Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5951/2022

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3094/2024 

на решение от 11.04.2024 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-5951/2022  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Камчатка»; акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»; Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2019 № 876; о принятии выполненных работ,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2043), паспорт,

от истца и от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис» (далее – истец, ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2019 № 876 и о принятии выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Камчатка», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части требования об обязании ответчика принять результат выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2024  принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика принять результат выполненных работ, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Просит вне зависимости от решения по существу спора исключить из резолютивной части судебного акта указание на взыскание с любой из сторон дополнительного вознаграждения эксперта в размере 91 000 руб. В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исключительно на основании представленного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Мидель» (далее - ООО «Мидель») от 17.11.2023 № 033/33, в котором установлено, что часть указанных ответчиком недостатков проектной документации действительно имеет место. Указывает также, что непредставление отчетов инженерно-гидрометеорологических изысканий ни при каких обстоятельствах не может быть поставлено в вину истцу, поскольку проведение таких изысканий является лицензируемым видом деятельности согласно пункту 45 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности и постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1845. Между тем, при размещении конкурсной документации управление не указало наличие такой лицензии среди требований к подрядчику, а также не сообщало об этом после его заключения. Апеллянт полагает, что невозможность выполнения данного условия со стороны ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» была заведомо известна управлению и оно не может ссылаться на него после добровольного заключения контракта. 

Апеллянт в обоснование отсутствия его вины ссылается на следующие обстоятельства: длительного (на протяжении 2 лет с момента заключения контракта) неуказания управлением на эти дефекты с одновременным указанием «дефектов», которые таковыми не являлись (в частности, как было установлено в ходе судебного разбирательства, необоснованной ссылкой на якобы отсутствие у управления полномочий по планировке территории в пределах ТОР «Камчатка», которое было опровергнуто АО «КРДВ»); направления управлением представленной истцом проектной документации на публичные слушания с успешным их прохождением; не проведения с 2022 года новых торгов на подготовку указанной документации, несмотря на наличие заявленных муниципальных нужд в её подготовке; принятия в 2023 году постановления о комплексном развитии территории, планировка которой и была разработана в указанной проектной документации. По мнению истца, несмотря на выявленные экспертным заключением незначительные дефекты, ответчик фактически принял и использовал в своей деятельности полученный результат работ.

Кроме того, апеллянт не согласен с довзысканием с общества 91 000 руб. за проведенную судебную экспертизу. Отмечает, что на депозит суда истцом была внесена сумма 156 000 руб. согласно ответам двух экспертных учреждений, в ответе ООО «Мидель» от 16.12.2022 была указана стоимость проведения экспертизы 147 312 руб. Однако, по мнению общества, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность одностороннего повышения стоимости проведения экспертизы без предварительного согласования такого повышения со сторонами и судом. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении довода истца о том, что при размещении конкурсной документации управление не указало на наличие лицензии для изыскательной деятельности среди требований к подрядчику, а также не сообщало об этом после его заключения, ответчик указывает, что общество взяло на себя обязательство в том числе выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий в качестве самостоятельных документов. При этом, в материалы дела представлена Выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 26.03.2024, согласно которой ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» является членом саморегулируемой организации и имеет допуск для проведения подобных работ.  

ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В судебном заседании представитель ответчика оставил разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отказать, поскольку не признавала обязательной явку представителя ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис». Кроме того, общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу общество не заявляло, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу.

В связи с этим, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 876 (номер в государственном реестре контрактов 3410113194519000020) на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в проект планировки территории (далее - ППТ) и проект межевания территории (далее - ПМТ) объекта «Часть жилой застройки в районе улицы Рябиковская» в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.04.2017 № 675.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта внесения изменений в ППТ, ПМТ (далее - работы) в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» Подпрограмма 2 «Стимулирование развития жилищного строительства и развитие застроенных и освоение новых территорий» и передать результат выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены пунктами 4.1, 4.2 контракта: с момента его подписания по 01.12.2020.

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 4.4 контракта порядок приемки результатов работ определяется пунктом 10 Технического задания:

Так пунктом 10 Технического задания предусмотрено выполнение работы в один этап, включающий в себя выполнение следующих задач:

-подрядчик осуществляет сбор исходных данных, предусмотренных пунктом 7 Технического задания, систематизацию исходных данных.

-подрядчик выполняет необходимые инженерные изыскания и представляет на согласование с заказчиком технические отчеты;

-подрядчик осуществляет подготовку 3-х (трех) вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории, предусмотренных пунктом 8.1 Технического задания, и направляет их на согласование с заказчиком.

Выполнение указанных работ установлено не позднее 20.01.2020.

Заказчик осуществляет согласование варианта планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории, на основании которого будет произведена подрядчиком окончательная подготовка ППТ, ПМТ;

Подрядчик осуществляет окончательную проработку ППТ, ПМТ и направляет заказчику ППТ, ПМТ на проверку, в соответствии с требованиями к оформлению сдаваемых работ, указанными в пункте 11 Технического задания.

Выполнение указанных работ установлено не позднее 06.07.2020.

Заказчик проводит проверку ППТ, ПМТ и направляет замечания подрядчику, в случае их наличия.

Подрядчик осуществляет доработку ППТ, ПМТ в соответствии с полученными замечаниями и направляет заказчику материалы на повторную проверку.

Заказчик, в случае отсутствия дополнительных замечаний, осуществляет подготовку проекта правового акта о назначении публичных слушаний по ППТ, ПМТ.

Выполнение указанных работ - не позднее 05.09.2020.

Подрядчик осуществляет подготовку документации и демонстрационных материалов, презентаций, необходимых для проведения процедуры публичных слушаний.

Состав демонстрационных материалов для публичных слушаний определяется по согласованию с заказчиком.

Заказчик обеспечивает проведение процедуры публичных слушаний.

Подрядчик обеспечивает непосредственное участие своих специалистов в публичных слушаниях и подготовку основного доклада для обоснования принятых решений.

По результатам публичных слушаний заказчик осуществляет подготовку проекта постановления либо об отклонении ППТ, ПМТ и отправку на доработку (при наличии предложений и замечаний), либо об утверждении ППТ, ПМТ, при их отсутствии.

Выполнение указанных работ не позднее 05.10.2020.

Подрядчик осуществляет доработку и корректировку ППТ, ПМТ, в случае принятия решения об отклонении документации и отправки ее на доработку и направляет заказчику доработанный ППТ, ПМТ.

Заказчик осуществляет проверку доработанного ППТ, ПМТ и направляет замечания для их устранения подрядчику, в случае их наличия.

Подрядчик дорабатывает ППТ, ПМТ с учетом замечаний, полученных от заказчика, и направляет доработанный ППТ, ПМТ заказчику.

Заказчик, в случае отсутствия дополнительных замечаний, осуществляет подготовку проекта правового акта о назначении повторных публичных слушаний по ППТ, ПМТ.

Подрядчик осуществляет подготовку документации и демонстрационных материалов, презентаций, необходимых для проведения процедуры повторных публичных слушаний.

Заказчик обеспечивает проведение процедуры повторных публичных слушаний.

Подрядчик обеспечивает непосредственное участие своих специалистов в повторных публичных слушаниях и подготовку основного доклада для обоснования принятых решений.

По результатам публичных слушаний, в случае отсутствия дополнительных замечаний, заказчик осуществляет подготовку проекта постановления об утверждении ППТ, ПМТ.

Выполнение указанных работ - не позднее 02.11.2020.

Заказчик после принятия решения об утверждении ППТ, ПМТ осуществляет подписание и передачу подрядчику Акта приема-сдачи работ в 3-х экземплярах. Выполнение указанных работ - не позднее 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить в полном объеме в установленный контрактом срок работы и оформить их в соответствии с Техническим заданием на основании Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа, Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, с учетом требований технических регламентов, границ зон с особыми условиями использования территорий, градостроительных регламентов, границ территорий общего пользования, земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право собственности Камчатского края.

По результатам публичных слушаний, в случае отсутствия дополнительных замечаний, после принятия решения об утверждении проектной документации, в течение 1 (одного) рабочего дня направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а также счет (пункт 4.4.1. Контракта).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 03.04.2020 письмом № 052 общество направило на рассмотрение и утверждение Управления варианты планировочных решений.

29.04.2020 по результатам рассмотрения представленных вариантов ППТ, ПМТ письмом № 01-08-01/2868/20 Управление направило обществу замечания, указав на предпочтение второго варианта, который может быть использован для дальнейшей проработки с учетом указанных замечаний.

Подрядчик 17.06.2020 письмом № 064 направил на рассмотрение и утверждение Управления третий вариант эскиза территории.

Управление 02.07.2020 по результатам рассмотрения третьего варианта ППТ, ПМТ письмом № 01-08-01/4319/20 сообщило обществу об аналогичных замечаниях, которые уже указывались ранее. Подрядчику повторно было сообщено о предпочтении второго варианта, который может быть использован для дальнейшей проработки с учетом указанных замечаний.

06.07.2020 письмом № 065 подрядчик направил 3 варианта эскизов развития территории, а также разработанную документацию в полном объеме на основе 3 варианта, с учетом замечаний, представленных в письме от 29.04.2020 № 01-08-01/2868/20.

29.07.2020 письмом № 076 общество направило на рассмотрение и согласование вариант ППТ, ПМТ с учетом замечаний от 02.07.2020 № 01-08-01/4319/20.

Подрядчик письмом от 07.08.2020 № 083 направил на рассмотрение и согласование вариант ППТ, ПМТ с учетом замечаний от 02.07.2020 № 01-08-01/4319/20.

Управление письмом от 21.08.2020 № 01-08-01/5413/20 с учетом выявленных замечаний направило ППТ, ПМТ подрядчику на доработку.

Общество письмом от 05.09.2020 № 090 направило на рассмотрение и согласование вариант ППТ, ПМТ с учетом замечаний от 21.08.2020 № 01-08-01/5413/20.

29.09.2020 по результатам рассмотрения документации ППТ, ПМТ письмом № 01 -08-01/6309/20 Управление сообщило подрядчику о необходимости доработки ППТ, ПМТ с учетом указанных замечаний.

Общество  письмом от 30.11.2020 № 140 обратилось с просьбой перенести срок исполнения контракта с 01.12.2020 на 31.12.2020 в связи с тем, что проведение процедуры публичных слушаний было отложено на неопределенный срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Письмом от 15.12.2020 № 01-08-01/8246/20 Управление сообщило подрядчику, что публичные слушания по ППТ, ПМТ назначены постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.12.2020 № 65 на 21.12.2020. Учитывая, что в текущем году утвердить ППТ, ПМТ не представляется возможным, в связи с тем, что процедура утверждения разработанной документации до окончания срока контракта будет не завершена, Управление предложило подрядчику перенести срок окончания работ по контракту с 01.12.2020 на 01.07.2021.

21.12.2020 по ППТ, ПМТ состоялись публичные слушания, по результатам которых с учетом поступивших замечаний главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об отклонении ППТ, ПМТ с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний.

ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» письмом от 22.12.2020 № 149 подтвердило перенос срока окончания работ по контракту с 01.12.2020 на 01.07.2021.

28.12.2020было изготовлено заключение о результатах публичных слушаний.

Управление письмом от 18.01.2020 №01-08-01/181/21 на основании абзаца третьего пункта 5.1 контракта уведомило о начислении пени за нарушение обязательства выполнения работ в срок до 01.12.2020. Также указанным письмом Управление сообщило, что продление срока выполнения работ по контракту, также продление срока действия контракта невозможно, поскольку такое действие заказчика является нарушением требований Закон № 44-ФЗ, а в соответствии с пунктом 9.1 контракт действует до надлежащего исполнения сторонами всех обязательств (в части выполнения работ и оплаты выполненных работ).

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.01.2021 № 66 с учетом протокола публичных слушаний от 21.12.2020 и заключения о результатах публичных слушаний от 28.12.2020 ППТ, ПМТ отклонен и направлен на доработку.

01.02.2021 письмом № 01-08-01/533/21 Управление архитектуры направило ППТ, ПМТ ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» на доработку с приложением заключения результатов публичных слушаний и копии постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 66.

10.02.2021 письмом № 10/21 ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» направляет откорректированную документацию с учетом замечаний и предложений, поступивших в период экспозиции, представленных в письме от 01.02.2021 №01-08-01/533/21.

ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» письмом от 17.03.2021 № 63/21  запросило информацию о результатах проверки документации.

Управление архитектуры письмом от 24.03.2021 № 01-08-01/1745/21 сообщило, что в настоящее время начата процедура назначения публичных слушаний по рассмотрению представленной документации по планировке территории.

19.04.2021 по ППТ, ПМТ состоялись публичные слушания, по результатам которых главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об утверждении ППТ, ПМТ с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний.

23.04.2021 изготовлено заключение о результатах публичных слушаний.

Правовым отделом управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 04.06.2021 вынесено Правовое заключение № 02-05-03/110. По результатам правовой экспертизы проекта постановления администрации Петропавловск-камчатского городского округа «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки территории и проект межевания территории объекта «Часть жилой застройки в районе улицы Рябиковская в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.04.2017 № 675» установлено, что ППТ и ПМТ содержат положения, не соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Правила), предложено рассмотреть вопрос о наличии оснований для подготовки проекта постановления об отклонении измененных ППТ и ПМТ и направлении их на доработку.

Управление архитектуры письмом от 27.07.2021 № 01-08-01/5780/21 сообщило подрядчику, что с учетом изложенных в Правовом заключении замечаний, подготовлен проект постановления об отклонении ППТ, ПМТ. Дополнительно обращено внимание, что в подготовке внесения изменений в ППТ, ПМТ участвует территория кадастрового квартала 41:01:0010121, что ограничивает либо исключает полномочия органа местного самоуправления на подготовку такой документации, так согласно постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» кадастровый квартал 41:01:0010121 входит в состав ТОР «Камчатка».

08.10.2021 постановлением администрации Петропавловск - Камчатского городского округа № 2155 ППТ, ПМТ отклонен и направлен на доработку.

13.10.2021Управление архитектуры письмом № 01-08-01/7338/21 направило в адрес ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» претензию с требованием выполнения работ не позднее 11.01.2022. Согласно почтовому уведомлению о вручении № 80095167792284 претензия получена подрядчиком 29.12.2021.

Управление архитектуры, руководствуясь частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 9.3 контракта, 27.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное письмом № 01-08-01/269/22. Указанное решение заказчика направлено подрядчику и размещено в системе ЕИС. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094669051752, указанное решение получено подрядчиком 12.03.2022.

09.02.2022 Управление архитектуры письмом № 01-08-01/506/22 сообщило подрядчику, что решение о подготовке документации по планировке территории было принято до создания территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (25.03.2015, создание ТОСЭР «Камчатка» - 28.08.2015). Управление архитектуры сообщило также, что действовало в рамках компетенции, принимая решение о подготовке проекта внесения изменений в ППТ, ПМТ, вся информация в отношении части кадастрового квартала 41:01:0010121, входящего в ТОСЭР «Камчатка» размещена в общем доступе, дополнительных уведомлений в этой связи подрядчика о ее правовом статусе не требовалось. Управление архитектуры настаивало на необходимости согласования документации по планировке территории с Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики во избежание двойного толкования, приложив их ответ от 30.01.2020 № 04-15/887.

ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» письмом от 17.03.2022 № 23/22 в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ просило отменить решение об одностороннем отказе, мотивируя тем, что 14.02.2022 ими было получено заказное письмо с решением заказчика, оформленное письмом № 01-08-01/269/22, результаты работ были направлены в адрес Заказчика посредством Почты России.

19.04.2022 управление архитектуры письмом № 01-08-01/1642/22 в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменило решение заказчика от 27.01.2022 № 01-08-01/269/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта. По результатам рассмотрения полученной документации по планировке территории Управление выявило 28 замечаний, установив новый срок для устранения замечаний в течение 30-ти дней с момента вручения данного письма.

19.05.2022 ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» письмом № 36/22 направило в адрес заказчика откорректированную документацию с учетом замечаний, представленных в письме от 19.04.2022 № 01-08-01/1642/22.

01.08.2022 управление архитектуры, руководствуясь частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 и 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.3, 9.6 контракта, принято повторное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом № 01 -08¬01/3313/22. Указанное решение заказчика направлено подрядчику и размещено в системе ЕИС. Согласно почтовому уведомлению о вручении № 80080175030794, указанное решение получено подрядчиком 1 6.08.2022.

12.08.2022 управление в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.1 контракта письмом № 01-08-01/3452/22 вынесло подрядчику требование об уплате неустойки в размере 138 218, 67 руб. в связи с неисполнением обязательств по контракту.

ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» письмом от 17.08.2022 № 56 просило управление отменить первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 27.01.2022 № 01-08-01/269/22, поскольку решение не содержит обоснованных замечаний к качеству работ.

Управление письмом от 19.09.2022 № 01-08-01/4028/22 сообщило подрядчику, что основанием для принятия решения от 01.08.2022 № 01-08-01/3313/22 послужило неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное письмом от 27.01.2022 № 010801/269/22 было отменено заказчиком в связи с направлением подрядчиком уведомления от 17.03.2022 № 23/22.

Истец, полагая, что он выполнил работы по муниципальному контракту от 16.12.2019 №876 надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, в соответствии с его техническим заданием, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями о   признании   недействительным   решения   заказчика   об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2019 № 876.

Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от иска в части требования о понуждении ответчика принять результат выполненных работ.

Заявленный частичный отказ от требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено. Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Законом № 44-ФЗ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.3 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и заключенным контрактом, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта; отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения спорного контракта послужило непредставление обществом в установленный срок результатов работ.

Общество, в свою очередь считает, что работы по муниципальному контракту от 16.12.2019 №876 выполнены подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, в соответствии с его техническим заданием.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 01.08.2022 № 01-08-01/3313/22, направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении № 80080175030794, указанное решение получено подрядчиком 16.08.2022.

В своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал на несоблюдение следующих условий контракта. 

Пунктом 4.2 муниципального контракта, подрядчик должен был завершить работы по контракту в срок до 01.12.2020. 

При этом, пунктом 2.2. контракта установлено, что отчетными документами, подтверждающими приемку работ заказчиком, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ и предоставленные подрядчиком счета, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок. 

Кроме того, пунктом 3.3.2 контракта установлены обязанности подрядчика выполнить в полном объеме в установленный контрактом срок работы и оформить их в соответствии с Техническим заданием на основании Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа, Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, с учетом требований технических регламентов, границ зон с особыми условиями использования территорий, градостроительных регламентов, границ территорий общего пользования, земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право собственности Камчатского края. 

Пунктом 4.4.3. контракта установлено, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, некомплектности полученной документации или несоответствия выполненной работы техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик составляет мотивированный отказ в приемке Работ с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные положения контракта не были соблюдены подрядчиком.

При этом, из материалов дела следует, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.01.2021 №66 представленный обществом ППТ, ПМТ отклонен и отправлен на доработку. 

По результатам проведенной правовой экспертизы от 04.06.2021 №02-05-03/110 выявлены замечания к представленному обществом ППТ, ПМТ и направлены ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» письмом от 27.07.2021 № 01-08-01/5780/21. 

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.10.2021 № 2155, представленный подрядчиком ППТ, ПМТ отклонен и направлен на доработку.

Письмом от 19.05.2022 № 36/22 подрядчик направил заказчику откорректированную документацию и ответы на замечания.

По результатам рассмотрения полученной документации по планировке территории от 19.05.2022 заказчиком выявлены следующие замечания: 

1. В пункте 1 основной части ППТ не верно указано количество существующих жилых домов (по тексту 180 домов). 

2. В соответствии с программой «Развитие транспортной системы ПетропавловскКамчатского городского округа», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 31.10.2013 № 3180, реконструкция улиц Рябиковская, Курильская, Корякская и Командорская не предусмотрена. Обоснования не приняты. Замечание не устранено.

3. На листе 1 основной части ППТ «границы зон объектов дошкольного образования» обозначены как существующие, при этом, на листе 2 основной части ППТ данный объект обозначен, как проектируемый. 

4. На листе 3 основной части ППТ размещение поворотных точек красных линий (39, 40,41) не соответствуют координатам красных линий. 

5. На странице 6 основной части ППТ указан СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84, при этом на странице 7 материалов по обоснованию ППТ указан СП 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84. Также в пунктах 4.3.1, 4.3.1 (неправильная нумерацию пунктов) материалов по обоснованию ППТ указан СП 31.13330.2012. 

6. В пункте 2.3 материалов по обоснованию ППТ функциональные зоны должны быть указаны в соответствии с действующим Генеральным планом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденным Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2019 № 218-нд «О внесении изменений в генеральный план Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденный Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 № 697-р». Данный пункт в ответах на замечания указан как «Исправленный». 

Однако, в представленной документации по планировке территории от 19.05.2022 исправление данного замечания отсутствует. 

В обосновании ППТ от 19.05.2022 функциональные зоны не соответствуют действующему Генеральному плану. 

7. На странице 5 основной части ПМТ указано, что территория проекта межевания расположена в 3 кадастровых кварталах: 41:01:0010121;41:01:0010128; 41:01:0010127. При этом, территория проектирования расположена в двух кадастровых кварталах: 41:01:0010121; 41:01:0010127. Повторность неустранения подрядчиком выявленных нарушений, невозможность использования результата работ по контракту с 01.12.2020 по 01.08.2022 послужили основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Определением от 25.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза,  с целью определения соответствует ли представленная обществом с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектностроительный сервис» проектная документация по планировке и межеванию территории требованиям технического задания к муниципальному контракту от 16.12.2019 № 876 и если не соответствует, то являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми. Проведение экспертизы поручено ООО «Мидель», эксперту ФИО2 и (или) эксперту ФИО3.

По результатам проведённого экспертного исследования в материалы дела представлено заключение ООО «Мидель» от 17.11.2023 № 033/33, согласно которому эксперт пришел выводам, что представленная ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» проектная документация по планировке и межеванию территории не соответствует техническому заданию, Приложение №1 к Муниципальному контракту от 16.12.2019 №876.

Не устранены замечания, указанные в письме от 19.09.2022 - не соответствует пункт 8 технического задания муниципального контракта от 16.12.2019 №876, а именно:

-пункт 1, заключающийся в неверном указании в текстовой части пункта 1 основной части проекта планировки территории, том 1, количества домов жилой застройки, которое не соответствует фактическому количеству имеющихся жилых домов в границах территории проектирования, в том числе отраженных в материалах по инженерно-геодезическим изысканиям. С технической точки зрения дефект является малозначительным, так как не влияет на результат проектирования;

-пункт 3, заключающийся в противоречии представляемой информации на листе 1 и на листе 2 графической части проекта планировки территории в отношении зоны объектов дошкольного образования - на листе 1 зона объектов дошкольного образования указана как существующая, на листе 2 в рассматриваемой зоне объектов дошкольного образования указаны проектируемые объекты. С технической точки зрения дефект является малозначительным, так как не влияет на результат проектирования;

-пункт 4, заключающийся в противоречии представляемой информации на листе 3 графической части проекта планировки территории и каталога координат характерных точек, приведенному в таблице 1 текстовой части основной части проекта планировки, в отношении границ устанавливаемых красных линий в границах территории проектирования от точки №38 до точки №42. С технической точки зрения дефект является значительным, так как может повлечь за собой размещение иных объектов в границах красных линий, как существующих, так и проектируемых объектов;

-пункт 5, заключающийся в противоречии представляемой информации в текстовой части основной части проекта планировки территории, в текстовой части материалов по обоснованию проекта планировки территории и в текстовой части основной части проекта межевания территории в отношении нормативного документа СП 31.13330.2012 и СП 31.13330.2021. Также указана неверная нумерация подпунктов в текстовой части материалов по обоснованию проекта планировки территории. С технической точки зрения дефект является малозначительным, так как не влияет на результат проектирования;

- пункт 6, заключающийся в неверном указании наименования функциональной зоны по отношению к генеральному плану Петропавловск-Камчатского городского округа в текстовой части материалов по обоснованию проекта планировки территории. Имеется неполнота приведенной информации в отношении количества функциональных зон, в которых расположена территория проектирования, заключающаяся в представлении информации об одной функциональной зоне из нескольких. С технической точки зрения дефект является значительным, так как в зависимости от расположения территории проектирования в какой-либо функциональной зоне или нескольких функциональных зон требования к размещению объектов строительства относительно красных линий могут быть различные;

- пункт 7, заключающийся в противоречии приведенной информации в текстовой части основной части проекта межевания территории в отношении указания количества кадастровых кварталов в которых расположена территория проектирования. С технической точки зрения дефект является малозначительным, так как фактические кадастровые номера кадастровых кварталов приведены, не влияет на результат проектирования.

Несоответствие пункта 8 технического задания муниципального контракта от 16.12.2019 №876 - не устранены замечания, указанные в письме от 19.09.2022, из которых два замечания относятся к значительным, влияющим на результат проектирования и использование результатов проектирования в дальнейшем, с технической точки зрения является значительным дефектом. При соответствующей доработке проектной документации выявленный дефект может быть устранен.

Эксперт также заключил, что не представлены отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и по инженерно-экологическим изысканиям, что не соответствует пункту 8 и пункту 9 технического задания муниципального контракта от 16.12.2019 №876.

В случае отсутствия отчетов инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий в качестве самостоятельных документов возникает несоответствие техническому заданию к муниципальному контракту №876 от 16 декабря 2019 г. в части полноты содержания исходных данных для последующего проектирования. С технической точки зрения отсутствие отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий и отчета инженерно-экологических изысканий может негативно влиять на результат проектирования. При соответствующей доработке проектной документации выявленный дефект может быть устранен. Ввиду отсутствия всей полноты информации из отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий и отчета инженерно-экологических изысканий, указать степень влияния на разработанную проектную документацию, не представляется возможным.

В случае наличия отчетов инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий в качестве самостоятельных документов несоответствие техническому заданию к муниципальному контракту от 16.12.2019 №876 отсутствует.

Замечание в пункте 2 письма от 19.09.2022, заключающееся в отсутствии обоснования реконструкции улиц Рябиковская, Курильская, Корякская и Командорская на территории проектирования, ввиду отсутствия в программе «Развитие транспортной системы Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 31.10.2013 №3180, улиц Рябиковская, Курильская, Корякская и Командорская, не представляется возможным охарактеризовать в качестве дефекта, так как предусмотренная реконструкция улиц по проекту планировки территории направлена на перспективное развитие территории, что в целом указано в текстовой части материалов по обоснованию проекта планировки территории.

Территория проектирования в рамках муниципального контракта № 876 от 16 декабря 2019 года расположена в кадастровом квартале 41:01:0010121, на котором предусматривается территория опережающего развития «Камчатка» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 899». 

Границы территории опережающего развития «Камчатка» приведенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 899 не расположены на территории проектирования в рамках муниципального контракта № 876 от 16 декабря 2019 года. Границы земельных участков, включенных в территорию опережающего развития «Камчатка» в соответствии соглашением от 28.09.2015 № 01-13/2015 и дополнительным соглашениям к соглашению от 28.09.2015 № 01-13/2015, не расположены на территории проектирования в рамках муниципального контракта от 16.12.2019 №876.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Заключение содержит сведения об эксперте его образовании, специальности и стаже работы.

Вопреки доводам истца, из материалов дела и текста оспариваемого решения не следует, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только заключением экспертизы. Суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть доводов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана им оценка.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Между тем, результаты данного заключения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты надлежащими доказательствами, мотивированных возражений на данное экспертное заключение, содержащее допустимые и относимые ссылки на результаты исследования, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности проведенного исследования, также не представлены.

В связи с вышеизложенным, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 16.12.2019 № 876.

Доводы истца о том, что ответчиком используется результат работ, апелляционным судом признается голословным. Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что результат работ по контракту, пригодный для его использования по назначению, достигнут.

Ссылка апеллянта на то, что непредставление отчетов инженерно-гидрометеорологических изысканий ни при каких обстоятельствах не может быть поставлено в вину истцу,, поскольку проведение таких изысканий является лицензируемым видом деятельности, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 8.2 технического задания к муниципальному контракту, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 31.03.2017 № 402 при подготовке документации по планировке территории необходимо выполнение следующих видов инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

Как следует из материалов дела, а также согласно общедоступным сведениям Национального объединения изыскателей и проектировщиков в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и        их обязательствах, истец является членом саморегулируемой организации и имеет допуск для проведения работ инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-экологические изыскания в качестве самостоятельных документов.

Кроме того, положениями пункта 3.3.1 муниципального контракта предусмотрено, что при выполнении работ по проведению инженерных изысканий, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или в случае привлечения Подрядчиком субподрядчиков для данного вида работ, то субподрядчики должны являться членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Подрядчик обязан по требованию Заказчика предъявлять документы, подтверждающие право на выполнение данного вида работ.

В связи с чем подрядчик, в случае отсутствия лицензии на выполнение соответствующих работ, имел право привлечь к выполнению работ субподрядчиков располагающих подобной лицензией.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заключая договор на предлагаемых условиях в рамках осуществления конкурентной закупки, подрядчик имел возможность ознакомиться с документами, устанавливающими объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, заключая договор на предлагаемых условиях по своей воле, соглашаясь с такими условиями и не заявляя заказчику о наличии каких-либо возражений, непониманий условий договора, препятствий к выполнению договора на предлагаемых условиях, Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора в установленный срок. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы на предлагаемых условиях не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока действия договора.

Доводы истца о длительном не указании (на протяжении 2 лет с момента заключения контракта) управлением на дефекты с одновременным указанием «дефектов», которые таковыми не являлись, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное не влияет право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые представлены последнему в силу пункта 9.3  муниципального контракта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, обладающий специальными познаниями в проектировании, являясь в этой части сильной стороной контракта, имел возможность предусмотреть риски разработки ППТ, ПМТ в соответствии с техническим заданием к контракту на стадии заключения контракта или в процессе выполнения работ по контракту.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Рассматривая правомерность довзыскания судом первой инстанции с общества расходов на проведение судебной экспертизы в размере 91 000 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что экспертной организацией представлен счет на оплату от 21.11.2023 №50 на сумму 247 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (пункт 26 Постановления N 23).

Исходя из указанных норм, учитывая, что ООО «Мидель» представлено заключение эксперта, то эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

При этом, согласно письму ООО «Мидель» от 24.04.2023 № 093 стоимость экспертизы составляет 247 000 руб., что соответствует сумме, указанной в счёте на оплату произведённой судебной экспертизы. Соответственно, какого-либо увеличения стоимости проведения экспертизы не произошло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края надлежит выплатить ООО «Мидель» 156 000 руб., учитывая, что денежные средства переведены на депозитный счет суда.

Поскольку согласно представленному счету на оплату стоимость судебной экспертизы по делу составила 247 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в ООО «Мидель» 91 000 руб. (247 000 руб. – 156 000 руб.) расходов на проведение судебной экспертизы, как с проигравшей стороны.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2024 по делу №А24-5951/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 И.С. Чижиков