АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4735/2020

г. Калуга

20» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «13» марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «20» марта 2023 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1,

 

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А83-4735/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33» (далее - ответчик, ТСН «ТСЖ «Садовая 33», товарищество) о понуждении ТНС «ТСЖ «Садовая 33» привести земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного четырехэтажного здания; в случае невыполнения товариществом решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно снести самовольно взведенное четырехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

ТСН «ТСЖ «Садовая 33» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Садовая, д. 33, литер «Л», г. Ялта, Республика Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский рынок», общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ТСН «ТСЖ «Садовая 33» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что повторная судебная экспертиза от 15.06.2022 не является надлежащим доказательством. Указывает на то, что суды проигнорировали заключение от 12.02.2020. Полагает, что спорный объект соответствует исходным данным и на момент начала строительства разрешительная документация была разработана в соответствии с действующим законодательством. Считает, что единственный признак самовольного строения - это отсутствие ввода в эксплуатацию, которое не может быть основанием для сноса, поскольку снос является крайней мерой.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 05.03.2020 Служба государственного строительного надзора Республики Крым уведомила администрацию о выявлении самовольной постройки. Уведомление от 05.03.2020 № 01-34 содержит информацию о том, что по результатам проведенной с 28.02.2020 по 05.03.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт возведения (создания) здания без необходимой разрешительной документации, о чем составлен акт проверки от 05.03.2020 № 98.

В акте зафиксировано, что в ходе проведения проверки документ, дающий право на строительство, договор между застройщиком и техническим заказчиком, договор между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, проектная документация, ее экспертиза не предоставлены, лица, осуществляющие авторский надзор и строительный контроль отсутствовали.

Так, уведомление о начале выполнения строительных работ, зарегистрированное инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 16.01.2011 за № 2/1-4536 на строительство жилого дома выдавалось для строительства индивидуального жилого дома, тогда как в предоставленном при проверке государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № 497032 целевое назначение земельного участка указано как реконструкция и обслуживание многоквартирного жилого дома и на нем не мог возводиться индивидуальный жилой дом, притом, что в соответствии с законодательством Украины, действовавшем в 2011, для строительства подобных объектов застройщику необходимо было получать разрешение на строительство или регистрировать декларацию о начале выполнения строительных работ в установленном порядке.

По имеющейся у Службы информации такая декларация на выполнение строительных работ по адресу: 

<

...> по объекту «строительство четырехэтажного здании» не выдавалось.

Департамент муниципального контроля администрации, рассмотрев письмо Службы от 05.03.2020 № 01-34/1286, провел в рамках муниципального контроля осмотр территории по адресу: 

<

...> с оформлением соответствующего акта от 19.03.2020 № 1587.

В ходе муниципального контроля было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412 площадью 1710 кв.м, выделенный для целей малоэтажной многоквартирной жилой застройки огражден капитальным забором со стороны проезжей части по ул. Садовая в г. Ялте, находится в собственности. На земельном участке располагался четырехэтажный жилой дом, имеющий вид оконченного строительством, собственник объекта на момент осмотра отсутствовал, разрешающая и правоустанавливающая документация не предоставлена, при изучении материалов инвентарного дела ГУП РК «БТИ г. Ялта» установлено, что указанный жилой дом значится под литерой «Л» и имеет штамп с отметкой о самовольном возведении.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления первоначального иска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск администрации, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим. 

На основании положений статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям до 18.03.2014 судами первой и второй инстанции правомерно применены нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 - 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считалось самовольным строительством, если объекты построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды двух инстанций установили, что администрация в данном случае действовала в целях защиты публичных интересов, исходя из полномочий, установленных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), наделяющих ее правом на осуществление контроля за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Ответчиком по делу является товарищество, которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано 25.03.2005 как юридическое лицо украинского права, и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством, в связи с чем сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2015. Таким образом, товарищество представляет собой одно лицо с объединением совладельцев многоквартирного дома «Садовая 33» (далее - ОСМД «Садовая 33»), которое было зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25.03.2005 № 472 «О государственной регистрации ОСМД «Садовая 33» и действовало на основании свидетельства о государственной регистрации объединения совладельцев многоквартирного дома от 25.03.2005 № 57 и устава ОСМД «Садовая 33», утвержденного учредительным собранием от 02.03.2005 (протокол № 1) и зарегистрированного решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25.03.2005 № 472.

Деятельность ОСМД «Садовая 33» регулировалась Законом Украины от 29.11.2001 «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома», который определял объединение совладельцев многоквартирного дома как юридическое лицо, созданное собственниками для содействия использованию их собственного имущества и управления, содержания и использования неделимого и общего имущества.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона Украины, основная деятельность объединений состояла в осуществлении функций, обеспечивающих реализацию прав владельцев помещений на владение и пользование общим имуществом членов объединения, надлежащее содержание дома и придомовой территории, содействие членам объединения в получении жилищно-коммунальных и других услуг надлежащего качества обоснованными ценами и выполнения ими своих обязательств, связанных с деятельностью объединения.

ОСМД «Садовая 33» создано собственниками квартир и помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Садовой в г. Ялта (пункт 1.1 устава ОСМД «Садовая 33») с целью обеспечения прав его членов и соблюдения ими обязанностей по надлежащему содержанию использованию неделимого и общего имущества указанного дома, обеспечения своевременного поступления денежных средств для оплаты всех платежей, предусмотренных законодательством и учредительными документами (пункт 2.1 устава ОСМД «Садовая 33»).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов № 10/22 и по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что несмотря на то, что документация на строительство предоставлялась на имя ФИО4 (далее - ФИО4.), фактически заказчиком строительства и застройщиком выступало ОСМД «Садовая 33». При этом, ФИО4 действовала как председатель правления ОСМД «Садовая 33», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины от 20.10.2005, 05.03.2008.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что администрацией верно определен ответчик по требованию о сносе самовольного строения, в пользу чего косвенно свидетельствует и иск товарищества о признании права собственности на такое самовольное строение. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющим управление этими зданиями (часть 1), а в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников (часть 2).

Судами принято во внимание, что решением 28 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 25.11.2009 № 378 ОСМД «Садовая 33» в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,1710 га кадастровый номер 0111900000:01:008:0152 по адресу: Автономная 

<

...> с целевым назначением: для реконструкции и обслуживания многоэтажного жилого дома, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № 497032 от 24.11.2010, зарегистрированным Ялтинским отделением Крымского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» 20.12.2010.

05.11.2015 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010108:412.

Постановлением администрации от 21.03.2017 № 1293-п «Об установлении категории земель и вида разрешенного использования» земельному участку площадью 1710 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, находящемуся в собственности товарищества собственников жилья «Садовая 33» с кадастровым номером 90:25:010108:412, установлен вид разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)», и категория земель - «земли населенных пунктов».

Сведения о категории и виде разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 26.07.2017. Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) от 28.11.2019. 

Согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 42 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва от 22.04.2022 № 10, спорный земельный участок находится в зоне многофункциональной застройки (ТЗ-05), а именно: в подзоне 1, номер по порядку 203 (ТЗ-05/1-203), что подтверждается и письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.07.2022, при этом такой вид разрешенного использования как «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» действующей редакцией ПЗЗ (статья 41) в данной зоне не предусмотрен.

Таким образом, судами определено, что на сегодняшний день земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон (пункт 1 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 36 ГрК РФ и пункту 4 статьи 85 ЗК РФ, такие земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Судами двух инстанций отмечено, что в отличии от украинского законодательства, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое принадлежит последним на праве общей долевой собственности.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 66 постановления Пленумов № 10/22 следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

 Таким образом, суды первой и второй инстанции правомерно сделали вывод о том, что в силу закона земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412 относится к общему имуществу жилого дома № 33 по ул. Садовой в г. Ялта и соответственно принадлежит собственникам помещений в таком доме, что также следует из устава товарищества, согласно пункту 5.1 которого земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательства создания спорного объекта на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

Отношения в сфере градостроительной деятельности на момент начала строительства спорного объекта регулировались законами Украины от 17.02.2011 № 3038- VI «О регулировании градостроительной деятельности», от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства», от 20.05.1999 № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», другими нормативно-правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», проектирование и строительство объектов осуществлялось владельцами или пользователями земельных участков по общему правилу в таком порядке: получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; разработка проектной документации и проведения в случаях, предусмотренных законом, ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрация права собственности на объект градостроения.

В силу части 1 статьи 34 указанного закона, право на выполнение строительных работ возникало в зависимости от категории объекта после: направления заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ Государственной архитектурно-строительной инспекции или ее территориальному органу по местонахождению объекта строительства - относительно объектов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, которые не требуют регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения разрешения на выполнение строительных работ согласно перечню объектов строительства, утвержденному Кабинетом Министров Украины; регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящимся к I - III категориям сложности; выдачи заказчику соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ - по объектам строительства, относящимся к IV и V категориям сложности.

Суды двух инстанций установили, что товариществом в качестве разрешительного документа на строительство представлено уведомление о начале выполнения строительных работ от 16.12.2011, выданное на имя ФИО4 для индивидуального жилого дома.

Уведомление о начале выполнения строительных работ направлялось в отношении объектов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта как основания застройки приусадебных, дачных и садовых земельных участков (часть 1 статье 27 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

Конкретный перечень объектов, строительство которых осуществляется после подачи уведомления о начале выполнения строительных работ, был утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 466 «Некоторые вопросы выполнения подготовительных и строительных работ», которым к таким объектам были отнесены: индивидуальный (усадебный) жилой дом, садовый, дачный дом не выше двух этажей (без учета мансардного этажа) площадью до 300 кв.м; хозяйственные здания и сооружения, в том числе гаражи, которые расположены на приусадебных, дачных и садовых земельных участках.

При этом, законодательство Украины различало индивидуальные (усадебные) и многоквартирные жилые дома, понимая под усадьбой как объектом гражданско-правовых отношений (статья 381 Гражданского кодекса Украины) земельный участок вместе с расположенными на нем жилым домом, хозяйственно-бытовыми зданиями, наземными и подземными коммуникациями, многолетними насаждениями и устанавливая, что в случае отчуждения жилого дома считается, что отчуждается вся усадьба, если иное не установлено договором или законом.

Понятие индивидуального жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) в настоящее время раскрывается в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и в целом совпадает с применявшимся на момент начала строительства, а именно: отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном для реконструкции и обслуживания уже существовавшего многоквартирного дома, на основании разрешительной документации, оформленной в упрощенном порядке как для строительства индивидуального жилого дома.

Судами двух инстанций учтено, что указание в государственном акте на реконструкцию и обслуживание «многоэтажного» дома, не изменяет правового статуса последнего, поскольку на земельном участке по сей день размещается многоквартирный жилой дом. Основания предоставления такого земельного участка бесплатно в собственность не предполагали и не предполагают строительство новых объектов, но, как указано и в государственном акте, только реконструкцию и обслуживание существующих.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу, что строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В целях определения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» в городе Севастополе.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено соответствующее заключение от 12.10.2020, согласно которому спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым градостроительным, строительным нормам и правилам к жилым домам. При возведении жилого дома не было допущено нарушений вышеуказанных норм и правил. Жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к жилым домам; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, для устранения возникших вопросов и разногласий в части определения текущего состояния объекта и прочности подпорной стены, являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 90:25:010108:412, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил негосударственному эксперту ООО «Крымская экспертиза» ФИО6. По результатам проведения повторной судебная техническая экспертиза экспертом представлено заключение от 15.06.2022.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную экспертизу по вышеуказанным основаниям, а также с учетом того, что при ответе на вопрос о соответствии объекта нормам и правилам, эксперт фактически перечислил часть установленных нормативными документами норм и правил и указал на соответствие им спорного объекта без описания того, почему пришел к таким выводам и в результате каких исследований, что не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

В соответствии с уведомлением, объектом строительства был указан жилой дом, формально отвечающий признакам индивидуальных (усадебных) домов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта путем направления уведомления о начале выполнения строительных работ: общей площадью 237,4 кв.м, категория сложности II.

Судами первой и второй инстанции верно отмечено, что в силу части 2 статьи 27 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», проектирование на основании строительного паспорта производится без получения градостроительных условий и ограничений, однако в материалы дела предоставлены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка под индивидуальный жилой дом, утвержденные решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 08.09.2011 № 1012 «Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка гр. ФИО4», которыми установлены следующие основные технико-экономические показатели объекта строительства (исходные данные): этажность здания - три этажа, количество квартир: одна; площадь дома 130 кв.м; площадь новой застройки 65 кв.м; градостроительные условия и ограничения: предельно допустимая высота зданий - 12, максимально допустимый процент застройки земельного участка - 65%.

Согласно техническому паспорту на спорный объект, выданному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 05.02.2016, общая площадь жилого дома литера «Л» составляет 257,7 кв.м, жилая площадь - 98,1 кв.м, при этом он состоит из 4 квартир (помещений) №№ 1-4: в подвальном этаже, 2 этажах и мансардном этаже.

Суды двух инстанций учли, что при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 15.06.2022,) установлено, что спорный объект имеет следующие показатели: - этажность здания - 4 этажа; - площадь дома - 257,7 кв.м; - высота здания - более 12 м, в связи с чем сделали вывод о том, что параметры спорного строения не соответствуют исходным данным на строительство и разрешительной документации.

При этом, ответчик, предъявляя встречный иск о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, фактически признал факт такого несоответствия.

Довод о том, что единственным нарушением при строительстве является отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482), вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1.) предполагает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Установленные статьей 61 ПЗЗ предельные параметры по виду разрешенного использования с кодом 2.1.1 «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» предусматривают следующее.

Минимальный размер земельных участков - не подлежит установлению; Максимальный размер земельных участков - не подлежит установлению;

Минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 5 м; от красной линии проездов - не менее 3 м. В отдельных случаях в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц.

Минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до: основного строения - 3 м; других построек (сарай, баня, автостоянка и др.) - 3 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м; стволов среднерослых деревьев - 2 м; кустарников - 1 м.

От основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений - в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП, СанПиН, технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Максимальное количество надземных этажей - до 4, включая мансардный; Параметры застройки: Максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) - 0,4.

Максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка (Кпз) - СП 42.13330.2016.

Количество парковочных мест по СП 42.13330.2016.

Кроме того, экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что помещения жилого дома литер «Л», обозначенные на поэтажном плане 1 этажа как помещения №№ 2-1, 2-2, 3 и 2-4, 2 этажа - №№ 3-1, а5 и 3-3 и мансардного этажа - №№ 4-14-3 и 4-4 выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010108:412 со стороны ул. Киевской (рынка), что привело к увеличению пятна застройки дома и как следствие - выходу контура дома литер «Л» за пределы границ земельного участка, то есть установлен факт наложения контура здания литер «Л» на земли администрации. Ширина полосы выхода жилого дома литер «Л» со стороны ул. Киевской (рынка) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010108:412 составляет 0,56 м, площадь выхода контура жилого дома литера «Л» - 6,81 кв.м.

Суды двух инстанций заключили, что спорное строение не соответствует действующим градостроительным нормам: не выполнены требования об отступе от границ земельного участка, допущен заступ на соседний земельный участок, спорный объект создает препятствия в пользовании соответствующим муниципальным земельным участком с кадастровым номером 90:25:000000:277, площадью 14026,00 кв.м с разрешенным использованием: рынки, и переданным в аренду третьему лицу - ФИО2 

При этом, собственник объекта недвижимости в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, в случае признания за товариществом права собственности на спорный объект, повлечет обязанность администрации предоставить ответчику дополнительный земельный участок.

Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности, муниципального образования города Ялта и ФИО2

Кроме того, эксперт в заключении от 15.06.2022 сделал вывод о том, что в исследуемом доме имеется несоответствие строительным нормам и правилам, в том числе: отсутствует противодымная защита (дымоудаление из коридоров и иных помещений); отсутствует противопожарный водопровод; отсутствует площадка для мусорных баков; отсутствует ограждение склона со стороны ул. Киевской (рынок).

Отсутствует или выполнено со значительными нарушениями требования ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости»: экологические сертификаты на используемые при строительстве на строительные и отделочные материалы эксперту не предоставлены; класс энергетической эффективности зданию не присвоен; социально-бытовая инфраструктура при строительстве здания не создана; недоступность зданий для маломобильных групп населения; нет оборудованных мест временного накопления отходов.

Отсутствует или выполнено со значительными нарушениями требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: не созданы эвакуационные пути, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре (эвакуация с мансардного и со второго этажей осуществляется по винтовой лестнице); не выявлено применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; не обеспечена защита людей посредством применения систем коллективной защиты; не обеспечен въезд специального транспорта.

Вместе с тем, эксперт отметил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан им в отношении строительного объекта, в то же время эксплуатация спорного объекта по назначению или приведение его в соответствие с учетом выявленных нарушений противопожарных норм невозможно.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом возражений ответчика, предоставленной им рецензии индивидуального предпринимателя ФИО8 от 24.07.2022, который пришел к выводу о недопустимости заключения от 15.06.2022 в качестве доказательства по делу, а также в контексте заключения первоначальной судебной экспертизы от 12.10.2020 № 55/16-К с учетом дополнения от 12.10.2020 № 55/16-К, в котором содержится обратный вывод о том, что спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым градостроительным, строительным нормам и правилам к жилым домам, при возведении жилого дома не было допущено нарушений вышеуказанных норм и правил, что жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение первичной судебной строительно-технической экспертизы от 12.10.2020 № 55/16-К и делая вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о наличии противоречий между выводами, содержащимися в таком заключении, и материалами дела.

При этом,  суды не усмотрели признаков недопустимости заключения от 15.06.2022, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным.

Суды первой и второй инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришли к выводу о том, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами дела, с учетом чего принято в качестве доказательства по делу.

Ссылка на рецензию на заключение судебной экспертизы от 15.06.2022 правомерно не принята судами, поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов повторной судебной экспертизы и были разъяснены путем получения пояснений от эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Суды отметили, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащихся в заключении от 15.06.2022, в том числе об отсутствии возможности устранения выявленных нарушений суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод заявителя о том, что допущенные при возведении спорного объекта нарушения могут быть устранены при окончании строительства, правомерно отклонен судами, поскольку надлежащих доказательств такой возможности ответчиком не представлено.

При этом, судами установлено, что без предоставления соответствующих доказательств, в частности относительно таких нарушений как отсутствие эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также не обеспечение въезда специального транспорта, данный объект не может считаться безопасным и не создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к легализации спорного строения, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не предоставлены.

Суды первой и апелляционной инстанции заключили, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А83-4735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                      ФИО1