ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71014/2022

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №93 от 21.09.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технотранс» 

на решение от 25.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Технотранс»

к ООО «Кью-Воркс»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотранс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кью-Воркс» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 24 498 076,49 руб., неустойки в размере 3 964 496,88 руб., убытков в размере 2 802 051,64 руб.

ООО «Кью-Воркс» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Технотранс» о взыскании задолженности в размере 6 602 397,58 руб., неустойки в размере 1 102 600,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Кью-Воркс» в пользу ООО «Технотранс» взыскана неустойка в размере 3 338 879,37 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Технотранс» в пользу ООО «Кью-Воркс» взысканы задолженность в размере 1 390 012,53 руб., неустойка в размере 47 260,43 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Кью-Воркс» в пользу ООО «Технотранс» взысканы денежные средства в размере 1 901 606,41 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технотранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Технотранс» (истец) в апреле - мае 2021 года приобрело во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в том числе, помещение 1 - комната 8 для использования в качестве офисного помещения на 6 этаже общей площадью 961,7 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения № 12/КМ от 30.04.2021, заключенного с ООО «ВК-инвест», нежилое подсобное помещение № 13, расположенное на 6 этаже площадью 14,1 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения № 3/ИЭ/21 от 19.05.2021, заключенного с ООО «Икер Эстейт», нежилое подсобное помещение № 14, расположенное на 6 этаже общей площадью 5,4 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения № 4/ИЭ/21 от 19.05.2021, заключенного с ООО «Икер Тейт», нежилое подсобное помещение № 37, расположенное на 6 этаже площадью 9 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения № 4/ИЭ/21 от 19.05.2021, заключенного с ООО «Икер Эстейт», нежилое подсобное помещение № 34, расположенное на 7 этаже площадью 10 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения № 6//ИЭ/21 от 01.06.2021, заключенного с ООО «Икер Эстейт».

Истцом указано, что вышеназванные помещения, инженерные коммуникации и оборудование были приняты им в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается актами приема-передачи к вышеуказанным договорам аренды.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ между ООО «Технотранс» (заказчик, истец) и ООО «Кью-Воркс» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 01.07.2021 № 04/2021-ХД (далее – договор подряда).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и в связи с невозможностью переезда в новый офис, заказчик был вынужден неоднократно продлять срок аренды помещения, предназначенного для размещения его офиса в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения № 06/01/Н02/01/2021 от 24.12.2020, срок оказания услуг по уборке помещения, предназначенного для размещения его офиса в рамках заключенного договора об оказании услуг № 06/01/КЛ-25/06/2018 от 25.06.2018, срок пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра в рамках договора оказания услуг № 01/38/ПН01/03/2018 от 01.03.2018, срок аренды парковочных мест в рамках заключенного договора № 02/29/ПП-07/02/2021 от 07.02.2021.

Также истцом указано, что договор аренды нежилого помещения № 06/01/Н-02/01/2021 от 24.12.2020 был расторгнут 02.11.2021, договор об оказании услуг № 06/01/КЛ25/06/2018 от 25.06.2018 был расторгнут 31.10.2021, договор оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра № 01/38/ПН-01/03/2018 от 01.03.2018 был расторгнут 31.10.2021, договор аренды парковочных мест № 02/29/ПП-07/02/2021 от 07.02.2021 был расторгнут 31.10.2021.

Истец ссылался на то, что он был вынужден перевести 30% своих сотрудников на дистанционную работу.

По мнению истца, последствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ явилось возникновение реального ущерба, причиненного заказчику, который включает в себя: расходы по содержанию офиса в период с 09.09.2021 по 02.11.2021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковской, дом. 13, этаж 6, пом. ХIХ-1Э; расходы, связанные с оказанием услуг, по разборке/ упаковке/ перемещению/ погрузке/ разгрузке/ распаковке/ сборке/ расстановке имущества заказчика из помещения площадью 961,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 6, пом. 1, ком. 8, в помещение 502, расположенное на 5 этаже данного здания. По расчету истца общий размер данных убытков составил 2 802 051,64 руб.

Кроме этого, истцом указано на то, что ответчиком результат выполненных работ по договору подряда не был сдан по причине ненадлежащего их исполнения, в связи с чем заказчиком заявлено о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 24 498 076,49 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 3 964 496,88 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что на стороне истца образовалась задолженность по спорному договору подряда, которая с учетом выплаченного последним аванса, составляет 6 602 397,58 руб.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда за просрочку оплаты начислена истцу неустойка в размере 1 102 600,40 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, акт сверки является бухгалтерским документом и не может самостоятельно опровергать сведения, установленные в первичных учетных документах (КС-2, КС-3), следовательно, имеет меньшую юридическую силу в отсутствие соответствующих актов первичного учета.

При этом судами установлено, спорный договор подряда на дату подачи иска сохранял свою силу, в связи с чем ответчик доказал наличие правовых оснований для удержания спорного аванса, перечисленного истцом.

Одновременно с вышеизложенным судами обеих инстанций установлено, что истцом не был доказан состав заявленных убытков, в том числе, не обоснован размер понесенных убытков, поскольку площадь арендованных помещений превышает площадь объекта строительства, кроме того истцом не доказана объективная необходимость аренды спорных помещений в заявленном размере.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску снижен до 3 338 879,37 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено. 

Относительно требований встречного иска судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму произведенных истцом авансовых платежей на 1 390 012,53 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований в части взыскания задолженности в размере 1 390 012,53 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом размера удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску снижен до 47 260,43 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-71014/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников