﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10564/2021-АК

г. Пермь

06 октября 2021 года

Дело № А60-36180/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кормильцева Николая Генриховича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 июня 2021 года

по делу № А60-36180/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Шталь» (ИНН 6671384860, ОГРН 1116671021411), индивидуальному предпринимателю Кормильцеву Николаю Генриховичу (ИНН 667116153074)

третьи лица: публичное акционерное общество «Аско-Страхование», акционерное общество «Группа Ренессанс страхований», Марчиновский Михаил Юрьевич,  

о взыскании 86900 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Шталь» с требованием о взыскании 67 674 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 239 руб. почтовых расходов, 1260 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 2876 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 6250 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Аско-Страхование», акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», Марчиновский Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кормильцев Николай Генрихович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кормильцева Николая Генриховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» взыскано сумму 67 674 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 55 456 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за оплату услуг независимого эксперта, сумму 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за оплату услуг представителя, сумму 239 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, сумму 1260 руб. 00 коп. в возмещение расходов за оплату услуг по копированию документов, сумму 2707 руб. 00 коп. в возмещение расходов за оплату госпошлины, сумму 6250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Шталь» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ИП Кормильцев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция ответчика о том, что в результате спорного ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен. Полагает, что в рассматриваемом случае, размер ущерба должен определяться как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, в сумме определенной экспертом, в представленном ответчиком заключении. Учитывая действительную рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба за вычетом годных остатков полностью покрывается произведенной страховой выплатой, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Ссылается, что ИП Кормильцев Н.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля является  ООО «Урал Шталь», с которым предприниматель находится в трудовых отношениях, на момент ДТП предприниматель управлял спорным автомобилем на основании доверенности, приказа и по поручению общества. Приводит доводы о том, что  страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ПАО «Аско-Страхование». Также предприниматель приводит доводы о завышении истцом стоимости услуг независимого оценщика и несоразмерности предъявленных судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «Урал Шталь» и под управлением автомобиля ИП Кормильцевым Н.Г. автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кормильцева Н.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

25.11.2019 между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и Марчиновским М.Ю. (цедент) заключен договор уступки прав требования. 

27.11.2019 ООО «АвторемонтКар» обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 137 300 рублей.

Истец указывает, что согласно, экспертному заключению № 89/19Э от 05.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111730, г.н. С 483 РР 96, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 200 руб.

Полагая, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожнотранспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Курочкину Дмитрию Эдуардовичу.

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.04.2021 № 862/08-3:

-      среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 974 руб. 69 коп. без учета износа деталей и 130 132 руб. 46 коп. с учетом износа деталей;

-      стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики составляет 172 065 руб. 79 коп. без учета износа и 125 688 руб. 54 коп. с учетом износа деталей.

Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы не опровергнуто надлежащими доказательствами (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец на основании экспертного заключения уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до суммы 67 674 руб. 69 коп. (204 974 руб. 69 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 137 300 руб.( выплата ПАО «Аско-Страхование»).

Учитывая, что экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта не опровергнуто в установленном порядке надлежащими доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя ущерба в размере 67 674 руб. 69 коп.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предприниматель правомерно определен судом в качестве лица, которое обязано возместить истцу ущерб (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствии его вины как водителя транспортного средства и соответственно необоснованности и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, отклонены судом правомерно.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение истца к независимому эксперту было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, стоимость экспертизы относится к судебным расходам Факт оказания спорных услуг и несение заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Расходы, факт несения которых документально подтвержден материалами дела, относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор возмездного оказания услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими  удовлетворению, в заявленном размере. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ответчики в нарушение пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, апелляционным судом признаются обоснованным размер присужденных истцу судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку оснований и надлежащих доказательств для снижения этих расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Почтовые расходы, расходы на копирование документов, подлежат взысканию с ответчика - ИП Кормильцева Н.Г, поскольку относятся к рассмотрению настоящего дела и подтверждены надлежащими доказательствами. 

С учетом принятого по делу решения, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых услуг отнесены судом первой инстанции на ответчика правомерно.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о размере ущерба, определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы истца в данной части также обоснованно взысканы судом в пользу истца. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у истца ущерба вследствие возмещения ремонта транспортного средства потерпевшего, следует отклонить как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля марки Лада 111730, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2019, не превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для определения убытков на условиях полной гибели имущества. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2021 года по делу № А60-36180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева