АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12680/2022

20 июня 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом»

к ведущему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым»

о признании незаконным постановления,

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 08.12.2022;

от заинтересованного лица 1  - ФИО2, служебное удостоверение.

от иных лиц - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ведущему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 с требованиями:

- признать незаконным постановление от 20.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №58088/23/82001-ИП;

- освободить Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» от взыскания исполнительского сбора в размере 650 495,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил судебное заседание.

16.05.2023 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым».

Суд полагает необходимым отметить, что в судебное заседание явился представитель заявителя и судебный пристав.

06.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 12 час. 55 мин.

После перерыва, участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 04.04.2023 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 318 229,82 руб. Данное постановление было получено 10.04.2023 и исполнено заявителем 12.04.2023.

Также, Постановлением от 04.04.2023 наложен арест на банковские счета ООО «Крымский Винный Дом».

05.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителе МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.04.2023.

11.04.2023 ООО «Крымский Винный Дом» направило в адрес начальника МОСП по исполнению особых испольнительных производств ГУПФССП России по Республике Крым заявление, согласно которого указало: «С целью добровольного исполнения обязательств просим обратить взыскание в сумме 14 318 229,82 руб. в пользу ООО «СЗР Агрокрым». Дополнительно Обществом предоставлены реквизиты банковского счета, с которого необходимо произвести списание, а также выписка по банковскому счету, подтверждающая наличие необходимой суммы денежных средств на счете должника. Данное постановление было получено 14.04.2023 и исполнено заявителем 18.04.2023.

Постановлением от 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов по исполнительному производству, установлена пеня в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 - 12 249 180,24 руб., установлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 430 010,00 руб. за периоды с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 - 86 390,17 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 20.04.2023 постановлено взыскать с ООО «Крымский винный Дом» исполнительный сбор в размере 650 495,47 руб.

Не согласившись с действиями по вынесению вышеуказанного Постановления от 20.04.2023 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как указано ранее, требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 04.04.2023 исполнены в полном объеме в пятидневный срок.

Требования судебного пристава исполнителя, изложенные в постановлении от 11.04.2023 г., которым произведен расчет процентов по исполнительному производству, установлена пеня в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023- 12 249 180,24 руб., установлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 430 010,00 руб. за периоды с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 - 86 390,17 руб. исполнены в течении двух рабочих дней после получения постановления.

Так, как указывалось судом выше постановление судебного пристава – исполнителя о расчете процентов по дату фактического исполнения обязательств от 11.04.2023 получено заявителем – 14.04.2023, денежные средства перечислены – 18.04.2023.

Заявитель в процессе рассмотрения указывал, что сумма процентов добровольно исполнена Обществом в пятидневный срок с даты получения постановления о расчете процентов, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявления и указал, что должник знал о решении суда и имел возможность самостоятельно произвести расчет процентов по дату фактического исполнения обязательств. Также судебный пристав – исполнитель указал, что само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, принимавшим участие в рассмотрении дела.

Судом доводы заинтересованного лица отклоняются исходя из следующего.

Требования к содержанию актов судебного пристава и службы судебных приставов предусмотрены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должны неукоснительно соблюдаться с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об обязанности всех соблюдать законы (статья 15, часть 2) и норму об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом законности (пункт 1 статьи 4 этого Федерального закона), а равно того, что исполнительный документ в части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 6 части 1 статьи 13 этого Федерального закона). Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обозначение в части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» момента начала течения предусмотренного ею срока как даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения - а не, например, даты вынесения такого постановления - также обеспечивает реализацию прав должника в исполнительном производстве.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года№ 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Таким образом, часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим. 

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» 

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2  действия по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  в рамках исполнительного производства №58088/23/82001-ИП от 20.04.2023 совершены с нарушением закона, а также с нарушением законных прав Заявителя.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана обоснованность и законность действий по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  в рамках исполнительного производства №58088/23/82001-ИП от 20.04.2023.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Требование заявителя об освобождении Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» от взыскания исполнительского сбора в размере 650 495,47 руб.- удовлетворению не подлежит, так как признание незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  в рамках исполнительного производства №58088/23/82001-ИП само по себе является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 20.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  в рамках исполнительного производства №58088/23/82001-ИП.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          Е.Н.Букина