Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78561/2018

17 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Шаг вперед" (117105, Москва, шоссе Варшавское, дом 1, строение 1-2, Э З К 50 ОФ 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная Сбытовая Компания" (197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная Сбытовая Компания" ФИО1 (196084, Санкт-Петербург, а/я 159)

о взыскании 2 130 159 руб. 48 коп., в том числе 1 936 508 руб. 62 коп. задолженности по договору № 02/2016 транспортной экспедиции от 01.02.2016, 193 650 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.12.2017 по 18.06.2018, а также 33 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Шаг вперед" (далее – ООО "Шаг вперед"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная Сбытовая Компания" (далее – ООО "Юлмарт РСК") о взыскании 2 130 159 руб. 48 коп., в том числе 1 936 508 руб. 62 коп. задолженности по договору № 02/2016 транспортной экспедиции от 01.02.2016, 193 650 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.12.2017 по 18.06.2018, а также 33 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 20 августа 2018 года  в  10 час. 00  мин., судебное заседание на 20 августа 2018 года  в 10  час. 05 мин.

17.08.2018 во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 истец представил претензию №7/01 от 19.01.2018, почтовую накладную 1285755797 о направлении претензии в адрес ответчика и прин-скрин об отслеживании направления, информационное письмо Общества с ограниченной ответственностью  "Мэйджор Экспресс" №П46/1416-Ко от 30.07.2018, почтовую квитанцию о направлении искового заявления в адрес ответчика с описью вложения, отчет об отслеживании отправления претензии в адрес ответчика.

В настоящее заседание стороны не явились, ответчик отзыв на иск не представил, истец заявил ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела по существу.

Судом на основании информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 в отношении ООО "Юлмарт РСК" возбуждено дело А56-79183/2016 о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79183/2016 от 28.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 27.1.2016,  в отношении ООО "Юлмарт РСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 рассмотрение отчета временного управляющего  отложено на 30.08.2018 в 10 час. 20 мин.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", счел необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Юлмарт  РСК" ФИО1.

Определением от 20.08.2018 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО "Юлмарт РСК" ФИО1, назначил по настоящему делу судебное разбирательство на 15.10.2018 на 13 час. 50 мин.

В настоящее заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, иск ни по праву, ни по размеру не оспорили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что поскольку заявленные им требования  являются текущими, то на текущие платежи подлежит начислению неустойка.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами  01.02.2016 заключен договор № 02/2016 транспортной экспедиции (далее – Договор), по условиям которого клиент (ответчик) заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор (истец) за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов на территории РФ в соответствии с заявками клиента.

Оплата клиентом услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Экспедитор ежемесячно предоставляет клиенту акт об оказании услуг до 6-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны вправе вместо акта об оказании услуг  и счет-фактуры, согласовывать и подписывать универсальный передаточный документ (УПД).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта  об оказании услуг. В случае не подписания клиентом акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента  получения либо не представления в указанный срок мотивированных возражений, услуги считаются оказанными качественно, в полном объеме и в установленный срок, и подлежат оплате.

Во исполнение условий указанного договора экспедитором были в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 936 508 руб. 62 коп., по факту оказания услуг были ответчику экспресс-почтой направлены  для подписания акты об оказании услуг и счета на оплату №№ 140-141 от 30.11.2017, №№ 151-152, 155-156 от 31.12.2017, которые оплачены не были, мотивированных возражений об отказе в подписании актов от ответчика не поступило.

Претензией от 19.01.2018 N 7/01, полученной ответчиком 23.01.2018,  истец предложил произвести оплату задолженности.

Помимо этого, в адрес ответчика 02.04.2018 был направлен акт сверки взаимных расчетов, который также был получен 03.04.2018 ответчиком, но не подписан.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, судом на основании информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 в отношении ООО "Юлмарт РСК" возбуждено дело А56-79183/2016 о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79183/2016 от 28.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 27.1.2016,  в отношении ООО "Юлмарт РСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний срок.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-1556(2) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования ООО "Шаг вперед" основаны на денежных обязательствах, которые возникли на основании договора  № 02/2016 транспортной экспедиции от 01.02.2016 за услуги, оказанные в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (дело о банкротстве возбуждено  17.11.2016), следовательно, являются текущими.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рамках договора, являющегося договором транспортной экспедиции, регулируются положениями главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии со статьей 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору в заявленном периоде подтверждается актами об оказании услуг.

При этом мотивированных возражений после получения актов в адрес истца от ответчика не поступило; доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доказательств оплаты услуг на сумму 1 936 508 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 1 936 508 руб. 62 коп., судом сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3. договора установлена ответственность клиента за несвоевременную оплату вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой задолженности.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с указанной нормой и условиями договора истец в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты начислил неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 22.12.2017 по 18.06.2018 в сумме 193 650 руб. 86 коп., которая не превышает 10% от 1 936 508 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованный сторонами порядок оплаты, даты и стоимость оказанных истцом ответчику услуг, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 193 650 руб. 86 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная Сбытовая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шаг вперед" 2 130 159 руб. 48 коп., в том числе 1 936 508 руб. 62 коп. задолженности по договору № 02/2016 транспортной экспедиции от 01.02.2016, 193 650 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.12.2017 по 18.06.2018, а также 33 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.