Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5567/2020

г. Хабаровск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Карусель» села Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680521, 

<

...>)

о взыскании 176 888 руб. 04 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, (директор), представлен паспорт 0808 767151 выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новаплюс» (далее – истец, ООО «Новаплюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Карусель» села Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МБДОУ детский сад «Карусель» с. Восточное) о взыскании основного долга в размере 153 830 руб. 48 коп., неустойки в размере 28 447 руб. 47 коп. за период с 03.08.2017 по 20.04.2020, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 176 888 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту № 4/17/3 от 01.08.2017 в размере 25 728 руб. 15 коп., неустойку в размере 5 010 руб. 52 коп., а также задолженность по муниципальному контракту № 89/17 от 01.09.2017 в размере 128 102 руб. 33 коп., неустойку в размере 18 047 руб. 04 коп. 

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 между МБДОУ детский сад «Карусель» с. Восточное (Заказчик) и ООО «Новаплюс» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 4/17/3 (далее – Контракт № 4/17/3) на поставку продуктов питания (далее – товар), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

В соответствии с п. 2.1. Контракта № 4/17/3 цена контракта составляет 77 974 руб. 80 коп.

В силу пп. 3.2, 3.3 Контракта № 4/17/3 оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной. Расчет производится по факту поставки каждой партии товара.

Обязательство заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № кП00001852 от 03.08.2017, № кП00001904 от 07.08.2017, № кП00001956 от 10.08.2017, № кП00001982 от 14.08.2017, № кП00002063 от 17.08.2017, № кП00002096 от 21.08.2017, № кП00002162 от 24.08.2017, № кП00002167 от 28.08.2017, № кП00002250 от 31.08.2017, № кП00002493 от 11.09.2017, № кП00002603 от 14.09.2017, № кП00002860 от 25.09.2017, № кП00002947 от 26.09.2017, № кП00003210 от 09.10.2017.

На оплату поставленного товара были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 103 702 руб. 95 коп.

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается платежным поручением № 47837 от 18.12.2017 на сумму 77 974 руб. 80 коп.

Товар на сумму 25 728 руб. 15 коп. остался неоплаченным.

Также 01.09.2017 между МБДОУ детский сад «Карусель» с. Восточное (Заказчик) и ООО «Новаплюс» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 89/17 (далее – Контракт № 89/17) на поставку продуктов питания (далее – товар), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

В соответствии с п. 2.1. Контракта № 89/17 цена контракта составляет 364 857 руб. 30 коп.

В силу пп. 3.2, 3.3 Контракта № 89/17 оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной. Расчет производится по факту поставки каждой партии товара.

Обязательство заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № кП00002382 от 05.09.2017, № кП00002880 от 11.09.2017, № кП00002482 от 11.09.2017, № кП00002604 от 14.09.2017, № кП00002879 от 18.09.2017, № кП00002650 от 19.09.2017, № кП00002861 от 26.09.2017, кП00003019 от 03.10.2017, № кП00003211 от 10.10.2017, № кП00003477 от 17.10.2017, № кП00003566 от 23.10.2017, № кП00003730 от 30.10.2017, № кП00004038 от 08.11.2017, № кП00004286 от 08.11.2017, № кП00004104 от 14.11.2017, № кП00004288 от 21.11.2017, № кП00004472 от 28.11.2017, № кП00004647 от 05.12.2017, № кП00004782 от 07.12.2017, № кП00004849 от 11.12.2017, № кП00004837 от 11.12.2017, № кП00004919 от 14.12.2017, № кП00005030 от 18.12.2017, № кП00005127 от 21.12.2017, № кП00005220 от 21.12.2017, № кП00005250 от 25.12.2017, № кП00005358 от 28.12.2017, № кП00005370 от 28.12.2017, № кП00005370 от 28.12.2017.

На оплату поставленного товара были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 286 259 руб. 03 коп.

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № 00039292 от 27.10.2017, № 00039296 от 27.10.2017, № 00039324 от 27.10.2017, № 00039325 от 27.10.2017, № 00039326 от 27.10.2017, № 00039327 от 27.10.2017, № 00039323 от 02.11.2017, № 00042882 от 20.11.2017, № 00042883 от 20.11.2017, № 00042884 от 20.11.2017, № 00042885 от 20.11.2017, № 00043801 от 28.11.2017, № 00046145 от 09.12.2017, № 00047862 от 18.12.2017 на общую сумму 158 156 руб. 97 коп.

Товар на сумму 128 102 руб. 33 коп. остался неоплаченным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по Контрактам № 4/17/3 и № 89/17 истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по Контракту № 4/17/3 на сумму 103 702 руб. 95 коп. и по Контракту № 89/17 на сумму 286 259 руб. 03 коп.

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично по Контракту № 4/17/3 на сумму 77 974 руб. 80 коп., по Контракту № 89/17 на сумму 158 156 руб. 97 коп.

Задолженность по оплате товара по Контракту № 4/17/3 в размере 25 728 руб. 15 коп., по Контракту № 89/17 в размере 128 102 руб. 33 коп. ответчиком не погашена.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, размер долга не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по Контракту № 4/17/3 в размере 25 728 руб. 15 коп., по Контракту № 89/17 в размере 128 102 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение срока оплаты товара по контрактам истцом ответчику начислена неустойка в размере 23 057 руб. 56 коп. за период с 03.08.2017 по 06.07.2020.

Согласно пункту 8.2. Контрактов № 4/17/3 и № 89/17 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 23 057 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Карусель» села Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс» задолженность в размере 153 830 руб. 48 коп., пеню в размере 23 057 руб. 56 коп., а всего 176 888 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Карусель» села Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс» пеню за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 153 830 руб. 48 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новаплюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.Н. Лесникова