337/2024-57973(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35778/23

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы 

«Администратор московского парковочного пространства»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-35778/23,  

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-246) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению города Москвы  «Администратор московского парковочного пространства» (ИНН: 

<

***>),  

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры  города Москвы (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;  от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ГКУ «АМПП» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Москвы причиненных убытков в сумме 300 000 руб..  

Решением суда от 28.12.2023 года с ФКУ «АМПП» за счёт казны города Москвы  в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 1 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ГКУ «АМПП» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями  Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу № 12-2287/2021,  по делу № 12-2288/2021, по делу № 12-2357/2021 отменены постановления ГКУ  «АМПП» № 0355431010121032701028011 от 27.03.2021 года, №  0355431010121071401057660 от 14.07.2021 года, № 0355431010121071501044482 от  15.07.2021 года, № 0355431010121072101066251 от 21.07.2021 года, №  0355431010121082801018945 от 28.01.2022 года по делу об административном  правонарушении, предусмотренным пунктом 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007  года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в  отношении ИП ФИО1, производство по делам об административных  правонарушениях прекращены на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП России, за  отсутствием состава административных правонарушений.  

Судом установлено, что на момент фиксации административных  правонарушений транспортные средства не находились во владении и пользовании  истца, так как были в аренде у ООО «Манифест».  

 Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда  г.Москвы от 16.07.2021 года отменено постановление ГКУ «АМПП» №  0355431010121032701028011 от 27.03.2021 года по делу об административном  правонарушении, предусмотренным пунктом 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007  года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в  отношении ИП ФИО1, производство по делу об административных  правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.57 КоАП России, за  недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое  постановление.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в  результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату  услуг представителя в рамках заключенного с ФИО3 договора оказания  юридических услуг № 1 от 01.04.2021 года, № 2 и № 3 от 15.07.2021 года, № 4 от  25.07.2021 года, № 5 от 01.09.2021 года, с ФИО4 договора оказания  юридических услуг № 02-02/05 от 10.03.2022 года, № 02-02/07 от 30.01.2023 года, что  подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг,  расходными кассовыми ордерами.  

 Установив, что расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя связаны  с защитой интересов истца по делу об административном правонарушении  (постановление ГКУ «АМПП»  № 0355431010121032701028011 от 27.03.2021 года),  фактически им понесены и находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями ответчика, возбудившего в отношении истца дело об административном  правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения  требований истца за счет ответчика ГКУ «АМПП» на сумму 10 000 руб..  

 Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным  обстоятельствам и представленным в материал дела доказательствам.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года № 13456/08 и от  23.07.2013 года № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа  в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

 Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих  должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает  главный распорядитель средств федерального бюджета.  

 Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 года № 615- РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью  деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на  обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного  пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса города  Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по  осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата  транспортных средств в г. Москве, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, с возложением на него функций  государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели  деятельности (пункт 2.1).  

 Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент  транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (пункт 2.2).  

 В соответствии с положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением  Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года № 32-ПП, Департамент является  отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по  формированию и реализации государственной политики г. Москвы и осуществлению  управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры,  предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в  сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению  транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных  средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств  г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам,  закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).  

 Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства по искам о  возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением ГКУ «АМПП» к  административной ответственности, ответчиком за счет казны г. Москвы от имени  казны г. Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы как орган исполнительной власти г. Москвы  и главный распорядитель бюджетных средств.  

 При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков с ГКУ  «АМПП» не имелось.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-35778/23  

отменить. 

 Взыскать Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Москвы (ИНН: 

<

***>) за счёт казны города Москвы в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>) убытки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., и на оплату государственной пошлины  по иску в сумме 300 (триста) руб..  

 В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному  учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного  пространства» отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко