АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7834/2018

г. Белгород

26 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой  О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" к ПАО СК  "Росгосстрах" о взыскании 116 118,23 руб. страхового возмещения,  неустойки, расходов,  

при участии: от истца – ФИО1 - ФИО2, доверенность от 23.05.2018, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность № 191-Д от 14.01.2019; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании  79 038,37 руб. страхового возмещения; 37 147,86 руб. неустойки; 9 000 руб.  расходов на оплату услуг независимой экспертизы; 17 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель истца представил заявление в  порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с  

ответчика 46 700 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта;  16 158,20 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за  период с 04.06.2018 по 15.05.2019, а также 9 000 руб. расходов на оплату  услуг эксперта; 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части  требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 38,37 руб. стоимости УТС  заявил отказ от иска.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, а также судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив  доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ПРОФ- ИНСТАЛ" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 29.03.2018 в 10 часов 20 минут по  адресу: 

<

...> произошло  дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовали водители  ФИО4, управляющий транспортным средством  РЕНО Логан, гос. номерО 844 КМ/31 RUS, иБутикова ФИО5, управлявшая транспортным средством Форд EXPLORER,  гос. номер С 200 BE/31 RUS. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.  

В результате произошедшего ДТП, имуществу истца были причинены  механические повреждения. Согласно страховому полису гражданская  ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была  застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ № 2003696893).  

В связи с наступлением страхового случая, 02.04.2018 истец обратился  к ответчику с заявлением о страховой выплате.03.04.2019 страховщиком  организован осмотр поврежденногоТС.  

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте  

осмотра, который подписан участниками осмотра без замечаний и  дополнений.  

09.04.2018 ответчиком направлено уведомление о необходимости  предоставления банковских реквизитов, удостоверенных печатью  организации и подписью директора или главного бухгалтера (ранее  представленные реквизиты заверены представителем организации  собственника по доверенности без полномочий распоряжаться страховым  возмещением).  

После предоставления страхователем запрашиваемых документов, на  основании экспертного заключения № 16438202 от 04.04.2018 ответчиком  произведена выплата страхового возмещения в сумме 30300 руб.  

Не согласившись с данной суммой, ООО "Проф-Инстал" обратилось в  независимую экспертную организацию ИП ФИО6 «АВТОСОЮЗ».  

Согласно отчету № 62 от 16.05.2018, выполненного ИП ФИО6  «АВТОСОЮЗ» стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом  износа составила 109 300 руб., величина УТС- 29 100 руб.  

24.05.2019 ответчику поступиладосудебная претензию с приложением  экспертного заключения № 62 от 16.05.2018 и актом осмотра от 28.04.2018.  

Ответчиком произведена проверка представленных документов, и на  основании акта проверки по убытку № 16438202 от 25.05.2018, согласно  которому экспертное заключение ИП ФИО6 № 62 от 16.05.2018  выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от  19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а также иных  нормативных и методических материалов, в доплате страхового возмещения  отказано.  

На основании заключения о величине УТС № 16438202 от 25.05.2018  ответчиком произведена выплата УТС в сумме 29061,63 руб. (платежное  поручение № 986 от 31.05.2018).  

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового  возмещения, и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового  возмещения, ООО "Проф- Инстал"обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в  частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший  имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  

имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела  и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен  (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об  ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового  случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном  законодательством.  

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом  положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о  размере ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 ходатайство ответчика  удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,  производство которой поручено эксперту – технику ООО «Русская Оценка»  ФИО7; производство по делу приостановлено.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить степень и характер необходимых ремонтных  воздействий на транспортное средство FORDEXSPLORERг.р.з. С 200 ВЕ 31  RUS, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от  29.03.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?  

2. С учетом ответа на вопрос № 1, произвести расчет  стоимостиремонтно – восстановительных работ транспортного средства  FORDEXSPLORERг.р.з. С 200 ВЕ 31 RUS на дату ДТП (29.03.2018) в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом и без учета износа  транспортного средства?  

11.04.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №  6750 от 10.04.2019об определении величины причиненного ущерба  транспортному средствуFORDEXSPLORERг.р.з. С 200 ВЕ 31 RUS, согласно  которому по результатам исследования установлено следующее.  

По первому вопросу установлено, что для устранения повреждений  

полученных ТС FordExplorer; государственный регистрационный знак  

С200ВЕ/31 в ДТП 29.03.2018, необходимо проведение следующих работ: -задний бампер - заменить, окрасить; -накладка заднего бампера нижняя (спойлер) - заменить; -датчик парковки задний левый внутренний - заменить; 

-ниша запасного колеса (пол багажника) металла в задней части S=25%  - ремонт 3,0н/ч, окрасить;  

-светоотражатели заднего бампера (2шт.) - заменить; -ударогаситель заднего бампера - заменить; 

-крыло заднее правое - окрасить. 

По второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного  ремонта ТС FordExplorer, государственный регистрационный знак  С200ВЕ/31, на дату ДТП 29.03.2018, в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-Псоставляет(округленно): без  учета износа 88900 руб.с учетом износа 77 000 руб.  

Исследовав представленное экспертом ООО «Русская Оценка»  заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям,  предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307  Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в  качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение  судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов  эксперта у сторон отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной  экспертизы сторонами заявлено не было.  

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения подлежат удовлетворению в  сумме 46 700 руб.  

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании  которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы  являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх  суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО  

(пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2).  

Расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб. подтверждены  квитанцией-договором № 032960 от 16.05.2018; данные расходы были  необходимы для обоснования размера ущерба, то есть для защиты прав  истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14  статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ. Доказательства чрезмерности  данной стоимости экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты,  истец заявил о взыскании с ответчика 161 582 руб. неустойки за нарушение  сроков страхового возмещения за период с 04.06.2018 по 15.05.2019.  

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за  

несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом  сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было  допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у  истца возникло право требовать от ПАО СК "РОСГОССТРАХ"уплаты  неустойки за допущенное нарушение.  

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о  снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не  обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению  истца за счет ответчика.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации" основанием для применения названной нормы  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  

соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз  превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).  

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате  задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.  

Взыскание неустойки в размере 161 582 руб. за период с 04.06.2018 по  15.05.2019 в настоящем случае не будет являться способом компенсации  возможных убытков ООО «Проф-Инстал», а приведет к необоснованному  обогащению истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную  природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий  процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения  истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму  

страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с  04.06.2018 по 15.05.2019подлежит снижению до 16 158,20 руб.  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи  с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является  справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не  установлено.  

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг  страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка,  определен порядок ее начисления.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг  представителя истец представил договор на оказание услуг  представительства от 23.05.2018, заключенный между ООО «Проф-Инстал»  и ФИО8, а также расписку в получении 17 000 руб. в счет  оплаты услуг.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным.  

Учитывая объем совершенных представителем истца действий,  требование истца о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств  обратного ответчик не представил.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил  отказ от иска в части требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 38,37  руб. стоимости УТС.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Отказ ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ"от заявленных требований к ПАО СК  "Росгосстрах" в части требования о взыскании 38,37 руб. стоимости УТС, не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца и  ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает частичный отказ  от иска.  

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по  делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  делу ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ"в части требования о взыскании с ПАО СК  "Росгосстрах" 38,37 руб. стоимости УТСподлежит прекращению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 486 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 110, п. 4 ч. 1 ст.150, ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ПРОФ- ИНСТАЛ"удовлетворить частично.  

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 46 700 руб. недоплаты стоимости восстановительного  ремонта; 16 158,20 руб. неустойки за нарушение сроков страхового  возмещения за период с 04.06.2018 по 15.05.2019, а также 9 000 руб. расходов  на оплату услуг эксперта; 17 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя; 4 486 руб. государственной пошлины, всего 93 344,20 руб.  

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. 

Принять отказ ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" от иска в части требования о  взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 38,37 руб. стоимости УТС.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 680 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Пономарева О. И.