Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-366/2022

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»,

апелляционное производство № 05АП-2934/2022 

на решение от 28.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-366/2022  Арбитражного суда Камчатского края 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения при закрытой системе теплоснабжения от 17.02.2014 № 97 за ноябрь 2021 года в размере               53 364 рублей 02 копеек, пени за период с 13.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1 744 рублей 59 копеек со взысканием пени начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения при закрытой системе теплоснабжения от 17.02.2014 № 97 за ноябрь 2021 года в размере 53 364 рублей 02 копеек, пени за период с 13.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1 744 рублей 59 копеек со взысканием пени начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 28.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в обоснование которой,  ссылается на преюдициальное значение решения суда по делу №А24-3144/2021, которым установлен факт расторжения спорного договора  теплоснабжения 24.06.2021, в этой связи считает необоснованным взыскание долга за поставленную в ноябре 2021 года тепловую энергию и горячее водоснабжение в силу отсутствия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.  Указывает, что в рамках приемо-сдаточных мероприятий по вводу в эксплуатацию построенных жилых домов, застройщиком (ответчик) предприняты меры по передаче исполнительной документации на возведенные сети ресурсонабжающим организациям, также застройщиком приняты меры к передаче тепловых сетей уполномоченному органу. В такой ситуации апеллянт полагает необоснованным возложение на него бремени несения расходов за потери на участке тепловой сети до границы жилых домов, поскольку теплосеть выбыла из его обладания.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, полагает, что в отсутствие доказательств передачи спорных сетей РСО, муниципалитету, признании  сетей бесхозными, именно ответчик является  обязанным лицом возместить спорные потери.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 17.02.2014 № 97, истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору. 

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 в перечень объектов теплопотребления включен микрорайон жилой застройки в 

<

...> этап поз. 2, 3 и установлены договорные величины потребления тепловой энергии, в том числе потери тепловой энергии в сетях. 

16.10.2014 сторонами подписан акт № 4/97 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, как приложение к договору теплоснабжения № 97. Согласно акту на балансе потребителя находятся тепловые сети 2 контура к многоквартирным жилым домам по ул. ФИО1, а границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в ТК-301. Также согласована схема присоединения тепловых сетей к  многоквартирным жилым домам по ул. ФИО1, поз. 2 и поз. 3, из которой следует, что тепловые сети от теплового колодца ТК-301 подходят к данным домам.

 Ссылаясь на заселение многоквартирных домов № 16/1, 16/2 по ул. ФИО1 и их подключение к подаче коммунальных ресурсов в рамках заключенного договора поставки тепловой энергии и горячей воды с управляющей компанией, а также на необходимость исключения данных домов из договора теплоснабжения от 17.02.2014 №97 и отсутствие сведений о передаче сетевого оборудования иной организации, истец направил ответчику письмо от 25.05.2021 № 15-07/2485 с предложением акцептовать соглашение о внесении изменений (дополнений) в договор теплоснабжения по уточнению количества тепловых потерь, возникающих на участке тепловых сетей до многоквартирных домов. 

Доказательства акцепта указанного соглашения в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно тексту искового заявления,  истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в результате которой возникли потери на участке тепловых сетей от ТК-301 до внешней границы стены указанных МКД в ноябре 2021 года на сумму 53 364 рубля 02 копейки, отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения  с настоящим иском. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу №А73-8059/2015 принято к производству заявление о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом). 

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецтрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

Определением от 09.06.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением от 02.03.2018 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Решением от 29.08.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку спорная задолженность возникла после признания ответчика банкротом, то есть является текущей задолженностью, суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рассмотрел заявленные требования в самостоятельном исковом производстве. 

Судом первой инстанции установлено, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен МКД, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников этих домов, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик после постройки тепловых сетей и МКД, передал сети РСО, либо в муниципальную собственность, либо признание данных сетей бесхозными, в связи с чем посчитал обоснованными исковые требования к ответчику в заявленном объеме. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении). 

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ). 

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей. 

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). 

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между истцом ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения при закрытой системе теплоснабжения № 97. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014, на балансе ответчика находятся тепловые сети 2 контура к многоквартирным жилым домам по ул. ФИО1, а границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в ТК-301. 

Следовательно, при заключении договора теплоснабжения № 97 сторонами определена балансовая принадлежность спорной тепловой сети ответчику. 

Судом также установлено, то ответчик являлся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: д. 16/1, 16/2 по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском.  Данные объекты (ФИО1 поз. 2,3) включены в договор дополнительным соглашением от 15.10.2014. Ответчик, в том числе, осуществил строительство инженерных сетей, необходимых для подключения этих домов к сетям теплоснабжения. 

При подписании договора стороны в приложении согласовали в том числе потери тепловой энергии в сетях. 

Доказательств передачи ответчиком (застройщиком) тепловых сетей заказчику, иной эксплуатирующей организации либо в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, что собственники МКД принимали решение о включении в состав общего имущества МКД тепловых сетей 2 контура (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Поскольку спорный участок тепловой сети от внешней стены многоквартирных домов до сетей истца создан ответчиком в рамках мероприятий по технологическому присоединению при теплоснабжении строящихся многоквартирных домов, и в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему принадлежит, то в отсутствие доказательств передачи тепловых сетей и выбытия их из владения ответчика (застройщика) по окончании строительства многоквартирных домов, отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком в части передачи тепловой энергии по спорным сетям в исковой период не прекращены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о прекращении договорных отношений и передачи сетей иным лицам судом отклоняются. Судебным актом по делу №А24-3144/20211 обстоятельство расторжения договора теплоснабжения не установлено.  

Вступившими в законную силу решениями по делам № А24-3144/2021, А24-3602/2021, А24-4204/2021, А24-6081/2021 судом сделан аналогичный вывод об обязанности оплаты потерь за предыдущие периоды ответчиком. Доказательства изменения обстоятельств (передачи спорного участка сети иным лицам) материалы дела не содержат. 

Таким образом, тепловые потери, возникшие в спорном участке тепловой сети, должны оплачиваться ответчиком как владельцем участка сети до его передачи иному лицу в силу статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ. 

Расчет стоимости теплопотерь производился истцом по согласованным сторонами договорным величинам, что согласуется с разделом 7 заключенного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1744 рублей 59 копеек со взысканием пени начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом правомерно указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, должен быть осуществлен лицами, исполняющими судебный акт, с учетом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое   вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») означает  запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022)   по делу №А24-366/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева