АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29124/2017

06 февраля 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн», г. Нижний Новгород к АО «НПП «Контакт», г. Саратов о взыскании задолженности в размере 366 693 рубля 76 коп., судебных расходов, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2017 № 117,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 11/085, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (далее – ООО «Электро-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «НПП «Контакт» (далее – АО «НПП «Контакт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 537 251 рубль 28 коп., судебных расходов. 

Определением суда от 18.12.2017 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 366 693 рубля 76 коп., расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № ЭТ1439-235/2017 от 27.01.2017, по товарной накладной № 351 от 16.01.2017, по своевременной и полной оплате поставленного товара.

Истцу необходимо уточнить сведения по судебным расходам (документально подтвердить факт несения истцом судебных издержек), уточнить, что в представленном договоре указано, что исполнитель может перепоручить ведение дела, уточнить исковые требования (по факту, по договору).

Суд считает необходимым объявить перерыв судебного заседания до 14 час. 50 мин. 30.01.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил заявление об уточнении иска, в которых просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 366 693 рубля 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате проезда и проживания в размере 43 426 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 745 рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик не оспаривает наличие долга, направил в суд письменный отзыв на уточнение, просит снизить расходы на представителя.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению и представленным документам, 07 января 2017 года между ООО «Электро-Лайн» и АО «НПП «Контакт» был заключен договор поставки № ЭТ 1439-235/2017, в соответствии с которым поставщик (ООО «Электро-Лайн»), принял на себя обязательство поставить заказчику (АО «НПП «Контакт») электротехническую продукцию, а заказчик обязался принять ее и оплатить этот товар.

На основании договора была произведена поставка товара согласно представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму  1 638 696 рублей 04 коп.

В соответствии с п.2.5. указанного выше договора оплата производится в течение 15  рабочих дней после предоставления поставщиком счета и универсального передаточного документа.

Ответчик произвел частичную оплату, в том числе, и после подачи иска,  задолженности по договору в сумме 1 297 866 рублей 82 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору № ЭТ1439-235/2017 от 27.01.2017 составила 340 829 рублей 22 коп., что последним не оспаривается.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так же вне рамок указанного выше договора истцом была осуществлена поставка товара ответчику  16.01.2017  согласно товарной накладной № 351 на общую сумму 34 335 рублей 27 коп.

14.06.2017 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму  8426 рублей 24 коп.  

Таким  образом, задолженность вне рамок договора составила 25 909 рублей 03 коп.

Факт получения АО «НПП «Контакт» товара подтвержден отметками на представленных в материалы дела товарных накладных о принятии товара, содержащих подпись и печать грузополучателя; претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. 

ООО «Электро-Лайн» выполнило свои обязательства перед АО «НПП «Контакт» в полном объеме.

В нарушение норм закона ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленный товар составила по договору № ЭТ1439-235/2017 от 27.01.2017 в общей сумме 340 829 рублей 22 коп., по товарной накладной № 351 от 16.01.2017 в сумме 25 909 рублей 03 коп.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, и ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в заявленной сумме.

    Истцом представлены как доказательства поставки товара товарные накладные, которые содержат предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса РФ существенные условия для заключения договора сделки (основные сведения о покупателе, продавце, их адреса и реквизиты, предмете купли-продажи, сумме товара).

На настоящий момент общая задолженность АО «НПП «КОНТАКТ» перед ООО «Электро-Лайн» составляет 366 693 рубля 76 коп.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленной сумме.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования истца, с учетом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, и расходы по оплате проезда и проживания представителя в сумме 43 426 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 12.11.2017, расходный кассовый ордер № 104 от 16.11.2017 на сумму 50 000 рублей, маршрутная квитанция электронного билета, счет на оплату проживания в гостинице, расходный кассовый ордер № 2 от 16.01.2018 на сумму 17 678 рублей, расходный кассовый ордер № 115 от 09.12.2017 на сумму 25 748 рублей, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.11.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в пункте 20 информационного  письма  от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации» разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,   продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По условиям заключенного между ООО «Электро-Лайн» (доверителем) и гр. ФИО4 (исполнителем) договора об оказании юридических услуг от 12.11.2017 доверитель  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать правовую помощь (юридические услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Вид услуги указан сторонами в п. 2.1. договора – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания задолженности по договору № ЭТ1439-235/2017 от 27.01.2017 и заключенному между АО «НПП «Контакт» (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017). 

Раздел 2 дополнен пунктом 2.3. и изложен в следующей редакции: «Для оказания услуги, предусмотренной п. 2.1. договора доверитель не возражает против привлечения третьих лиц для представления его интересов в Арбитражном суде Саратовской области, а именно: ФИО2.»

Оплата услуг согласована сторонами в сумме 50 000 рублей (п. 3.1. договора).

Доверитель произвел оплату услуг исполнителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходный кассовым ордером № 104 от 16.11.2017 (л.д. 28). 

Таким образом, суд первой инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела факт несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 рублей по договору от 12.11.2017.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проживанием и проездом представителя.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способы проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиаттранспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения железнодорожным транспортом, обеспечил стабильное участие представителя истца в судебных заседаниях.

Расходы истца на проезд и проживание представителя в сумме 43 426 рублей документально подтверждены и не ставятся под сомнение судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик считает размер расходов на представителя чрезмерно завышенным.

   Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Электро-Лайн»  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 и от 05.12.2007 № 121, учитывая все обстоятельства дела, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Саратова и Саратовской области, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме  30 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать истцу.

В отношении судебных издержек (оплата транспортных услуг и проживание представителя) заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – акционерного общества «НПП «Контакт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн», г. Нижний Новгород задолженность за поставленный товар по договору № ЭТ1439-235/2017 от 27.01.2017 г. в сумме 340.829 рублей 22 копейки, задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 351 от 16.01.2017 г. в сумме 25.909 рублей 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, судебные издержки в размере 43.426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.745 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

           Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                       С.А. Федорцова