ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11362/2025

Дело № А40-171028/2024

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-171028/24 

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ОМУТНИНСКАЯ НАУЧНАЯ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ БАЗА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  25.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 101 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91, между Минпромторгом России (далее -Заказчик) и открытым акционерным обществом «Омутнинская научная опытно-промышленная база» были заключены государственные контракты:

1. от 10.09.2012 № 12411.1008799.13.153 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства биотехнологического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства ФИО3, не производимого отечественными производителями и не защищенного патентами иностранных компаний на территории Российской Федерации» шифр «1.3 ФИО3 2012» (далее - государственный контракт шифр «1.3 ФИО3 2012», НИОКР). 

Цена государственного контракта - 66 000 000 руб. (пункт 15 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2013). 

Выполнение НИОКР состояло из 4-х этапов. Акт № 1 сдачи-приемки 1 -го этапа НИОКР подписан Заказчиком 25.12.2012, акт № 2 сдачи-приемки 2-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 25.09.2013, Акт № 3 сдачи-приемки 3-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 16.12.2013, Акт № 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 05.05.2014. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик произвел оплату 1-4 этапов НИОКР на общую сумму 66 000 000 руб. (платежные поручения от 28.09.2012 № 567281, от 28.12.2012 № 827822, от 31.03.2013 № 879412, от 10.10.2013 № 1464229, от 25.12.2013 № 1685590, от 27.02.2014 № 10374, от 20.05.2014 № 225758).

2. от 12.09.2012 № 12411.1008799.13.161 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства биотехнологического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства ФИО4, не производимого отечественными производителями и не защищенного патентами иностранных компаний на территории Российской Федерации» шифр «1.3 ФИО4 2012» (далее - государственный контракт шифр «1.3 ФИО4 2012», НИОКР). 

Цена государственного контракта - 35 000 000 руб. Выполнение НИОКР состояло из 4-х этапов. Акт № 1 сдачи-приемки 1-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 21.12.2012, акт № 2 сдачи-приемки 2-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 25.09.2013, акт № 3 сдачи-приемки 3-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 17.12.2013, акт № 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 05.05.2014. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик произвел оплату 1-4 этапов НИОКР на общую сумму 35 000 000 руб. (платежные поручения от 28.09.2012 № 566931, от 27.12.2012 № 811291, от 31.03.2013 № 879447, от 10.10.2013 № 1464211, от 25.12.2013 № 1686824, от 27.02.2014 № 15815, от 20.05.2014 № 225760). 

Общая сумма, полученная Исполнителем по государственным контрактам шифр «1.3 ФИО4 2012» и шифр «1.3 ФИО3 2012», составляет 101 000 000 руб. 

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № 1-70/2019, вступившего в законную силу 18.06.2019, ФИО5 признан виновным и осужден по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере). 

Приговором суда установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «ОНОПБ», действуя от имени ОАО «ОНОПБ» заключил - государственные контракты шифр «1.3 ФИО4 2012» и шифр «1.3 ФИО3 2012», за выполнение работ по государственным контрактам на счет исполнителя были перечислены денежные средства, при этом работы по государственным контрактам выполнены не были, производство лекарственных средств не организовано. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Минпромторга России на общую сумму 101 000 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со статьей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истец в качестве основания иска ссылается на Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № 1-70/2019. 

Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлениями, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда вступил в законную 18.06.2019, что подтверждается отметкой суда о вступлении приговора в законную силу. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о возмещении материального ущерба истек 19.06.2022. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Исковое заявление поступило в суд 25.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец в качестве основания иска ссылался на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № 1-70/2019, вступивший в законную силу 18.06.2019.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлениями, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве должностные лица Минпромторга России, уполномоченные принять решение о взыскании ущерба, узнали в ходе проверки, проводимой Федеральным казначейством, не изменяет течение срока исковой давности и не позволяет исчислять его с даты получения истцом акта выездной проверки.

Письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, свидетельствую о том, что Минпромторгу России и его должностным лицам с 2019 г. было известно о вынесенном приговоре и о нарушении его прав, а именно:

- представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО5 (осужденный по приговору суда) являлся работник Минпромторга России – ФИО6, которая принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде, что подтверждается приговором суда (т. 2 л.д. 84-128). Таким образом, потерпевшему по уголовному делу – Минпромторгу России, было достоверно известно о вынесенном приговоре и о праве истца обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба.

- прокуратурой Омутнинского района Кировской области 15.08.2019 г. в адрес Директора Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации направлено письмо № 04-02-2019 в котором и.о. прокурора района сообщает о вынесенном приговоре и предлагает Министерству промышленности и торговли Российской Федерации подготовить и направить в Арбитражный суд иск о возмещении вреда (т. 2 л.д. 82-83). Указанное письмо получено Минпромторгом России 22 августа 2019 г., что подтверждается отметкой о получении письма (т. 2 л.д. 82).

- досудебная претензия от 06.05.2024 (т. 3 л.д. 8-12) о взыскании ущерба по настоящему делу в адрес ответчика была подписана и направлена Директором департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности, то есть Департаментом, в адрес которого 15.08.2019 г. прокуратурой Омутнинского района Кировской области направлено письмо о вынесенном приговоре и предложение направить иск в Арбитражный суд.

Неисполнение должностными лицами Минпромторга России своих обязанностей по принятию решения о подаче иска о взыскании ущерба (бездействие) не является основанием для отказа суда в применении срока исковой давности. 

Нормы гражданского законодательства об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Таким образом, на требования Минпромторг России распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (статья 196). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199). 

Истец не обратился в суд с иском в течение трёх лет со дня вступления приговора в законную силу и утратил свое право на взыскании материального ущерба с ответчика. 

В основе установления в законе положений о сроке исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии пропуска срока на подачу искового заявления являются необоснованными и противоречат нормам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-171028/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.