АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6244/24 

Екатеринбург 04 декабря 2024 г. Дело № А60-67736/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Аспект-Центр» (далее – общество НПП «Аспект-Центр», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-67736/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), ФИО2 (доверенность от 19.12.2024) и ФИО3 (доверенность от 29.12.2023);  

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2022).  

Общество НПП «Аспект-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.05.2022 № 12-04/2867 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 885 719 руб., налога на прибыль организаций в сумме 570 822 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 119 165 руб., штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в общей сумме 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество НПП «Аспект-Центр» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами налоговой проверки факта создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Монолит», «Гранит», «Уралметэкспорт», «Профмонтаж», индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 (далее – общества «Монолит», «Гранит», «Уралметэкспорт», «Профмонтаж», предприниматели ФИО5, ФИО6, спорные контрагенты). В обоснование доводов общество НПП «Аспект-Центр» ссылается на отсутствие доказательств организационной, финансовой подконтрольности данных лиц налогоплательщику, доказательств возвратности денежных средств; по мнению заявителя, инспекцией и судами не проанализированы представленные им документы, подтверждающие доставку товара, не учтены показания водителей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших перевозку товара по ТТН №№ 802, 823. Настаивая на реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии доказательств умышленного ухода от налогообложения, налогоплательщик указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции его налоговых обязательств.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества НПП «Аспект-Центр» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт от 25.10.2022 № 12-04/29221, дополнение к акту от 20.03.2023 № 12 и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 26.05.2023 № 12-04/2867.  

Основанием для доначисления НДС в сумме 7 885 719 руб. и налога на прибыль в сумме 570 822 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов и налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам обществ «Монолит», «Гранит», «Уралметэкспорт», «Профмонтаж», предпринимателей ФИО5 и ФИО6 ввиду участия общества НПП «Аспект-Центр» в фиктивном документообороте, не сопровождавшемся реальным движением товара (б/у трубы) и оказанием транспортных услуг.  

Решением управления от 14.09.2023 № 13- 06/25665 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.  

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.  

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.  

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.  

Как установлено судами, основным видом деятельности заявителя являлась оптовая торговля черными металлами. В проверяемом периоде налогоплательщиком, в частности, заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществами «Монолит», «Гранит», «Уралметэкспорт», «Профмонтаж», предпринимателями ФИО5 и ФИО6 (осуществляющих, согласно документам, поставку б/у труб), в составе расходов по налогу на прибыль учтены затраты по оказанию транспортных услуг предпринимателем ФИО5  

Вместе с тем налоговым органом в соответствии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды, а также доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами при фактическом приобретении труб у реальных поставщиков в достаточном количестве для поставки в адрес покупателей (затоваривание) и неоказании транспортных услуг.  

Как установлено судами нижестоящих инстанций, общества «Монолит», «Гранит», «Уралметэкспорт», «Профмонтаж», предприниматели ФИО5 и ФИО6 обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, являлись участниками «площадок», созданных в целях обналичивания денежных средств и формирования искусственного документооборота.  

Какими-либо производственными мощностями, трудовыми ресурсами, складскими помещениями, транспортными средствами, достаточными для выполнения хозяйственных операций, спорные контрагенты не обладали; операции по расчетным счетам, характерные для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, расходы на оплату труда, на аренду транспортных средств и прочее) отсутствовали.  

В налоговой отчетности поставщиками отражены минимальные суммы к уплате в бюджет (либо представлены декларации с нулевыми показателями); контрагенты 2 и последующих звеньев также являлись номинальными; источник возмещения НДС не сформирован.  

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что IP-адреса общества «Уралметэкспорт», предпринимателя ФИО6 совпадали с IP- 

адресом налогоплательщика; налоговая отчетность по НДС общества «Гранит» и предпринимателя ФИО6 также представлена с одного адреса; помимо прочего, как указано судами, налогоплательщик являлся основным покупателем у спорных контрагентов.  

Согласно анализу расчетных счетов, денежные средства, направленные обществом НПП «Аспект-Центр» в адрес спорных контрагентов, впоследствии перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «перечисление доходов от предпринимательской деятельности, пополнение карты» с целью обналичивания денежных средств путем снятия наличных через терминалы.  

По завершении хозяйственных операций с заявителем в 2019, 2021 годах общества «Монолит», «Уралметэкспорт», «Гранит» были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре записей о недостоверности; в ходе допроса ФИО6 подтвердил номинальность руководства, указал, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет; решение о создании ИП принято по просьбе третьих лиц.  

В качестве признака создания формального документооборота с названными контрагентами инспекцией отмечались и особенности оформления документации: заключение договоров и оформление счетов-фактур со спорными контрагентами происходит вскоре (в течение 1-5 месяцев) после даты их регистрации; установлена полная идентичность структуры и текста сопоставленных договоров поставки между проблемными контрагентами; договоры и спецификации не содержат конкретной информации о хозяйственных операциях, отсутствуют данные о местонахождении товара, способы и сроки поставки товара, условия оплаты.  

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки товара до общества НПП «Аспект-Центр» от спорных контрагентов, отсутствие оказания транспортных услуг предпринимателем ФИО5  

В частности, факт транспортировки спорных товаров до заявителя признан судами не подтвержденным: в ряде случаев в универсально-передаточных документах даты отгрузки и получения груза совпадают, что невозможно в силу значительной удаленности пунктов сдачи и приемки груза; транспортные накладные оформлены спустя несколько месяцев после оприходования товара; в некоторых случаях в качестве грузоотправителя и грузополучателя выступает сам налогоплательщик; в иных транспортных накладных адреса грузоотправителей и грузополучателей не совпадают с теми, что указаны в УПД и договорах; экспедиторские поручения (заявки) и акты оказанных услуг не представлены.  

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Транспортные системы» на запрос инспекции о предоставлении информации по перевозкам, автомобили, заявленные в ТТН, на которых оказывались услуги перевозки, фактически находились в ином месте от заявленного маршрута, что исключает возможность оказания транспортных услуг на данных автомобилях.  

Собственникам и водителям транспортных средств, указанных проверяемым налогоплательщиком в транспортных накладных, общества «Монолит», «Гранит», «Уралметэкспорт», «Профмонтаж», предприниматели ФИО5 и ФИО6 не знакомы, факт перевозки от имени данных контрагентов не подтвержден.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы обстоятельства взаимодействия обществ «Монолит», «Гранит», «Уралметэкспорт», «Профмонтаж», предпринимателей ФИО5 и ФИО6 с контрагентами последующих звеньев, на основании чего был сделан вывод, что спорные контрагенты также не производили закуп товаров для целей поставки в адрес налогоплательщика.  

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, заявленным в настоящей кассационной жалобе, какого-либо документального подтверждения факта реального закупа, доставки товара, оказания услуг взаимосвязанных с налогоплательщиком обществами «Монолит», «Гранит», «Уралметэкспорт», «Профмонтаж», предпринимателями ФИО5 и ФИО6 в материалах дела не содержится.  

При этом судами было установлено, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении труб от проблемных контрагентов, так как достаточное количество труб для поставки в адрес покупателей приобретено у реальных поставщиков, выявленных в ходе проверки.  

При названных обстоятельствах, учитывая непредставление спорными контрагентами документального подтверждения совершения рассматриваемых хозяйственных операций, а также несформированность источника для возмещения НДС, установив, что налогоплательщик в достаточном количестве закупал аналогичный товар у реальных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки с вышеназванными обществами «Монолит», «Гранит», «Уралметэкспорт», «Профмонтаж», предпринимателями ФИО5 и ФИО6 носили формальный характер, не имели реального исполнения и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Выражая несогласие с данным выводом судов и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество НПП «Аспект-Центр» между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения труб, услуг у спорных контрагентов.  

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.  

В то же время, суд округа считает обоснованным руководствоваться правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при  

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.  

Как было указано выше, вменяя заявителю нарушение статьи 54.1 НК РФ, инспекция не ограничилась выводом о наличии у спорных контрагентов признаков технических компаний, не способных исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, а привела конкретные доказательства отсутствия реального поступления труб (оказания услуг) в адрес общества НПП «Аспект-Центр» от спорных контрагентов, представив, в том числе анализ транспортных накладных, допросы свидетелей, анализ объемов приобретенных и реализованных труб, согласно которому с учетом товарно-материальных ценностей, приобретаемых у реальных контрагентов, необходимости закупа его у спорных контрагентов у общества НПП «Аспект- Центр» не имелось.  

Однако ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Какие-либо конкретные доказательства в подтверждение своей позиции не представлены налогоплательщиком и в ходе рассмотрения дела судом округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы общества НПП «Аспект- Центр» по существу направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-67736/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Аспект-Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Н.Н. Суханова