1163/2019-44159(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6937/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Ж.А. судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от муниципального казённого учреждения Администрация рабочего поселка  Бурея: ФИО2, глава Администрации; ФИО3, представитель по  доверенности от 21.11.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания";  от министерства жилищного-коммунального хозяйства Амурской области:  представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения Администрация рабочего поселка Бурея  

на решение от 11.09.2019 по делу № А04-4922/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чертыковым Н.А. 

по иску муниципального казённого учреждения Администрация рабочего  поселка Бурея (ОГРН 1022800873248, ИНН 2813001484)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству жилищно- коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о расторжении концессионного соглашения 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка  Бурея (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - ООО  «Теплоснабжающая компания»), Министерству жилищно-коммунального  хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ Амурской области)  о расторжении концессионного соглашения, заключенного 09.06.2018 между  Администрацией, ООО «Теплоснабжающая компания» и субъекта РФ –  Амурской области в лице Министра жилищно-коммунального хозяйства.  Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО  «Теплоснабжающая компания» своих обязательств по концессионному  соглашению.  

 Решением суда от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Администрация, в  которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование  жалобы указала на неверное толкование судом норм материального права и  неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. По утверждению  заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО  «Теплоснабжающая компания» в отопительный период 2018-2019 допускалось  существенное нарушение графика теплового режима при поставке тепловой  энергии потребителям, что подтверждено неоднократными жалобами и  обращениями граждан, вынесенными ответчику предписаниями,  

постановлениями о привлечении ответчика к административной  ответственности. При этом, ответчиком не были устранены все выявленные  нарушения. Кроме этого, истец представил дополнения к апелляционной  жалобе и дополнительные доказательства - постановление главы  Администрации о введении режима чрезвычайной ситуации на территории  муниципального образования рабочего поселка Бурея от 03.12.2019г в связи с  недостаточным количеством угля на центральной котельной, постановление  от 29.10.2019 об утверждении положения о формировании, хранении и  расходовании резервного запаса угля для нужд района, решение Бурейского  поселкового Совета народных депутатов от 29.11.2019 о создании резервного  запаса угля, акты обследования параметров работы теплоисточника  центральной котельной от 01.12.2019, 02.12.2019, 12.12.2019, акты проверки  температурного режима в жилых помещениях, заявления граждан,  датированные периодом октябрь-декабрь 2019г.  

 В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда  Амурской области с использованием средств видеоконференц-связи,  представители Администрации доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений и дополнительных доказательств поддержали.  

 Представители ООО «Теплоснабжающая компания» и Министерства ЖКХ  Амурской области в судебное заседание не явились.  

 В отзыве Министерство ЖКХ Амурской области, ссылаясь на  информацию Администрации, указало, что с 13.11.2019 участились обращения  жителей п.Бурея о несоответствии температурного режима в домах, в связи с  чем введен режим «повышенная готовность». В связи с чем, Министерство  ЖКЖ Амурской области считает целесообразным апелляционную жалобу  Администрации удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Выслушав пояснения представителей Администрации, проверив в  предусмотренном статьями 266, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке правильность  применения судом норм материального и процессуального права,  проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная  

коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между истцом (концедент),  ответчиком - ООО «Теплоснабжающая компания» (концессионер) и  Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области  (субъект Амурской области) заключено концессионное соглашение в  отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной  собственностью муниципального образования рабочего поселка (пгт) Бурея  Бурейского района Амурской области, по условиям которого концессионер  обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества,  описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право  собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять  бесперебойное производство, передачу, распределение и сбыт тепловой  энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется  предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением,  права владения и пользования объектом соглашения для осуществления  указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты  коммунальной инфраструктуры рабочего поселка Бурея, предназначенные для  осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие  реконструкции.  

Как следует из пункта 4.1 соглашения, концессионер обязан за свой счет  реконструировать объект соглашения в сроки, указанные в разделе 9  настоящего соглашения.  

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует  в течение 10 лет (пункт 9.1).  

 Приложением № 1 к концессионному соглашению утвержден список  оборудования и объектов недвижимости, приложением № 2 - технико- экономические показатели, техническое состояние, стоимость объекта  соглашения.  

 Приложением № 4 к соглашению установлен объем средств,  направляемых концедентом - Администрацией на финансирование расходов  концессионера на создание и реконструкцию объекта соглашения – в  размере 12 999 970 рублей в 2018г.  

 Как следует из искового заявления в отопительный период 2018-2019 год  ООО «Теплоснабжающая компания» допускался ряд существенных нарушений  графика теплового режима при поставке тепловой энергии потребителям  физическим лицам в МКД и частных домах, в связи с чем, в адрес МКУ  Администрации рабочего поселка Бурея поступали обращения граждан на  холод в домах и квартирах.  

По результатам рассмотрения обращений и жалоб населения, истцом в  адрес ответчика выносились предписания о недопустимости нарушения  температурного режима и устранения выявленных нарушений в течение 6 часов  с момента их обнаружения. Неоднократно истцом проводились проверки  объектов ответчика, по результатам которых составлялись акты, в которых  указывалось на несоответствие температурного режима на подающем  трубопроводе от источника теплоснабжения (котельная).  

В данной связи, истцом ответчику направлялись претензии от 22.11.2018,  10.12.2018, 19.12.2018 с требованием отрегулировать подачу теплоносителя на  территории п. Бурея от центральной котельной, согласно утвержденному  температурному графику, предоставить письменный отчет о проведении  ремонтно-восстановительных работ со сроком окончания проведения  ремонтных работ котла, а также предоставить информацию по наличию  твердого топлива (угля) на котельных.  

 Кроме того, по причине неисполнения указанных выше требований,  истцом ответчику неоднократно направлялись соглашения о расторжении  концессионного соглашения, в расторжении которого ответчиком было  отказано.  

Существенное нарушение ООО «Теплоснабжающая компания» условий  концессионного соглашения в части нарушения температурного режима на  обслуживаемых ответчиком объектах явилось основанием для обращения  Администрации в суд с настоящим иском.  

 Согласно абзацу 1 части 2 стати 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

 Из представленных в обоснование своих доводов дополнений к  апелляционной жалобе и дополнительных доказательств - постановления  главы Администрации о введении режима чрезвычайной ситуации на  территории муниципального образования рабочего поселка Бурея от  03.12.2019г в связи с недостаточным количеством угля на центральной  котельной, постановления от 29.10.2019 об утверждении положения о  формировании, хранении и расходовании резервного запаса угля для нужд  района, решения Бурейского поселкового Совета народных депутатов от  29.11.2019 о создании резервного запаса угля, актов обследования  параметров работы теплоисточника центральной котельной от 01.12.2019,  02.12.2019, 12.12.2019, актов проверки температурного режима в жилых  помещениях, заявлений граждан, следует, что все они датированы периодом  октябрь-декабрь 2019г. Между тем, резолютивная часть решения была  объявлена судом 04.09.2019.  

Факт изготовления вышеназванных документов уже после вынесения  оспариваемого решения сам по себе исключает возможность их оценки при  рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно  объективно существовать на момент разрешения спора судом первой  инстанции.  

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются  заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  

решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы  дела доказательствах.  

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу,  прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное  соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по  требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного  нарушения условий концессионного соглашения другой стороной  концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из  которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а  также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.  

Частью 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений  условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых  существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого  соглашения в судебном порядке по требованию концедента, а именно:  нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного  соглашения по вине концессионера; использование (эксплуатация) объекта  концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным  соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта  концессионного соглашения; приводящее к причинению значительного ущерба  концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению  деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; прекращение  или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной  концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением  случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального  закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;  неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных  концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и  

другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-,  газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего  пользования.  

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением  помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его  условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера,  являющиеся существенными нарушениями условий концессионного  соглашения.  

Пунктом 16.2 концессионного соглашения предусмотрено, что соглашение  может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию  одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий  соглашения, изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его  заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными  законами и настоящим соглашением.  

К существенным нарушениям концессионером условий соглашения  относятся (пункт 16.3 соглашения):  

- использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях не  установленных настоящим соглашением;  

 - нарушение установленного соглашением порядка использования  (эксплуатации) объекта соглашения;  

- неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером  обязательств, настоящего соглашения;  

- прекращение или приостановление концессионером деятельности,  предусмотренной настоящим соглашением, без согласия концедента;  

- неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером  обязательств, указанных в соглашении, по предоставлению гражданам и другим  потребителям товаров, работ, услуг в том числе услуг по бесперебойному  теплоснабжению.  

Установив в силу указанных норм права, возможность концедента  требовать расторжения концессионного соглашения, в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных  настоящим соглашением, в том числе, по предоставлению гражданам и  другим потребителям товаров, работ, услуг по бесперебойному  теплоснабжению, суд, с учетом анализа представленных доказательств, в  том числе условий концессионного соглашения, акта обследования объекта  

ЖКХ (центральной котельной, котельной ПЧ) от 30.08.2019, подписанному  обеими сторонами, договора поставки топлива № 2 от 12.02.2019,  заключенного ответчиком с поставщиком топлива - ООО «Альянс», договора  на оказание услуг по перевозке груза № 4 от 12.02.2019, заключенного  ответчиком с ИП Шальневой Н.В., дополнительными соглашениями, актов  гидравлических испытаний трубопроводов наружного отопления и  водогрейных котлов, информации Министерства ЖКХ Амурской области,  пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО  «Теплоснабжающая компания» ненадлежащим образом исполняло свои  обязанности по концессионному соглашению.  

В частности, судом установлено, что в соответствии с актом  обследования объектов ЖКХ центральной котельной, котельной ПЧ от  30.08.2019, составленного, в том числе представителями участников  настоящего спора, на центральной котельной, переданной по концессионному  соглашению, установлены два новых котла, один из котлов полностью  подготовлен к работе, на втором котле ведутся работы по монтажу  колосниковых решеток. На котельной ПЧ, переданной по концессионному  соглашению, установлено, что были проведены работы по монтажу  колосниковых решеток на двух котлах. На площадках обоих котельных,  предназначенных для завоза угля, на момент проверки угля не было. Однако, в  материалах дела имеются договор поставки угля № 2 от 12.02.2019,  заключенный между ООО «ТК» и ООО «Альянс», а также приложение № 1-09- 2019 (Амур) от 26.08.2019 к договору поставки угольной продукции №  ДВТ/2018/У-31 от 12.10.2018, подтверждающие факт закупки угля на  очередной отопительный сезон.  

 Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов  Амурской области от 15.03.2019 № 33-пр/н утвержден норматив создания  запасов топлива на котельных ООО «Теплоснабжающая компания» на 2019- 2020 годы, который составляет: на 01 октября 2019 – 2,717 тонн общий запас  топлива, в том числе эксплуатационный 2,035 тонн, на 01 октября 2020 – 2,717  тонн общий запас топлива, в том числе эксплуатационный 2,035 тонн.  

Как следует из графика поставки, в отопительный период 2019-2020 годы  поставка угля будет осуществляться в течение сентября 2019 года и  сформируются к началу отопительного периода, то есть к 1 октября 2019 года.  

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в силу чего  доводы апелляционной жалобы относительно их голословности  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции также были рассмотрены доводы истца о  наличии у ответчика неисполненных обязательств в размере более 7 000 000  руб. Данные доводы отклонены судом как несоответствующие  действительности, ввиду того, что в судебном порядке с управляющей  компании ООО «Бурейская служба заказчика» в пользу ответчика  взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги, составляющая  7 378 000 руб.. согласно решениям Арбитражного суда Амурской области на  сегодняшний день с ООО «БСЗ» взыскано 5 053 632 руб. 73 коп. (дела № А04- 6114/2018, А04-1015/2019), на рассмотрении суда находится еще несколько  исковых заявлений.  

 Судом также дана оценка указанному в качестве существенного  нарушения условию соглашения о нарушении ответчиком температурного  режима, и поступлении в связи с этим жалоб от населения, сделан вывод о  поступлении жалоб в отношении четырех домов из сорока находящихся на  обслуживании объектов.  

Рассматривая доводы Администрации о нарушении ответчиком  существенных условий соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает,  что концессионное соглашение сроком действия на 10 лет заключено  сторонами в июне 2018, а выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком  его условий сделаны уже в феврале 2019. При этом, на концессионера  условиями соглашения помимо обязанности по осуществлению  бесперебойной передачи тепловой энергии, была возложена также  обязанность по реконструкции переданного ему муниципального имущества.  Между тем, переданное истцом по концессионному соглашению имущество  (оборудование) было в ненадлежащем состоянии, что в итоге послужило  основанием для снижения температурного режима. По окончании  отопительного сезона 2019 , после проведения всех испытаний, выяснилось, что  два котла находятся в неудовлетворительном состоянии. Указанные котлы  были заменены ответчиком. При этом суд также учитывает отсутствие  доказательств оказания Администрацией содействия ООО  «Теплоснабжающая компания» в исполнении концессионного соглашения  (акты о выполненных работах не подписаны, работы не оплачены).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан  обоснованный и подтвержденный документально вывод об отсутствии  оснований считать ответчика нарушившим (спустя год после заключенного  на десять лет концессионного соглашения) существенные условия  концессионного соглашения. В связи с чем, суд не нашел оснований для  расторжения соглашения.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом  при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Всем доводам Администрации, продублированным в апелляционной  жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой  суд апелляционный суд согласился.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку заявитель в  силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 по делу  А04-4922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Ж.А. Усенко  

Судьи Т.Г. Брагина  

 В.Г. Дроздова