АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58715/2023

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению ФИО1, с. Коноково, Успенский район, Краснодарский край

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю РОСП по Успенскому району Краснодарского края ФИО2 (2)

третье лицо: ООО «Краснодар-строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, не извещен;

от заинтересованного лица:  не явились, не извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2023 по исполнительному производству 35972/23/23069-ИП.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.  В ранее представленном отзыве указали, что должник не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве № 35972/23/23069-ИП, так как со счетов, принадлежащих должнику, списывались денежные средства в счет погашения задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44934/19 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Краснодар-Строй» ФИО3, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства купли-продажи транспортного средства № б/н от 20.10.2018, заключенный между ООО «Краснодар-Строй» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар-Строй» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

15.05.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035677474.

22.06.2023 в Успенском районном отделении судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании решения Арбитражного суда по делу № А32-44934/19-5-С от 30.01.2023, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 35972/23/23069-ИП от 22.06.2023 года предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридического лица.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем РОСП по Успенскому району Краснодарского края ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № №23069/23/146981 от 03.08.2023.

Исходя из пояснений заявителя, долг в размере 1 500 000 рублей погашен.

Согласно информация с официального сайта ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю (https://fssp.gov.ru/) на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу сведения об исполнительном производстве № 35972/23/23069-ИП отсутствуют. 

Указывая на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с погашением задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

То есть, положения закона обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Доказательством направления, извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 035677474 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 35972/23/23069-ИП в отношении заявителя.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом исполнителем указанного постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

ФИО1 факт получения им, как должником по исполнительному производству, указанному выше постановлению о возбуждении исполнительного производства не признает, оспаривает, отрицает. 

Вопреки доводам заинтересованного лица, списание денежные средства в счет погашения задолженности не свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности  установить факт направления в адрес должника и факт получения должником постановления о возбуждении исполнительных производства № 35972/23/23069-ИП применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении заявителю, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 35972/23/23069-ИП в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора  № 23069/23/146981 от 03.08.2023 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП по Успенскому району Краснодарского края ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 23069/23/146981 от 03.08.2023 в размере 105 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Д.М. Шкира