016/2018-43665(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6874/2018

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-  связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества  

с ограниченной ответственностью «Доня» (ИНН 6150045509, ОГРН 1056150318080)  в лице конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича –  

Сидоровой Ю.Н. (доверенность от 13.09.2018), от заинтересованного лица –  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской  области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) – Абрамовой Н.В. (доверенность  от 17.10.2018), Акопян Б.Б. (доверенность от 22.10.2018), Типало И.И. (доверенность  от 20.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Доня» в лице конкурсного управляющего Богатырева Сергея  

Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018  (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6874/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Доня» (далее – общество)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23  

по Ростовской области (далее – инспекция) от 28.09.2017 № 70965 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением  

апелляционной инстанции от 26.08.2018, решение инспекции признано  недействительным в части начисления 278 896 рублей единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  

(далее – УСН), 13 836 рублей 34 копеек пени и 55 779 рублей 20 копеек штрафа.  

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция неправомерно не исключила  из суммы начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением  

УСН, 278 896 рублей минимального налога, уплаченного обществом в бюджет и,  соответственно, незаконно начислила на эту сумму налога пени и штраф.  

В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то,  что инспекция доказала направленность действий общества на получение  

необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате  в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  

путем искусственного занижения по операциям поставки товара 

ООО «ПТФ "КриСтал"» и ООО «Южное подворье» доходной части  налогооблагаемой базы.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению  подателя жалобы, суды не учли многочисленные процессуальные нарушения,  

допущенные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки.  Суды не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций  по займу денежных средств у ООО «ПТФ "КриСтал"» и ООО «Южное подворье»  и не учли, что общество частично возвратило ООО «ПТФ "КриСтал"»  заемные денежные средства. Суды не учли, что у инспекции отсутствовали  

основания для переквалификации договоров займа в договоры поставки. В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку  представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому  

в связи с применением УСН, за 2015 год, по результатам которой составила  

акт от 01.08.2017 № 89148 и приняла решение от 28.09.2017 № 70965  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 

в виде 409 513 рублей 40 копеек штрафа; начислении 2 047 567 рублей единого  

налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 361 813 рублей 72 копеек пени;  уменьшении суммы минимального налога, уплачиваемого в связи  

с применением УСН, на 278 896 рублей и пени на 13 836 рублей 34 копейки. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  

области от 19.02.2018 (в решении ошибочно указана дата 19.02.2017) № 15-15/545  апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.09.2017 № 70965  

оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской  Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы  

дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к  установленным по делу обстоятельствам положений глав 14 и 26.2 Налогового  

кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о законности  решения инспекции в оспариваемой обществом части.  

Суды установили, что основной вид деятельности общества – оптовая  торговля яйцом птицы; общество является плательщиком единого налога  

на вмененный доход (далее – ЕНВД) с осуществляемым видом деятельности  «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой  

сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в  которых превышает 5 квадратных метров», и применяет УСН с объектом  

«доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Основанием для начисления оспариваемой суммы налога по УСН послужил  вывод инспекции о направленности действий общества на получение  

необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем искусственного  занижения доходной части налогооблагаемой базы. Так, в декларации  

по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год  

общество отразило 27 889 638 рублей дохода, в то время как в ходе налоговой проверки  за 2015 год установлено поступление на расчетный счет общества 47 137 634 рублей.  Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о занижении  

обществом налогооблагаемой базы на 19 248 тыс. рублей и начислении  

налога, пени, штрафа. 

В опровержение позиции инспекции общество указывает, что спорные  денежные средства являются заемными, полученными по договорам займа  

с ООО «ПТФ "КриСтал"» от 26.01.2015 № 01/01-15, от 11.02.2015 № 01/02-15,  от 02.03.2015 № 01/03-15, от 11.03.2015 № 02/03-15, от 11.05.2015 № 01/05-15,  от 21.07.2015 № 01/07-15, от 27.10.2015 № 01/10-15, от 10.11.2015 № 01/11-15,  от 18.11.2014 № 01/11-14, от 11.12.2014 № 01/12-14 и договору займа  

с ООО «Южное подворье» от 05.06.2015 № 01/06/15-1 (далее – спорные  договоры займа).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суды поддержали позицию инспекции, исходя из следующего. 

Представленные обществом в рамках камеральной налоговой проверки  спорные договоры займа не подписаны ООО «ПТФ "КриСтал"» и  

ООО «Южное подворье», а подписанные договоры займа общество представило  лишь после составления акта и вынесения решения по результатам  

камеральной проверки, не представив при этом доказательства легализации их получения.  

В рамках встречной налоговой проверки ООО «ПТФ "КриСтал"»  представило документы по взаимоотношениям с обществом, указав, что все  

перечисленные обществу денежные средства являются оплатой за куриные,  перепелиные яйца и яичный порошок. Наличие между сторонами заемных  обязательств ООО «ПТФ "КриСтал"» не подтвердило.  

Суды критически оценили представленные обществом письма, составленные 

от имени ООО «ПТФ "КриСтал"» и ООО «Южное подворье», в которых  контрагенты просят в платежных поручениях верным считать назначение платежа  

«предоставление заемных средств» вместо раннее указанного «оплата за яйцо».  При этом суды исходили из того, что на представленных письмах отсутствует  

отметка общества об их получении с проставлением даты и входящего номера  поступившей корреспонденции, а контрагенты общества, в свою очередь,  

не обращались в кредитные учреждения с письменными требованиями об изменении  назначения платежа в платежных поручениях.  

Суды учли и то обстоятельство, что по результатам анализа движения  денежных средств по расчетному счету общества за 2016 год не установлен  

возврат контрагентам денежных средств и уплата процентов по спорным  

договорам займа, несмотря на окончание сроков действия спорных  

договоров займа с ООО «ПТФ "КриСтал"» и ООО «Южное подворье». 

Суды оценили довод общества о возврате в адрес ООО «ПТФ "КриСтал"»  части заемных средств на основании расходных кассовых ордеров и признали  его документально не подтвержденным, установив, что все денежные средства  

возвращены в кассу общества Богдановым С.Н. (учредитель, директор и кассир  общества) в день их выдачи по расходным кассовым ордерам.  

Суды установили, что ООО «ПТФ "КриСтал"» и ООО «Южное подворье»  не принимали меры по взысканию с общества предоставленных по договорам  займа денежных средств, не направляли обществу претензии и не обращались с  

соответствующими исковыми заявлениями в суд. Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-21596/2017 общество признано  

несостоятельным (банкротом), однако в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества ООО «ПТФ "КриСтал"» и ООО «Южное подворье»  

не обращались в суд с заявлениями о включении требований по договорам займа  в реестр кредиторов.  

При таких обстоятельствах суды обосновано указали, что общество  документально не подтвердило, что поступившие на его расчетный счет  

19 248 тыс. рублей являются заемными денежными средствами и не подлежат  учету в составе налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому  

в связи с применением УСН. 

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской  Федерации суды проверили соблюдение инспекцией налогового законодательства  в ходе проведения камеральной налоговой проверки, составления акта проверки и  

вынесения решения по результатам камеральной проверки и не установили 

существенных процессуальных нарушений, достаточных для признания не  соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции,  

принятого по результатам камеральной проверки представленной обществом  декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  

за 2015 год. 

Суды проверили произведенный инспекцией расчет начисленного обществу  

единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и обосновано  исключили из начисленной к уплате суммы 278 896 рублей, уплаченных  

обществом в бюджет в качестве минимального налога, уплачиваемого в связи с  

применением УСН, признав недействительным оспариваемое решение инспекции  в данной части и, соответственно, в части пени и штрафа.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к  установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы  

дела доказательствам. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат  отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества  отсутствуют.  

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему  делу общество представило чек-ордер от 12.09.2018 с назначением платежа  

«государственная пошлина» на сумму 150 рублей и чек-ордер от 25.09.2018  с назначением платежа «государственная пошлина» на сумму 3 тыс. рублей,  в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей. Вместе с тем, излишне  

уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального  бюджета ввиду непредставления обществом подлинных экземпляров  

чеков-ордеров от 12.09.2018 и 25.09.2018, содержащих отметку банка 

о зачислении 3 150 рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 по делу № А53-6874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Т.Н. Дорогина  Л.А. Черных