ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14344/2022

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО4 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу № А66-14344/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Центр»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107553, Москва,                           улица Большая Черкизовская, дом 20, строение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по                     Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление)                     от 19.07.2022 № РНП-69-110-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>; далее – учреждение), Комитет государственного заказа                    Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...> ФИО5, дом 2; далее – комитет). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств уклонения общества от исполнения контракта. Указывает на то, что товар поставлен учреждению 10.06.2022, но заказчик отказался получить товар без объяснения причин, лишив поставщика возможности устранить нарушение, послужившее основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 30.12.2021 учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0136500001121007787 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники (совместная закупка № 18976).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                          от 24.01.2022 № 0136500001121007787-3 победителем признано общество.

По результатам проведения аукциона учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 04.02.2022 заключен контракт на поставку расходных материалов для оргтехники (совместная закупка № 18976) (реестровый номер контракта 2690401701622000006), по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить и передать заказчику расходные материалы для оргтехники в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 64 073 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется с даты заключения контракта и по 01.12.2022, по заявкам заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц – не более 2.

Заказчик 23.03.2022 направил в адрес общества заявку на поставку товаров. Исходя из пункта 3.1 контракта последним днем поставки товара являлся 01.04.2022. Поставка товара не произведена.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта при возникновении у поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с заказчиком.

Поставщик направил заказчику письмо от 01.04.2022 № 301-04/22 о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью исполнить контракт, мотивировав это обострением международной политической ситуации, повлекшей изменение курса валют.

Заказчик 07.04.2022 направил поставщику ответ № 161, в котором отказался принять предложение в связи с имеющейся потребностью в товаре, а также по причине непредставления информации, предусмотренной пунктом 8.2 контракта о факторах, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств до обострения международной политической ситуации, введения санкций и ограничительных мер после 22.02.2022 в отношении Российской Федерации.

Заказчик 19.05.2022 посредством электронной почты повторно направил обществу заявку на поставку товаров. Последним днем поставки товара по данной заявке согласно пункту 3.1 контракта является 30.05.2022.

Поставка товара по состоянию на 08.06.2022 обществом не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта заказчиком принято решение от 08.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учреждения обратилось в управление с заявлением о включении информации об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения обращения заказчика управлением принято решение управления от 19.07.2022 по делу № РНП 69-110-2022 о включении информация об обществе, его генеральном директоре в реестр сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Заключенным обществом с учреждением контрактом право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случае нарушений поставщиком условий контракта, являющихся существенными (в частности пункт 3.1), предусмотрено.

В данном случае управлением установлено соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, соответствующее решение заказчика вступило в силу 05.07.2022.

У заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с существенным нарушением обществом условий контракта (повторное нарушение срока поставки).

Вместе с тем сам по себе вывод управления, с которым согласился суд первой инстанции о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным основанием включения сведений об обществе в РНП.

Антимонопольный орган при поступлении информации от заказчика должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения поставщика и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Общество как при рассмотрении управлением обращения заказчика, так и при рассмотрении настоящего дела последовательно ссылается на принятие им мер к поставке товара по заключенному с учреждением контракту.

Материалами дела подтверждено, что 09.06.2022 товар передан заявителем перевозчику и доставлен заказчику 10.06.2022. 

В пояснениях учреждения в ходе рассмотрения дела усматривается, что доставка товара 10.06.2022 по адресу заказчика имела место, но товар учреждением не принят.

В решении управления относительно указанной поставки приведен вывод только о неисполнении обществом установленной контрактом обязанности уведомить заказчика о дате поставки товара не менее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки (пункт 3.3 контракта), об отсутствии подтверждения направления сопроводительных документов, товарной накладной.

Фактические обстоятельства поставки управлением не исследованы. Иного в содержании оспариваемого решения управления не усматривается.

Вместе с тем обстоятельства указанной поставки подлежат исследованию как имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в РНП, поскольку могут свидетельствовать о принятых заявителем мерах к исполнению принятых на себя обязательств по контракту с учреждением.

 Так, в позиции учреждения не усматривается, что фактическое отсутствие его уведомления о поставке товара не менее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки каким-либо образом препятствовало получению доставленного товара.

Представленный учреждением акт неполучения товара, доставленного ненадлежащим образом, от 10.06.2022 составлен заказчиком в одностороннем порядке. Указанные в данном акте обстоятельства ненадлежащей доставки никакими иными доказательствами не подтверждены.

При этом, ссылаясь на недоставку перевозчиком товара в место приемки, заказчик доказательств фактического уведомления поставщика о месте разгрузки товара в каком-либо конкретном помещении на территории учреждения (пункт 3.4 контракта) не представил.

При таких обстоятельствах основания полагать о том, что место доставки товара не соответствовало условиям контракта, отсутствуют.

Указание в акте от 10.06.2022 на доставку товара от неизвестного отправителя противоречит полученным от представителя учреждения в судебном заседании апелляционного суда и указанным в отзыве учреждения на апелляционную жалобу пояснениям относительно того, что представителю перевозчика заказчик сообщал о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного с обществом контракта. Таким образом, при доставке товара заказчик знал, от какого поставщика доставлен груз. Также учреждением не опровергнуто, что с коробками с грузом имелись сопроводительные документы, которые заказчик не исследовал. Наличие у заказчика каких-либо фактических препятствий исследовать содержание данных документов в материалах дела не усматривается.

Доказательств, что учреждение уведомляло общество о наличии              каких-либо препятствий к принятию доставленного товара, также не имеется.

Вместе с тем представленными обществом документами подтверждается передача 09.06.2022 перевозчику для доставки в адрес учреждения согласованного к поставке товара (картриджи для принтеров). Согласно товарной накладной от 08.06.2022 обществом отпущен товар, соответствующий условиям контракта, на сумму 64 073 руб. 17 коп., то есть на всю сумму контракта.

Материалы дела доказательств, опровергающих фактическое принятие обществом мер к исполнению контракта в срок до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не содержат.

Установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что общество от исполнения обязательств по контракту не отказывалось и принимало действительные меры к поставке товара, тогда как включение сведений в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае в действиях общества сознательного неисполнения контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, не усматривается. Изложенные в решении управления обстоятельства о направленности поведения общества на уклонение от исполнения контракта достоверно не свидетельствуют.

Таким образом, применительно к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам включение сведений об обществе в РНП являлось бы несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) общества и требованиям справедливости.

Ввиду изложенного оспариваемое решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198-201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает. 

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу № А66-14344/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19.07.2022                                       № РНП-69-110-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 107553, Москва, улица Большая Черкизовская, дом 20, строение 1) 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина