ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19688/2020

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 2 февраля  2021 года по делу № А57-19688/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)»   – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» - ФИО3 по доверенности от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее по тексту – ООО «Стройремонткомплекс 2000», истец) с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту – ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», ответчик) о взыскании пени по договору №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 за период с 21.09.2019 по 22.06.2020 в размере 303343,24 руб.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени по договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 за период с 21.09.2019 по 22.06.2020 в размере 269763,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 2 февраля  2021 года по делу № А57-19688/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 за период с 21.09.2019 по 22.06.2020 в размере 269763,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку отказ от оплаты работ обоснован ввиду несоответствия результата работ условиям контракта, что установлено в ходе рассмотрения дела № А57-718/2019, а также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, пени за спорный период уже были взысканы постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-718/2019.

 От ООО «Стройремонткомплекс 2000» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» (заказчик) и ООО «Стройремонткомплекс 2000» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 31 июля 2018 года № 0360200021918000006) заключили договор от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» по адресу: 

<

...> (Литер А), в объеме, содержании и по единичным расценкам, определенным в смете (приложение № 1), с применением материалов, указанных подрядчиком в первой части заявки на участие в аукционе (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, иной документации об аукционе в электронной форме, и сдать результаты работы заказчику. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком вышеуказанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривало дело № А57-718/2019 по иску ООО «Стройремонткомплекс 2000» к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», Министерству культуры Саратовской области, ООО «Никаспецстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реставрационно-строительная компания «Наследие», казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, о расторжении договора, взыскании 8347850 руб. 48 коп., по встречному иску ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» к ООО «Стройремонткомплекс-2000», о расторжении договора, взыскании 166957 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу №А57-718/2019 требования первоначального иска ООО «Стройремонткомплекс 2000» удовлетворены частично: прекращено производство по исковым требованиям в части расторжения договора от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО «Стройремонткомплекс 2000» взыскано 6787142 руб. 48 коп., в том числе 6687142 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 100000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречный иск ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» удовлетворен частично: договор от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18 расторгнут, с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» взыскано 3931325 руб., в том числе 3831325 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 100000 руб. штрафных санкций по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, а также в возмещение судебных расходов 162009 руб., в том числе 12009 руб. по уплаченной государственной пошлине, 150000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО «Стройремонткомплекс 2000» взыскано 2593808 руб. 48 коп. С ООО «Стройремонткомплекс 2000» в доход федерального бюджета взыскано 46305 руб. государственной пошлины, с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход федерального бюджета взыскано 50533 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 изменено. Производство по требованиям подрядчика о расторжения договора прекращено. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 6516021 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 340244 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 договора. В удовлетворении остальной части требований подрядчика и требований о взыскании судебных расходов отказано. С заказчика в доход федерального бюджета взыскано 92649 руб. 77 коп. госпошлины, в том числе 90303 руб. 28 коп. за рассмотрение первоначального и встречного исков, 2346 руб. 49 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 договора, 40000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора, а также в возмещение судебных расходов 89017 руб. 26 коп., в том числе 22268 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 66749 руб. 26 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с заказчика в пользу подрядчика взыскано 6555291 руб. 64 коп. С подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 653 руб. 51 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании пеней по договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 за период с 21.09.2019 по 22.06.2020 в размере 269763,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пункт 6.9 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку отказ от оплаты работ обоснован ввиду несоответствия результата работ условиям контракта, что установлено в ходе рассмотрения дела № А57-718/2019, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями в рамках дела № А57-718/2019 установлен и подтверждён материалами дела факт просрочки заказчиком исполнения договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Выполнение истцом работ также было предметом исследования Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-718/2019, выводы которого обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, определив задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 6516021 руб. и установив, что на день принятия оспариваемого судебного решения действовала ключевая ставка Банка России в размере 6,5 % годовых, произвёл расчёт пеней за просрочку оплаты выполненных работ за заявленный подрядчиком период и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика пени в размере 340244 руб. 90 коп. При этом апелляционным судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера ответственности заказчика.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу № А57-718/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А57-718/2019, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки заказчиком исполнения договорной обязанности по оплате выполненных работ установлен в рамках рассмотрения дела № А57-718/2019, в связи с чем доводы апеллянта о просрочке кредитора со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны и подлежат отклонению апелляционной коллегией судей.

При заключении договора сторонами согласована ответственность в случае нарушения сторонами договорных обязательств ввиде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Довод подателя жалобы о взыскании пеней за спорный период постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-718/2019 апелляционный суд не может признать обоснованным ввиду следующего.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Апелляционной коллегией судей расчет пеней проверен и признан правильным, поскольку наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-718/2019, которыми были взысканы образовавшиеся на дату подачи исков в суд суммы долга и пени. Период взыскания пени по заявленному по настоящему делу иску истцом определен с 21.09.2019 по дату фактического исполнения, то есть по 22.06.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое судом первой инстанции не удовлетворено, поскольку  доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                     № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании пеней по договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 за период с 21.09.2019 по 22.06.2020 в размере 269763,27 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 2 февраля  2021 года по делу № А57-19688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин