Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5095/2021

04 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от  25.09.2020  № 05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.03.2020 № ЮЛ-1/2020, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 0.01.2022 № 03-01/35, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 03-01/32, служебное удостоверение); ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 03-01/8, служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 23.06.2021, удостоверение адвоката), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «УрИЦ») 18.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от  25.09.2020 №05/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее  также контрагент, субподрядная организация, ООО «СГС») и обществом с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (далее также контрагент, субподрядная организация, ООО «Уралметалл»)  в рамках договоров субподряда  налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. 

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств совпадения работ, выполненных спорными контрагентами и ООО «ТС+», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», поскольку спорные контрагенты выполняли первичную сборку узлов трубопровода на территории заявителя, а ООО «ТС+», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» из этих узлов на территории ЗАО «Конар» монтировало трубопровод. Для подтверждения данных доводов обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

При этом заявитель указывает, что заключение специалиста от 18.07.2019 № 1907110, полученное инспекцией по вопросу совпадения работ является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «СГС», ООО «Уралметалл», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, выполнении аналогичных работ реальными подрядчиками ООО «ТС+», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2».

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности номинальности ООО «СГС»  заявителю,  номинальности ООО «Уралметалл» и невозможности выполнения данной организацией заявленных работ в виду отсутствия материально-трудовых ресурсов, отсутствие сведений об участии данных организации в строительстве объектов в исполнительской документации на объекты, свидетельские показания работников заявителя. 

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией  на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «УРИЦ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.03.2019 №10/2. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 14.08.2019 к акту налоговой проверки инспекцией вынесено решение от  25.09.2020 №05/10  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в общей сумме 6 728 363 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 832 000,39 рублей, налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в общей сумме 22 719 593 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 405 899,48 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 137 041 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2020 № 16-07/007338, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 11-21). 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «СГС», ООО «Уралметалл», в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года исключены суммы НДС в размере 6 728 363 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Уралметалл», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, исключены затраты в сумме 113 597 965 рублей по сделкам с контрагентами ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» (применяет специальный налоговый режим).  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «УрИЦ» в проверяемом периоде выполняло субподрядные работы по договорам от 11.01.2016 № П018.15/КНР (стоимость работ 12 056 387 рублей), от 11.01.2016 №П018.15/КНР-2 (стоимость работ 6 671 876 рублей), заключенным с заказчиком ООО «Конор» на объекте АО «Транснефть Нефтяные Насосы» - «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр».

Согласно п. 3.3. договора № П018.15/КНР от 11.01.2016, заключенного между ООО «УрИЦ» и ЗАО «Конор» работы должны быть исполнены подрядчиком в пределах договорной цены за свой риск, своими силами и силами предварительно согласованных заказчиком субподрядных организаций. Согласно п. 5.3. стоимость материалов, используемых в производстве работ, включена в цену договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «УрИЦ» выполнило работы по монтажу технологических трубопроводов с запорно-регулирующей арматурой и опорных конструкций, АСУТП для ЗАО «Конар» в январе 2016 года. В подтверждение исполнения условий вышеуказанных договоров ООО «УрИЦ» представило следующие первичные документы: счета-фактуры, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работы объекте фактически выполнены силами:

-      ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» (субподрядчик) по договору подряда от 14.07.2015 № 49, заключенному с ООО «УрИЦ» (заказчик), на сумму 11 359 217 рублей. В рамках указанного договора ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» также осуществило поставку необходимых для монтажа материалов на сумму 50 027 604 рублей.

- ООО «ТС+» (субподрядчик) по договору подряда от 21.10.2015 №7/15/КНР15-АСУТП, заключенному с ООО «УрИЦ» (заказчик), на сумму         5 147 320 рублей.

Между тем заявителем в ходе проверки представлены также документы на выполнение аналогичных работ на том же объекте:

 -     ООО «Уралметалл» (субподрядчик) по договору подряда от 19.06.2015 №19/УИЦ/15 на сумму 44 108 153 рублей, по договору поставки от 03.07.2015 №155 на сумму 88 598 рублей,

- ООО «СГС» (субподрядчик) по договору подряда от 21.07.2015  №КНР-5 на сумму 66 117 475 рублей (без НДС).

По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании и отражении OOО «УрИЦ» в бухгалтерском и налоговом учете формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» при отсутствии  исполнения  сделки  указанными  организациями и фактическом выполнении спорных работ иными контрагентом - ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», ООО «ТС+», реальные сделки, с которыми также отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «УрИЦ».

Так между ООО «УрИЦ» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» заключен договор подряда № 49 от 14.07.2015, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства (п. 2.1. договора), в том числе изготовление и поставку металлоконструкций и узлов трубопроводов в объеме и на условиях спецификаций к договору; выполнение    строительно-монтажных работ, в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями;        выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставке и монтажу технологических металлоконструкций и узлов трубопроводов.

Таким образом, указанный договор между ООО «УрИЦ» и ЗАО «ВММ-2» включает как изготовление и поставку материалов, их монтаж, так и выполнение строительно-монтажных работ, что в том числе подтверждается дополнительными соглашениями к договору № 1 от 14.07.2015, № 2 от 07.08.2015, № 3 от 25.09.2015, спецификациями № 1-10.

В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» представило следующие первичные документы: договор подряда от 14.07.2015 № 49, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Указанные в документах виды и объемы работ полностью совпадают с работами переданными ООО «УрИЦ» в адрес ЗАО «Конар».

Анализ договора подряда № 49 от 14.07.2015 с дополнительными соглашениями и спецификациями, УПД, актов выполненных работ между ООО «УрИЦ» и ЗАО «ВММ-2» (запрошенными в ходе выездной проверки и представленными представителем Заявителя в суд), а также книг покупок и продаж за 2015, 2016 гг., представленных с налоговыми декларациями по НДС за соответствующие периоды, свидетельствует о том, что спорные работы на объекте «Завод для локализации насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр», фактически производимые ЗАО «ВММ-2» в период с 24.08.2015 по 11.01.2016, сопровождались поставками необходимых материалов от данной организации, стоимость поставки материалов составила 50 027 604 рублей.

В результате сопоставления актов выполненных работ по номенклатуре, объемам и стоимости   анализируемых   работ   между   ЗАО   «КОНАР»   -   ООО   «УрИЦ»   -   ЗАО Востокметаллургмонтаж-2» установлено, что весь объем работ по договору № П018.15/КНР от 11.01.2016, заключенному между ЗАО «Конар» и ООО УрИЦ», фактически выполнен силами ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2».

Стоимость работ на сумму 11 359 217 руб., произведенных на спорном объекте подрядчиком ЗАО «ВММ-2», перевыставлена проверяемым налогоплательщиком ООО «УрИЦ» по актам выполненных работ заказчику АО «КОНАР» на сумму 12 056 387 руб.

Материалы, использованные  ЗАО «ВММ-2» при производстве спорных работ и реализованные по договору № 49 от 14.07.2015, далее проданы АО «КОНАР» по договору № П/КНР-16 от 04.06.2015

Также между ООО «УрИЦ» и ООО «ТС+» заключен договор подряда №7/15/КНР15-АСУТП от 21.10.2015, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в спецификациях, являющихся приложением к договору (п. 1.1. договора).

Согласно спецификациям № 1 от 21.10.2015, № 2-ПНР от 17.11.2015, организация ООО «ТС+» выполнила монтажные и пусконаладочные работы АСУТП. Испытательный центр. Место выполнения работ: 

<

...>, ЗАО «Конар» (площадка станкомаш, корпус 34/2), объект «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр».

В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора ООО «ТС+» представило следующие первичные документы: договор подряда от 21.10.2015 № 7/15/КНР15-АСУТП, сметные расчеты, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В результате сопоставления актов выполненных работ по номенклатуре, объемам и стоимости анализируемых работ между ЗАО «Конар» - ООО «УрИЦ» - ООО «ТС+»  установлено, что весь объем работ по договору №П018.15/КНР-2 от 11.01.2016, заключенному между ЗАО «Конар» и ООО «УрИЦ», фактически выполнен силами субподрядной организации ООО «ТС+».

При этом согласно представленным к проверке документам (счетам-фактурам, книгам покупок) в проверяемом периоде ООО «УрИЦ» оформлено приобретение работ и ТМЦ у ООО «Уралметалл» по договору подряда от 19.06.2015 №19/УИЦ/15 на сумму 44 108 153 рублей, в том числе НДС - 6 728 363 рублей.

При сопоставлении актов выполненных работ между вышеуказанными организациями установлено, что виды работ, фактически выполненные субподрядной организацией ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» для ООО «УрИЦ» (заказчик ЗАО «Конар»), также оформлены, как приобретенные у ООО «Уралметалл» в том же самом периоде 1 квартал 2016 года на том же самом объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр».

Рассматриваемые виды работ исчислялись и сданы между ЗАО «Конар» - ООО «УрИЦ» - ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» в единицах измерения - метрах, а между ООО «УрИЦ» и ООО «Уралметалл» в единицах измерения - штуках.

Также обществом заявлено приобретение подрядные работы у ООО «СГС» по договору № КНР-5 от 21.07.2015 на сумму 66 117 475 рублей (без НДС).

Согласно   п.   1.1.   данного   договора,   предметом   договора   является   выполнение подрядчиком по поручению Заказчика комплекса строительно-монтажных работ, работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования испытательного центра на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр. Механическая обработка», расположенном по адресу: 

<

...>.

По данным представленных актов выполненных работ, ООО «СГС» выполняло для ООО УрИЦ» в январе 2016 года на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» работы, аналогичные тем работам, которые выполнялись подрядчиками ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» и ООО «ТС+».

При этом ООО «СГС» выполняло основную часть работы по монтажу трубопроводов в феврале - марте 2016 года, в то время как аналогичные работы уже выполнены подрядчиком ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» в январе 2016 года и сданы заказчику ЗАО «Конар» также в январе 2016 года.

Представленные акты выполненных работ, опосредующие взаимоотношения между заявителем и ООО «Уралметалл», ООО «СГС» содержат только наименование работ (указанное одной строкой) и общую стоимость этих работ, без указания кодов нормативов, наименований и единиц измерений работ, объемов выполненных работ, базисной и текущей стоимости единицы измерения работ, коэффициентов удорожаний и других показателей, которые указаны в документообороте между АО «Транснефть Нефтяные Насосы» - ЗАО «КОНАР» - ООО «УрИЦ» и субподрядчиками ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», ООО «ТС+».

Стоимость работ, выполненных для ООО «УрИЦ» не калькулировалась и основана на договоренности двух сторон, какие-либо иные документы, кроме договоров, актов сдачи-приемки, спецификации, счетов-фактур, как то техническая, строительная, исполнительская документация сторонами сделок с ООО «Уралметалл», ООО «СГС» не представлено.

Анализ и сопоставление номенклатурных позиций первичных документов к договорам, показал, что проблемные подрядчики выполняли работы якобы с использованием собственных материалов. 

Между тем аналогичная номенклатура данных материалов приобретена  ООО «УРИЦ» у ЗАО «ВММ-2» и ООО ПКФ «Энергощит» и хзатем реализована ООО «УРИЦ» по договору поставки № П/КНР-16 от 04.06.2015 в АО «КОНАР».

Также в ходе выездной налоговой проверки истребовались документы у ООО ПКФ «Энергощит», а именно: договор поставки № 10-06-2015 от 10.06.2015, счета-фактуры, товарные накладные. Анализ наименований номенклатурных позиций и стоимости ТМЦ представлен в таблице № 4.

Таким образом, ТМЦ, приобретенные ООО «УрИЦ» у ЗАО «ВММ-2» по договору № 49 от 14.07.2015  и у ООО ПКФ «Энергощит» по договору поставки № 10-06-2015 от 10.06.2015, реализованы в АО «КОНАР» по договору поставки № П/КНР-16 от 04.06.2015 и не могли быть поставлены спорными контрагентами ООО «Уралметалл», ООО «СГС» при осуществлении монтажных работ по спорным договорам подряда. 

Кроме того, у ООО «СГС» и ООО «Уралметалл» отсутствует закуп указанных материалов.

Факт выполнения спорных работ на объекте АО «Транснефть Нефтяные Насосы» - «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по заказу ЗАО «Конар» именно ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», ООО «ТС+», а не ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» подтверждается технической документацией (техническими паспортами узлов технологических трубопроводов, свидетельствами о приемке трубопроводов, актами о результатах проверки изделий, освидетельствования скрытых работ, схемами расстановки сварщиков, журналом сварки труб, актами выполненных работ и др.), а также действующим в проверяемом периоде пропускным режимом, на территории объекта.

Согласно   техническим   паспортам   узлов   технологических   трубопроводов,      трубопроводы      смонтированы      организацией      ЗАО Востокметаллургмонтаж-2»  в  полном  соответствии  с  проектом,  разработанным   ООО «УрИЦ».

Сварка трубопровода произведена сварщиками: ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16 и другими. Перечисленные лица по сведениям 2-НДФЛ в  период  2015,  2016  гг.  являлись работниками ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2».

Акты освидетельствования скрытых работ, подписаны представителями АО «Транснефть Нефтяные Насосы», ЗАО «Конар», ООО «УрИЦ», ЗАО Востокметаллургмонтаж-2», ООО «Институт независимых экспертиз».

Заказчиком (ЗАО «Конар») подтверждено отсутствие впроверяемом периоде субподрядных организаций ООО «Уралметалл», ООО «СГС» на территории объекта. Информация о привлечении субподрядных организаций ООО «Уралметалл», ООО «СГС» у заказчика отсутствует.

Опрошенным сотрудникам ООО «УрИЦ», осуществлявшим работы на спорном объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования, сборочное производство испытательный центр», не знакомы подрядные организации ООО «Уралметалл», ООО «СГС» и их представители.

ООО «Уралметалл» зарегистрировано 27.02.2015 по адресу: 

<

...>, исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 19.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с одновременным наличием признаков нействующего юридического лица (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно данным ГИБДД, Росреестра и налоговой отчетности, в период существования ООО «Уралметалл» с 27.02.2015 по 19.12.2018 имущества и транспортных средств данная организация не имела.

Учредителем общества являлся ФИО17.

Директорами Общества являлись следующие лица: ФИО17 (в период с 27.02.2015 по 01.09.2016); ФИО18 (в период с 02.09.2016 по 19.12.2018).

По юридическому адресу ООО «Уралметалл» не находилось. По сведениям выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралметалл», данная организация не перечисляла денежных средств за аренду нежилых помещений.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 16.09.2011 единственным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО Оптовка» ИНН 

<

***>. В ходе проверки, в порядке ст. 93.1 НК РФ, получены сведения от ООО «Оптовка» о том, что в период 2015-2016 года данная организация не сдавала в аренду либо субаренду нежилые помещения ООО «Уралметалл».

Согласно сведениям о доходах за период 2015-2018 годы, которые ежегодно представляются в налоговые органы организациями – налоговыми агентами в обязательном порядке и по установленной форме 2-НДФЛ, работников в организации ООО «Уралметалл» не было.

По результатам анализа расчётного счета перечислений денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Уралметалл» по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также перечислений контрагентам с назначением платежей за подрядные (субподрядные) работы не установлено.

В протоколе допроса от 05.12.2017 ФИО17 пояснил, что самостоятельно зарегистрировал ООО «Уралметалл» с целью осуществления работ по изготовлению и сборке металлоконструкций. При этом он затруднился указать конкретный адрес местонахождения производственных помещений ООО «Уралметалл», у кого организация арендовала площади, также не знает. Контрагентов ООО «Уралметалл» свидетель назвать не смог. При допросе ФИО17 указал, что в ООО «Уралметалл» не было работников, подрядные организации для выполнения работ не привлекались. Какими силами ООО Уралметалл» выполняло работы, пояснить не смог. Кто составлял и представлял в налоговый орган декларации от имени ООО «Уралметалл», ему не известно, бухгалтера в организации не было. Также свидетель пояснил, что самостоятельно составлял и подписывал первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралметалл», при этом указал, что в предъявленных ему при допросе документах по взаимоотношениям между ООО «Уралметалл» и ООО «УрИЦ», стоит не его подпись. Также ФИО17 указал о том, что работал с ООО «УрИЦ», а именно поставлял насосы, при этом не знает, где находится данная организация, представителей ООО «УрИЦ» назвать не может. ФИО18 свидетелю не знаком.

Согласно показаниям ФИО18 он «формально» числился директором ООО «Уралметалл» за денежное вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления от 20.11.2018 № 3 назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО17, изображения которых расположены в документах ООО «Уралметалл».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение от 12.11.2018 № 18/1-68, в котором сделан вывод о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Уралметалл» подписаны не ФИО17, а другим лицом.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены от имени ООО «Уралметалл» с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах по счету. От имени организации ООО «Уралметалл» налоговые декларации и бухгалтерская отчетность составлялись, подписывались и направлялись в налоговый орган не руководителем данной организации, а не установленными лицами. ООО «Уралметалл» минимизировало НДС к уплате, отразив в книге покупок вычет по «номинальному» контрагенту ООО «Макрос», которое, в свою очередь, представило нулевую декларацию.

Руководство ООО «УрИЦ» не смогли предоставить информацию о физических лицах, которые фактически выполняли работы от подрядной организации ООО «Уралметалл», а также лицах, представлявших интересы данной организации.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралметалл». В результате проведенного анализа установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «УрИЦ» на расчетный счет ООО «Уралметалл» в счет оплаты спорных работ и ТМЦ на общую сумму 44 108 153 рублей, далее перечислялись с интервалом 1-3 дня на расчетный счет ООО «Октан» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за продукцию по договору № 2 от 29.04.2015».

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Октан» ФИО19 Данная организация осуществляет оптовую торговлю горюче-смазочными материалами.

Согласно опроса ФИО19 ООО «Уралметалл» приобретало у ООО «Октан» различные ГСМ. Кто является руководителем ООО Уралметалл» ФИО19 не знает, с ним он никогда не встречался. От имени данной организации с ООО «Октан» взаимодействовал менеджер Максим, имени и отчества которого ФИО19 не знает, паспортные данные представителя ООО «Уралметалл» никогда не проверял, доверенностей также никогда не запрашивал. Документы по сделкам от ООО «Уралметалл» забирала курьерская служба. Договор между ООО «Уралметалл» и ООО «Октан» подписывался путем обмена через курьера, личных встреч с директором ООО «Уралметалл» не было. Поставка ГСМ осуществлялась самовывозом со складов ООО «Октан». ООО «Уралметалл» всегда приезжало на своих автомобилях, специализированных для перевозок ГСМ. Пропускной режим в местах нахождения складских помещений ООО «Октан» отсутствует, поэтому пояснить, кто забирал ГСМ от имени ООО «Уралметалл» и на каких автомобилях, ФИО19 не может. Поскольку поставки ГСМ осуществлялись всегда по предоплате, правоспособность контрагента ООО «Уралметалл» не проверялась, доверенности не запрашивались. Директора ООО «Уралметалл» ФИО18, который указан получателем груза (ГСМ) в товарных накладных, ФИО19 не знает и никогда с ним не встречался. ФИО17 ему также не знаком. Для каких целей ООО «Уралметалл» приобретало у ООО «Октан» ГСМ, ФИО19 не известно, какой вид деятельности осуществляет данная организация, он не знает.

Фактов дальнейшей реализации организацией ООО «Уралметалл» горючих материалов, приобретенных по документам у ООО «Октан», а также наличия у организации транспортных средств, на которые могли быть использованы приобретенные ГСМ, не установлено.

ООО «СГС» зарегистрировано 12.01.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Юридический адрес: 454119, 

<

...>. Уставный капитал 15 000 рублей. Применяет упрощенную систему налогобложения (доходы минус расходы). 

С даты регистрации по настоящее время учредителем и руководителем организации является ФИО20

Налоговые декларации по УСНО представлены с минимальными суммами к уплате от 680 рублей до 2800 рублей. 

Расписка о получении документов, представленных при регистрации ООО «СГС» в налоговый орган 25.12.2014, получена представителем по доверенности № 74 АА М-9349 от 24.12.2014 ФИО21, который являлся работником ООО «УрИЦ».

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СГС», по результатам которого установлено, что за период 2015-2016 годы на расчетный счет ООО «СГС» поступило 148 633 тыс. рублей, из них 147 093 тыс. рублей (99 %) поступило от ООО «УрИЦ» с различным назначением платежей.

Анализ сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ показал, что значительная часть сотрудников ООО «СГС» (122 чел., 47 %), на которых данной организацией представлены сведения 2-НДФЛ за 2015 год, ранее являлись сотрудниками ООО ПФ «Челтехпром». 

ООО  ПФ «Челтехпром» исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2017 как недействующее юридическое лицо. В период действия располагалось по тому же адресу что и ООО «СГС». Сотрудники ООО ПФ «Челтехпром» переводились также в ООО «УрИЦ» (56 чел., 25 %). Руководителем и учредителем ООО  ПФ «Челтехпром» являлся ФИО20

Телефоны ООО  ПФ «Челтехпром», ООО «УрИЦ» и ООО «СГС» совпадают. 

В период действия  ООО  ПФ «Челтехпром», ООО «УрИЦ» также является его единственным заказчиком.

Таким образом ООО «СГС» образовано в результате последовательной    ликвидации    «цепочки»    организаций    подконтрольных следующим  лицам:   ФИО22,  ФИО23,  ФИО24 (учредители     ООО  «УрИЦ»),  ФИО20  (директор  и  учредитель  ООО  «СГС»), ФИО25 (работник ООО «УрИЦ»). 

Указанные в схеме организации, существовали непродолжительный период времени примерно 5 лет), регистрировались по адресам: 

<

...> либо ул. Енисейская, 48Б в арендованных помещениях у одного лица - ООО «НПЦГ», которое является взаимозависимым лицом отношению к проверяемому налогоплательщику (одни и те же учредители ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Таким образом, налоговым органом установлена аффилированность ООО «СГС» заявителю.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «СГС», в том числе ФИО20, никто из допрошенных сотрудников ООО «СГС» не принимал участия в проведении спорных работ на объекте заказчика ЗАО «Конар» и не осуществлял заявленные в договоре с ООО «УрИЦ» работы по монтажу трубопровода.

ООО «УрИЦ» перечисляет ООО «СГС» денежные средства по договору № КНР-5 от 21.07.2015 в период 2016, 2017 годы на общую сумму 60 624 415 рублей, в том числе: в 2016 году - 34 578 082 рублей, в 2017 году - 26 046 333 рублей. 

Задолженность ООО «УрИЦ» перед ООО «СГС» по вышеуказанному договору составила 5 493 060 рублей, соответственно, отсутствие расчетов между контрагентами на указанную сумму позволило завысить расходы ООО «УрИЦ» без отражения доходов у ООО «СГС» по спорным сделкам (налогообложение УСНО осуществляется по кассовому методу).

Полученные ООО «СГС» от заявителя денежные средства возвратились проверяемому налогоплательщику на сумму 1 571 304 рублей в качестве арендных платежей, а также перечислялись на расчетные счета «номинальных» организаций ООО «Полестрой», ООО «АйконГрупп» с назначением платежей «за ремонт оборудования» (учредители, руководители данных организаций зарегистрировали их за денежное вознаграждение под руководством третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, сделки с ООО «СГС» не отражали в отчетности). 

Денежные средства, перечисленные ООО «УрИЦ» на расчетный счет ООО «СГС» в счет оплаты спорных работ в 2016 году на общую сумму 34 564 411 руб., далее перечислялись с интервалом 1-3 дня на расчетный счет ООО «Полестрой», а затем на расчетный счет ООО «Октан» с назначением платежа «оплата за продукцию по договору № 2 от 11.01.2016».

Фактов дальнейшей реализации организацией ООО «Полестрой» ГСМ, приобретенного у ООО «Октан», не установлено. Транспортных средств, на которые могли быть израсходованы ГСМ ООО «Полестрой» не имело и не арендовало.

Денежные средства, перечисленные ООО «УрИЦ» на расчетный счет ООО «СГС» в счет оплаты спорных работ в 2017 году на общую сумму 26 046 333 рублей в дальнейшем перечислялись с интервалом 1-3 дня на расчетный счет ООО «АйконГрупп», а затем на счета индивидуальных предпринимателей, применявших ЕНВД, которые снимали их в банкоматах.

Таких образом налоговым органом установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей и путем приобретения ГСМ у ООО «Октан».

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Уралметалл» необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения им субподрядных организаций, а также о взаимозависимости ООО «СГС», о выполнении спорных работ иными реальными контрагентами ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», ООО «ТС+», а также работниками налогоплательщика, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что документы, подтверждающие расходы на выполнение работ ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» оформлены формально и не опосредуют реальное выполнение работ данными организациями.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что спорные контрагенты выполняли первичную сборку узлов трубопровода на территории заявителя, а ООО «ТС+», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» из этих узлов на территории ЗАО «Конар» монтировало трубопровод, поскольку договорами с ООО «ТС+», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» предусмотрено изготовление и поставка последними металлоконструкций и узлов трубопроводов. При этом закуп ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» материалов, необходимых для первичной сборки узлов трубопровода, в их учете не отражен, по расчетному счету не усматривается. Доказательств передачи заявителем смонтированных спорными контрагентами укрупненных узлов трубопроводов в адрес организаций ООО «ТС+», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» заявителем не представлено. При том, что по условиям договоров  ООО «ТС+», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» должны были выполнить работы из собственных материалов, что подтверждается также поставкой данных материалов ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2».

Кроме того, предварительный монтаж узлов трубопровода относится к скрытым работам, которые подлежат освидетельствованию заказчиком (осуществляется комиссионо). Между тем каких-либо актов освидетельствования узлов трубопровода, смонтированных  ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» заявителем не представлено. По взаимоотношениям с ООО «Уралметалл» ООО «СГС» какая-либо техническая документация на выполненные работы вообще не представлена.

При этом в ходе опросов должностных лиц заявителя в ходе проверки указанные доводы о том, что спорные контрагенты выполняли первичную сборку узлов трубопровода на территории заявителя, никем не приводились. Напротив, опрошенные руководящие работники ООО «УрИЦ» ссылались на выполнение ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» работ на территории объекта заказчика. Соответствующий довод впервые заявлен в ходе судебного разбирательства.

Так допрошенный налоговым органом руководитель ООО «СГС» ФИО20 показал, что ООО «СГС» заявленные в представленных актах выполненных работ виды работ, как то «Монтаж узлов технологического трубопровода» не осуществляло.

Учитывая данные факты, суд отклонил ходатайство заявителя и третьего лица о проведении судебной строительной экспертизы на предмет возможности выполнения работ по первичной сборке узлов трубопровода ООО «Уралметалл» и ООО «СГС». При этом суд исходил также из невозможности проведения такой экспертизы по объективным причинам. Так представленные от лица спорных контрагентов акты выполненных работ не содержат какой-либо конкретизации выполненных работ, заявлены работы «Монтаж узла трубопровода», что полностью совпадает с наименованием работ реальных субподрядчиков, в связи с чем определить исключительно на основании документов выполнялись ли спорными контрагентами какие-либо работы в отношении одних и тех же узлов трубопровода не представляется возможным. Натурное исследование трубопровода с учетом того, что в настоящее время он полностью смонтирован, также не может дать ответа, какой организацией осуществлялся монтаж трубопровода (в том числе первичный).

Тем более, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ по сварке узлов трубопровода, согласно которым данные работы выполнены сварщиками реальных субподрядчиков (ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2»).   

Кроме того ООО «УрИЦ» (подрядчик) с ОАО  «Русполимет» (заказчик) был заключен договор подряда от 28.03.2008  №П.020-08/80-09/0010/08 на сумму 108 988 340 рублей на производство работ по модернизации кольцепрокатного стана.

Техническое задание по модернизации кольцепрокатного стана H160-S на 5-ти листах передано Заказчиком ОАО «Русполимет» исполнителю ООО «УрИЦ» в составе Приложения № 1 к договору № П.020-08/80-09/0010/08 от 28.03.2008 о чем свидетельствуют подписи сторон: ОАО «Русполимет» - ФИО26. ООО «УрИЦ» - ФИО22, ООО «Учебно-инжиниринговый центр» - ФИО24

На протяжении сотрудничества между ООО «УрИЦ» и ОАО «Русполимет» были подписаны: дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2012 со сроком действия договора до 31.12.2013, дополнительное соглашение № 5 от 14.02.2013, продлившее срок действия договора до 31.12.2014, и дополнительное соглашение № 6 от 25.12.2014, продлившее срок действия договора до 31.12.2015.

Согласно представленным документам для выполнения данных работ  ООО «УрИЦ» (заказчик) заключен договор от 21.01.2015 № УрИЦ/17-15 с ООО «СГС» (субподрядчик) и в период 2015 год приняты работы на сумму 10 100 700 рублей (без НДС).

В подтверждение заявленных расходов в период 1 квартал 2016 года по контрагенту ООО «СГС» проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы:

договор подряда № УрИЦ/17-15 от 21.01.2015 с дополнительными соглашениями);

протокол согласования стоимости работ от 21.01.2015;

справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 № 35;

акт о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 35;

отчеты об использовании давальческого сырья.

Согласно п. 1.1. данного договора, подрядчик ООО «СГС», используя сырье и материалы заказчика ООО «УрИЦ», обязуется выполнить комплекс работ по модернизации кольцепрокатного стана H160-S в КПП 2 для ОАО «Русполимет» г. Кулебаки.

Согласно п. 1.2. договора, комплекс работ по модернизации кольцепрокатного стана H160-S в КПП 2 включает в себя, в том числе:

разработку технического и рабочего проектов, выдачу технического задания на пультовое помещение оператора и строительное задание на помещение насосной станции и помещение электрооборудования по проекту «Модернизация кольцепрокатного стана HI 60-S в КПП 2».

изготовление и поставку элементов системы управления стана H160-S в КПП 2;

разработку программного обеспечения системы управления стана H160-S в КПП2;

-      монтаж оборудования радиальной и аксиальной клетей и оборудования систем энергообеспечения стана H160-S в КПП 2;

- пуско-наладочные работы по модернизированному стану H160-S в КПП 2;

- работы по восстановлению оборудования стана, вызванные остановкой работ по договору.

Согласно протоколу согласования стоимости работ предусмотрена  Разработка  технического   и   рабочего   проектов,   выдача  технического задания на пультовое помещение оператора и строительное задание на помещение   насосной  станции  и   помещения  электрооборудования  по проекту «Модернизация кольцепрокатного стана H160-S в КПП 2» стоимостью 10 100 700 рублей

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 35, во 2 квартале 2015 года ООО «УрИЦ» оформлено приобретение у ООО «СГС» работ (разработка технического и рабочего проектов, выдачу технического задания на пультовое помещение оператора и строительное задание на помещение насосной станции и помещение электрооборудования по проекту «Модернизация кольцепрокатного стана H160-S в КПП 2») на общую сумму 10 100 700 рублей (без НДС).

Вышеуказанные документы содержат только наименование работ (указанное одной строкой) и общую стоимость этих работ. Иных документов, подтверждающих выполнение указанных работ, в организации не имеется. Стоимость работ, выполненных для ООО «УрИЦ» не калькулировалась и основана на договоренности двух сторон.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств, перечисляемых в счет оплаты спорных сделок между заказчиком и исполнителем работ на объекте «Модернизация кольцепрокатного стана HI 60-S в КПП 2», по результатам которого установлено, что ОАО «Русполимет» перечисляет денежные средства ООО «УрИЦ» в счет оплаты спорных работ на объекте «Модернизация кольцепрокатного стана H160-S в КПП 2» в июне - июле 2015 года на сумму 22 047 300 рублей.

ООО «УрИЦ» перечисляет ООО «СГС» денежные средства по договору № УрИЦ/17-15 от 21.01.2015 от 21.07.2015 в период июль-сентябрь 2016 года на общую сумму 21 850 000 рублей, в том числе 10 100 700 рублей по спорным работам (разработка технического и рабочего проектов, выдачу технического задания на пультовое помещение оператора и строительное задание на помещение насосной станции и помещение электрооборудования по проекту «Модернизация кольцепрокатного стана H160-S в КПП 2»).

Дальнейший анализ движения денежных средств показал, что ООО «СГС» часть денежных средств 9 600 000 рублей перечисляло с интервалом 1-2 дня на расчетный счет «номинальной» организации ООО «Метторг» (исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 21.09.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с одновременным наличием признаков недействующего юридического лица, в регистрационном деле ООО «Метторг» имеется заявление ФИО27 (учредитель руководитель) от 07.02.2017 с просьбой считать всю информацию о нем в ЕГРЮЛ недействительной).

В результате проведенного анализа установлено, что денежные средства. перечисленные ООО «УрИЦ» на расчетный счет ООО «СГС» в счет оплаты спорных работ на общую сумму 9 600 000 рублей, далее перечислялись с интервалом 1 -3 дня на расчетный счет ООО «Метторг», а затем на расчетный счет ООО «Октан» с назначением платежа «оплата за продукцию по договору № 3 от 12.05.2015». Фактов дальнейшей реализации организацией ООО «Метторг» горючих топливных материалов, приобретенных у ООО «Октан», не установлено, равно как и наличие собственных или арендованных транспортных средств, на которые могли быть израсходованы ГСМ .

Таких образом налоговым органом установлено обналичивание денежных средств перечисленных ООО «УрИЦ» в адрес ООО «СГС» путем приобретения ГСМ у ООО «Октан».

При этом ООО «УрИЦ» обладает всеми необходимыми ресурсами (инженерный цех, штат конструкторов и инженеров) и самостоятельно осуществляет проектирование объектов для заказчиков.

Согласно полученной от ОАО «Русполимет» копии технического проекта, разработку и согласование данного проекта по модернизации кольцепрокатного стана осуществляли работники ООО «УрИЦ»: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО30, ФИО31 в период 2008 год. ОАО «Русполимет» указало, что разработку и согласование технического и рабочего проектов спорного объекта непосредственно осуществляло ООО «УрИЦ», субподрядная организация ООО «СГС» заказчику не известна.

В соответствии с планом-графиком (приложение № 2 к договору с ОАО «Русполимет») разработка и согласование с заказчиком технического и рабочего проектов модернизации стана, осуществлялась в период с апреля по декабрь 2008 года. Проект по модернизации спорного объекта датирован 2008 годом, разработан, согласован и подписан сотрудниками ООО «УрИЦ».

Соответственно, данные работы не могли быть выполнены ООО «СГС» в 2015 году.

Установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальной, а также взаимозависимой организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы по монтажу трубопровода и АСУТП фактически выполнялись силами иных реальных контрагентов ООО «ТС+», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», а не организациями ООО «Уралметалл» и ООО «СГС», от имени которой были оформлены документы, а также в отсутствие доказательств необходимости и фактического выполнения работ по первичной сборке узлов трубопровода, что исключает возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании документов данных организаций.

Участие ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» в работах по монтажу трубопровода на объекте ЗАО «Конар», а также в работах по разработке проектной документации модернизации кольцепрокатного стана для ОАО «Русполимет» не отражено ни в одном техническом или исполнительном документе по данным объектам, что противоречит требованиям и нормам законодательства в области проектирования и строительства. В качестве документов опосредующих спорные правоотношения представлены составленные в двустороннем порядке документы (акты выполненных работ, справки о стоимости работ), содержание которых носит не конкретизированный характер, порядок их оформления существенно отличается от порядка оформления документации на аналогичные работы с реальными субподрядчиками (в части конкретизации работ, единиц измерения, осмечивания и прочему).

При этом ни рядовые работники заявителя, ни работники ООО «СГС», ни работники заказчиков не подтвердили участие ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» в спорных работах.

Денежные средства, полученные ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» от заявителя не использованы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов или привлечения субподрядных организаций, а обналичены через расчетные счета предпринимателей или путем приобретения ГСМ. 

Изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» не выполняло субподрядные работы для заявителя ни по монтажу трубопровода, ни по разработке технического проекта модернизации кольцепрокатного стана и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены иными контрагентами или работниками налогоплательщика либо не выполнялись вовсе.

Суд критически относится к заявлениям руководителя и отдельных должностных лиц ООО «УрИЦ» о реальности выполнения работ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что указанные лица не смогли назвать конкретные обстоятельства исполнения договоров, лиц, с которыми они контактировали, их показания носят противоречивый характер, документально не подтверждены. 

Одного заявления участников сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Также подлежат отклонению доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем, обоснование заявителем выбора ООО «Уралметалл» в данной ситуации не имеет правового значения.

Ссылка общества на неправомерное привлечение в качестве специалиста сотрудника ООО «НЭУ ЭСКОНС» судом отклоняется, поскольку налоговый орган вправе в ходе выездной налоговой проверки привлекать специалиста (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статья 96 НК РФ). 

Так в рассматриваемом случае в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено письмо от 10.07.2019 10-14/013410 в адрес ООО «НЭУ ЭСКОНС» об оказании содействия в вопросе установления факта выполнения работ на объекте. Представленный специалистом в ответ документ  озаглавлен «Заключение специалиста».

Доводы общества о том, что указанным специалистом фактически проведена экспертиза, основаны на субъективных предположениях. Кроме того указанное заключение специалиста не являлось единственным доказательством налогового правонарушения, наличие которого в действиях заявителя установлено на основании совокупности доказательств.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» было получение налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы общества о несении фактических расходов по перечислению денежных средств в безналичном порядке на счета спорных контрагентов, судом отклоняется, поскольку в данном случае установлено транзитное движение денежных средств по счетам контрагентов и их дальнейшее обналичивание.

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя из состава налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года исключены суммы НДС в размере 6 728 363 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Уралметалл», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, исключены затраты в сумме 113 597 965 рублей по сделкам с контрагентами ООО «Уралметалл» и ООО «СГС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «УрИЦ» осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях общества.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов,  правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.  

При этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (благотворительная деятельность) инспекцией снижены начисленные обществу штрафы в два раза. 

Оснований для дополнительного снижения размера ответственности общества суд не усматривает и в заявлении не приведено. 

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области 19.02.2021 в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от  25.09.2020 № 05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области 19.02.2021 в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от  25.09.2020 № 05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                         А.В. Кудрявцева