Дело № А11-1780/2017

07 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.   

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.11.2017. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Смирновой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

(г. Саранск; ОГРНИП 315370200010821, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 

по делу № А11-1780/2017, 

принятое судьей Кузьминой С.Г. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.02.2017 по делу № К-66-02/2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина  Российской Федерации, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 24.08.2017 № 33 сркоом действия по 31.12.2017, 

общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» - директора ФИО5 на основании решения единственного участника от 04.05.2017,

и установил: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2017 по делу № К-66-02/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» (далее – ООО «Центра кадастра и технической инвентаризации»), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО «КА «Актив групп»), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ивэнеросбыт» ФИО6 (далее – КУ ФИО6).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия и основания для рассмотрения по существу жалобы ООО «КА «Актив групп» и принятия оспариваемого решения и предписания.

ООО «Центра кадастра и технической инвентаризации» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов.

  Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ИП ФИО2, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ООО «Центра кадастра и технической инвентаризации» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», КУ ОАО «Ивэнеросбыт» ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Управление с жалобой на действия ООО «Центра кадастра и технической инвентаризации» - организатора торгов по реализации имущества должника ОАО «Ивэнергосбыт» на открытых торгах посредством публичного предложения в количестве пяти лотов (извещение № 0025894).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № К-66-02/2017.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 по делу №А17-1312/2013 открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

20.11.2014 конкурсный управляющий ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО6 и ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» заключили договор поручения на организацию и проведение торгов. 

Информация о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Ивэнергосбыт» была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.08.2016 № 1254874; в официальном издании - газете «Коммерсантъ» (26.08.2016 опубликовано на сайте); на сайте электронной площадки ООО «ЦКТИ» www.centerr.ru, № 0025894.

Подлежащее продаже посредством публичного предложения имущество ОАО «Ивэнергосбыт» состояло из пяти лотов, в том числе, лот  № 4 - дебиторская задолженность двадцати контрагентов перед ОАО «Ивэнергосбыт» в размере 122 272 612,33 руб.; начальная цена лота -17 562 229,47 руб.

Опубликованное на электронной площадке извещение о проведении торгов содержало информацию: размер задатка - 20 % от начальной цены лота; периоды снижения: начальная цена публичного предложения устанавливается сроком с 26.09.2016 по 02.10.2016 (включительно); по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на величину снижения, равную 9% от начальной цены публичного предложения; минимальная цена публичного предложения устанавливается сроком на семь календарных дней в размере 1% от начальной цены публичного предложения.

Согласно указанным сообщениям размер задатка на определенных этапах снижения цены лотов оставался неизменным:

- по лоту № 1 сумма задатка на всех 20 интервалах снижения цены определена в размере 20% от начальной цены и составляла 162 000 руб., что значительно превышает цену лота, начиная с 17 интервала понижения цены. Так, на последнем 20 этапе снижения цены, стоимость лота составляла 8100 рублей, сумма задатка при этом определена в размере 162 000 руб.

- по лоту № 2 - сумма задатка на всех этапах снижения цены – 3 347 461,24 руб.;

- по лоту № 3 - 11 137926, 25 руб.;

- по лоту № 4 - 3 512 445,89 руб.;

- по лоту № 5 - 33 898,55 руб.

Впоследствии в ходе проведения торгов размер задатка был уточнен: «Размер задатка - 20% от начальной цены лота на соответствующем интервале торгов». 

Указанное уточнение 31.01.2017 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; на электронной площадке «Центр реализации»; в газете «Коммерсантъ»: на сайте 03.02.2017, в печатной версии - 04.02.2017.

Применительно к интервалам снижения цены лотов данное уточнение было внесено на девятнадцатом (предпоследнем) этапе, соответственно, все предшествующие этапы понижения цены были пройдены с неизменной суммой задатка.

02.02.2017  ИП ФИО2 перечислил задаток на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Ивэнергосбыт», в том числе по лоту № 4 - в размере 20% от начальной цены лота, действующей на дату оплаты задатков.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 06.02.2017 ИП ФИО2 допущен к участию в торгах по лоту № 4 и согласно протоколу о результатах проведения торгов от 06.02.2017 - признан  победителем торгов по данному лоту.

10.02.2017 по результатам проведённых мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу № К-66-02/2017, которым признала жалобу ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ООО «ЦКТИ» предписание, которым обязал в срок до 14.02.2017 устранить нарушения действующего законодательства путем аннулирования открытых электронных торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника ОАО «Ивэнергосбыт».

ООО «ЦКТИ» исполнило предписание Управления, разместив 15.02.2017 сообщение об аннулировании торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; на электронной площадке «Центр реализации» - 15.02.2017; в газете «Коммерсантъ»: на сайте - 21.02.2017, в печатной версии - 22.02.2017.

На электронной площадке «Центр реализации» статус торгов по лоту № 4 значится как «окончен», дата завершения торгов 06.02.2017.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № К-66-02/2017 противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, приказом Минэкономразвития России от 23.07.20015 № 495 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждение начальной цены является компетенцией комитетов кредиторов и в случае несогласия с таким положением оно оспаривается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. 

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. 

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Установлено по делу, что ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, заявку на участие в торгах не подавало.

Согласно доводам жалобы ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» организатор торгов грубо нарушил предусмотренный законодательством порядок проведения торгов по продаже имущества ОАО «Ивэнергосбыт» путем публичного предложения. Так, с 16.01.2017 (с семнадцатого периода торгов) сумма задатка превышает размер цены, установленной на каждом отдельном этапе снижения.

Таким образом, содержание поданной в антимонопольный орган жалобы свидетельствует о том, что ее доводы сводятся к обжалованию положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и оборудования ОАО «Ивэнергосбыт», утвержденного решением комитета кредиторов от 05.08.2016, что может быть сделано в соответствии с Законом о банкротстве только в судебном порядке в рамках дела о банкротстве №А17-1312/2013.

Суд считает, что указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), поскольку касаются содержания документации.

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» не содержит. 

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в тексте жалобы не приведено.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что фактически антимонопольный орган при рассмотрении дела установил несоответствие содержания положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и оборудования ОАО «Ивэнергосбыт» законодательству о банкротстве, но не нарушение порядка размещения информации о проведении торгов. Вместе с тем, указанный вопрос не относится к компетенции антимонопольного органа.

Материалы дела подтверждают соблюдение организатором торгов в полном объеме установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» отсутствовали препятствия для участия в торгах, поскольку в установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; с запросом о разъяснении положения данное юридическое лицо не обращалось.

В оспариваемом решении антимонопольным органом также не описано нарушение законных прав и интересов ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» и возможность их реально восстановить в административном порядке.

Следовательно, ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» не обладало правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой указанного содержания, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения его жалобы по существу и признания ее обоснованной. 

Позиция антимонопольного органа о том, что к соблюдению порядка размещения информации относится размещение всей совокупности информации, предусмотренной действующим законодательством, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Позиция антимонопольного органа, согласно которой лицо, не подавшее заявку на участие в публичных процедурах, вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, ссылаясь на незаконность некоторых положений документации о торгах, и такая жалоба подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке части 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции, лишает смысла наличие указанной нормы вообще, поскольку при таком ее толковании любое лицо, не подавшее заявку на участие в публичных процедурах, может обжаловать любые действия (бездействие) организатора торгов, ссылаясь на данную норму.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» имело право обратиться в антимонопольную службу исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации поданная жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, суд апелляционный инстанции полагает, что отмена уже состоявшихся торгов в данном случае негативно влияет на продолжительность процедуры конкурсного производства и приводит к дополнительному расходованию средств конкурсной массы, чем нарушаются права кредиторов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты Управлением за пределами предоставленных Законом о защите конкуренции полномочий, не соответствуют Закону о защите конкуренции, Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

При этом суд отмечает, что сам факт исполнения оспариваемого предписания ООО «ЦКТИ» не имеет правового значения при принятии настоящего судебного акта.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу № А17-1312/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета КУ ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО6 и организатору торгов ООО «ЦКТИ» совершать действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности ОАО «Ивэнргосбыт», входившей в состав лота № 4 публичного предложения, до вступления в законную силу судебного решения по делу № А11-1780/2017.

Внесенный Предпринимателем задаток по лоту № 4 ему не возвращался и находится на счете организатора торгов ООО «ЦКТИ».

При этих обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что возможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу № А11-1780/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу Предпринимателя подлежат понесенные им судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу № А11-1780/2017 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.02.2017 по делу № К-66-02/2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                             И.А. Смирнова

 

                                                                                                        Е.А. Кирилова