ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15136/2020

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2023) ФИО2 на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению ФИО2  о включении требования в размере 14 222 622 руб. в реестр требований кредиторов должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Версо-Монолит», должник),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Газпромнефть-Хантос») – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 № Д-257,

установил:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «Версо-Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 26.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 222 622 руб. в реестр требований кредиторов

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд пришёл к ошибочным выводам о мнимости сделки, об отсутствии у ФИО5 Ё. И. о. полномочий на подписание договора подряда;

- согласно копии приказа от 24.10.2019 № 969 ФИО5 Ё. И. о. принят на работу в качестве директора (заведующего) филиала в г. Нижневартовске (трудовой договор от 24.10.2019);

- условия договора, подписанного 01.04.2020, согласованы с ФИО5 Ё. И. о.; подписание договора затянуто по инициативе должника; при подписании договора корректировка в условия не вносилась; в договоре указан фактический период выполнения работ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: приказ о приёме на работу от 24.10.2019; трудовой договор от 24.10.2019; протокол внеочередного общего собрания от 03.06.2020 № 27; свидетельство об удостоверении факта принятия решения органов управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от 03.06.2020; протокол от 10.03.2021 № 28. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «Газпромнефть-Хантос», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение 01.04.2020 между ООО «Версо-Монолит» (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 Ё. И. о. и ФИО2 (подрядчик) договора строительного подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет общестроительные работы по устройству объекта из материалов заказчика на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске».

Ориентировочная цена договора составляет 15 000 000 руб.; в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, перевозку рабочих, питание, проживание, страхование и так далее (пункты 2.1, 2.2).

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления подписанных сторонами актов выполненных работ по их окончанию.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31.09.2020.

По условиям пункта 4.2 договора обязанности подрядчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела ФИО2 представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за январь 2020 года № 25 на сумму 2 410 963 руб., за февраль 2020 года № 26 на сумму 2 537 160 руб., март 2020 года № 27 на сумму 2 280 004 руб., за июнь 2020 года № 30 на сумму 2 348 300 руб., июль 2020 года № 31 на сумму 1 481 180 руб., за август 2020 года № 32 на сумму 1 611 100 руб., за сентябрь 2020 года на сумму 1 553 915 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за период с 01.01.2020 по 31.09.2020 на общую сумму 14 222 622 руб., гранд- смету от 05.10.2020, а также табели учёта рабочего времени за январь – март 2020 гг., справки ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фотографии.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Версо-Монолит» своей обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование ФИО2 к должнику необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда на заявленную сумму.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО «Газпромнефть-Хантос» в письменных возражениях указал, что заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций. 

Соглашаясь с доводами ООО «Газпромнефть-Хантос», суд первой инстанции отметил нижеследующее.

Договор заключён 01.04.2020 и подписан от имени должника генеральным директором ФИО5 Ё. И. о., действующим на основании устава.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 Ё. И. о. состоял в должности генерального директора в период с 11.06.2020 по 23.03.2021 (согласно протоколу от 03.06.2020 № 27 указанное лицо избрано на должность с 04.06.2020); с 24.10.2019 замещал должность директора подразделения (приказ от 24.10.2019 № 969, трудовой договор от 24.10.2019).

Учитывая изложенное, ФИО5 Ё. И. о. не может быть признан полномочным представителем юридического лица, в том числе на подписание договора подряда, первичных учётных документов в период по июнь 2020 года. 

При этом документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки должником, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд, акты № 25 – 27, 30 – 33 не представляется возможным соотнести с договором, поскольку в актах отсутствуют ссылки на договор; в данных актах отсутствует информация о подрядчике и заказчике работ, а также  указание на сдачу и приёмку работ. Кроме того, в указанных актах ФИО2 значится бригадиром, а не подрядчиком.

При этом акты № 30 – 33 не содержат подписи ФИО5 Ё. И. о.

Протокольным определением от 24.01.2023 суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить дополнительные доказательства, а именно: развёрнутые пояснения относительно причин выполнения работ в январе, феврале, марте 2020 года без подписания договора; доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ (наличие работников, оплату труда работников, сдачу отчётности по работникам); документы, подтверждающие полномочия ФИО5 Ё. И. о. на подписание договора от 01.04.2022, а также актов; исполнительскую документацию по объекту, на котором выполнялись работы.

ФИО2 в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях относительно причин выполнения работ в январе, феврале и марте 2020 года без подписания договора, пояснял, что при обсуждении вопроса о заключении договора с ООО «Версо-Монолит» переговоры с подрядчиком осуществлял непосредственно ФИО5 Ё. И. о., который представился представителем заказчика – ООО «Версо-Монолит». Переговоры и обсуждение условий оказания услуг проводились непосредственно в офисе должника в г. Нижневартовске, сомнений в полномочиях ФИО5 Ё. И. о. у ФИО2 не возникало, документы, подтверждающие его полномочия, не истребовал. ФИО5 Ё. И. о. сообщил, что проект договора будет направлен для согласования в головной офис общества в г. Ханты-Мансийск; по условиям договора работы должны были начаться в январе 2020 года. ФИО2 совместно с бригадой рабочих начаты работы с 02.01.2020, договор в итоге подписан только 01.04.2020 с указанием фактического периода осуществления работ. 

Также заявитель пояснил, что для осуществления подрядных работ по договору, им организована бригада рабочих численностью до 60 человек, ежемесячно вёлся табель учёта рабочего времени; исполнительная и отчётная документация периодически передавалась в ООО «Версо-Монолит». Ссылаясь на то, что основная часть работников бригады являлась иностранными гражданами, заявитель указал, что имеет возможность представить частичное подтверждение перечисления заработной платы ООО «Версо-Монолит» на счета рабочих.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные заявителем документы (табели учёта рабочего времени за январь – март 2020 гг., справки ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фотографии) не свидетельствуют о выполнении работ по договору от 01.04.2020.

Так, в вышеуказанных справках ПАО Сбербанк в качестве плательщика указано ООО «Версо-Монолит», ООО «Бантимант» (в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9), ООО «Версо-Монолит» (в отношении ФИО8), в назначениях платежей указано «заработная плата по реестру 

<

… > в соответствии с договором 

<

… >», «аванс по заработной плате по реестру 

<

… > в соответствии с договором 

<

… >». 

Помимо этого, из фотографий не представляется возможным установить дату и место съёмки.

Судом отмечено, что пояснения заявителя относительно выполнения части работ до подписания договора не соответствуют пункту 4.1 договора (срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора и окончание работ – 31.09.2020).

В материалах дела отсутствуют иные доказательства реальности выполнения работ заявителем, наличия у последнего объективной возможности их выполнить (трудовые, технические ресурсы).

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о мнимости договора подряда.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. 

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае формальное подписание сторонами договора и актов, при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, свидетельствует о мнимом характере представленных в подтверждение задолженности документов, обратное заявителем не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда на заявленную сумму.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов