АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2022 года

Дело №

А42-11112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества c ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А42-11112/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М», адрес: 101000, Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании основного долга в сумме 1 131 554 руб. 92 коп. за выполненную часть работ по государственному контракту от 11.05.2021 № 32-2021. 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.05.2021 по результатам открытого конкурса в электронном виде Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 32-2021 (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подготовку проектной документации в срок не позднее 20.08.2021 в целях капитального ремонта кровли и фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 1 131 554 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.5 и 5.2 Контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктами 10.11.2 и 10.13 Контракта предусмотрена возможность (обязанность) заказчика отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае существенного нарушения исполнителем срока окончания выполнения работ, предусмотренного Контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ходе выполнения предусмотренных Контрактом работ истец письмами от 02.08.2021, от 17.08.2021, от 20.08.2021, от 01.09.2021, от 06.09.2021, от 20.10.2021 и от 21.10.2021 представлял ответчику частями выполненную по Контракту проектную документацию.

Поскольку в установленный Контрактом срок (20.08.2021) работы выполнены не были, 25.10.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем уведомил истца.

Истец повторно 02.11.2021 направил ответчику разработанную проектную документацию с возражениями на односторонний отказ ответчика от его исполнения.

Письмом от 10.12.2021 № б-н-4 ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» отказало ответчику в принятии разработанной по Контракту проектной документации с указанием ее недостатков и отсутствием ряда документов.

Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда. 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи       702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 «Подряд». Кроме того, отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из специфики проектных работ, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, результатом выполнения работ по контракту помимо пригодности результата выполненных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы по проектируемому объекту.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному ответчиком реестру документации, направляемой на экспертизу, в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» была передана проектная документация, представленная истцом 02.11.2021, на электронном носителе, которая была возвращена без утверждения ввиду выявленных недостатков, в связи с чем данная документация не может быть утверждена заказчиком и не может быть им использована.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных ответчиком доказательств в материалы дела судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что представленная проектная документация, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы не может быть утверждена заказчиком и не имеет для него потребительской ценности.

Кроме того, в суде первой инстанции сторонам спора в целях определения стоимости фактически выполненных истцом работ и их пригодности предлагалось проведение судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств от сторон заявлено не было. 

Податель жалобы в кассационной жалобе указывает на то, что неправомерные действия ответчика по отказу от исполнения контракта были предметом разбирательства УФАС по Мурманской области, в результате чего было установлено, что ответчик неправомерно осуществил действия по одностороннему отказу от контракта, истец обязательства по контракту выполнил, государственный контракт не является прекращенным.

Исходя из представленного в материалы дела решения УФАС по Мурманской области от 23.11.2021 по делу № 051/06/104-802/2021, предметом рассмотрения являлось заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества, в связи с нарушением им существенных условий контракта, по итогам которого было отказано в признании Общества недобросовестным поставщиком, неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в предмет рассмотрения не входила.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом обжаловано не было.

В связи с тем, что доказательств исполнения надлежащим образом и в установленный срок обязательств по Контракту истец не представил, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А42-11112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова