АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12790/2017

город Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фанест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 6100020, 

<

...>; 610004, 

<

...>).

о взыскании долга, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фанест» (далее – истец, ООО «Фирма «Фанест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 202 528 рублей 80 копеек долга по договору от 04.03.2014 №14-121 за период с января по июнь 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по перечислению истцу абонентской платы от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов за услуги по послегарантийному обслуживанию домофонов.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял  исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 12.10.2018, просит взыскать с ответчика 180 519 рублей 37 копеек.

18.06.2018 от представителя истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 17 593 рублей 43 копеек и прекращении производства по делу в указанной части. Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

Согласно заявлению от 12.10.2018 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 4 486 рублей 00 копеек и просит прекратить производство по делу в указанной части.  Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018, 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – третьи лица, АО «РИЦ КО», ООО «РКЦ»).

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает на отсутствие документального подтверждения взыскиваемой задолженности, сообщил о расторжении договора с истцом с 01.01.2017.

Третье лицо АО «РИЦ КО» представило суду сведения о суммах денежных средств, поступивших от жильцов домов и перечисленных ООО «Фирма «Фанест», ООО «УК Ленинского района» по услуге «домофоны» за период с января по июнь 2017 года; сообщило об отсутствии возможности представить сведения о начисленных и оплаченных денежных средствах за обслуживание домофонов, поскольку с февраля 2018 года заказчиками услуг (управляющими организациями) с АО «РИЦ КО» расторгнуты договорные отношения на начисление платы за ЖКУ, прием платы, документы и информация переданы заказчикам услуг при расторжении.

Третье лицо ООО «РКЦ» сообщило суду, что не производило расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги в период с января по июнь 2017 года, в связи с чем не имеет возможности представить информации о начислении и перечислении абонентской платы за обслуживание домофонов за спорный период по ООО «Фирма «Фанест».

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц.    В судебном заседании представитель ответчика пояснил позицию по спору, полагает, что следует оставить иск без рассмотрения, не требует рассмотрения по существу, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор от 04.03.2014 №14-121 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика следующие виды услуг: производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по послегарантийному обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (приложение № 1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1 договора).

Цена услуг, реализуемых заказчиком населению, определяется заказчиком и доводится до сведения исполнителя в установленном договором порядке (пункт 1.1.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался исполнять действия, указанные в пункте 1.1 договора своими силами или через третьих лиц, своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и указаниями заказчика (пункт 2.2.1 договора); формировать и печатать платежные документы на оплату услуг с включением в него строки «домофоны» по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений (пункт 2.2.2 договора); осуществлять доставку платежных документов до плательщиков услуг (пункт 2.2.3 договора); принимать от банков на расчетный счет платежи от населения по платежным документам за услуги, оказываемые заказчиком (пункт 2.2.4 договора); ежемесячно перечислять поступившие денежные средства за начисленные услуги по реестрам на расчетный счет заказчика; денежные средства, принятые исполнителем, являются имуществом заказчика (пункт 2.2.5 договора); ежемесячно осуществлять распечатку и предоставление заказчику информации о начислениях и поступлениях денежных средств за оказываемые заказчиком услуги (пункт 2.2.6 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Ежемесячное вознаграждение по договору устанавливается в размере 8% (в том числе НДС 18%) от суммы денежных средств, поступающих от населения за услуги по послегарантийному обслуживанию домофонов многоквартирных жилых домов (пункт 3.1 договора). Сумма вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, удерживается исполнителем из сумм, оплаченных населением (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предъявляет заказчику счета-фактуры и акт выполненных работ по исполнению договора.

Договор вступает в силу 01.01.2014, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления ни от одной стороны об отказе от договора (пункты 6.1, 6.2 договора). В пункте 7.3 договора определено, что стороны вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне не менее, чем за 3 месяца до даты его предполагаемого расторжения. 

В материалы дела истцом представлены выставленные ответчиком счета-фактуры от 31.01.2017 №4230 на сумму 3 511 рублей 24 копейки, от 28.02.2017 №4241 на сумму 559 рублей 61 копейку на оплату вознаграждения за сбор платы с населения, подписанные ответчиком акты выполненных работ (об оказании услуг) от 31.01.2017 №4230 на сумму 3 511 рубля 24 копейки – вознаграждение за сбор платы с населения за январь 2017, от 28.02.2017 №4241 на сумму 559 рублей 61 копейка – вознаграждение за сбор платы с населения за февраль 2017, подписанный ответчиком акт взаимозачета от 31.03.2017 №30 на сумму 4 571 рубль 11 копеек.  

В уведомлении от 31.01.2017 №01-10-4252 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 01.01.2017 (последний день действия договора – 31.12.2016).

            В письме от 24.01.2017 №298/01-08 ответчик сообщил АО «РИЦ КО» о расторжении с 01.01.2017 договора от 04.03.2014 №14-121 с ООО «Фирма «Фанест», просил АО «РИЦ КО» с 01.01.2017 снять все начисления за домофон, перечисляемые в ООО «Фирма «Фанест» согласно указанному перечню домов и одновременно произвести начисления по строке «домофон» по тем же лицевым счетам с 01.01.2017 ООО «ОКО».

            В письме от 27.01.2017 №475/01-08 ответчик просил АО «РИЦ КО» указывать тариф ООО «ОКО» 30 рублей с каждого лицевого счета.

            В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг от 14.03.2016 №16-62, заключенный между ООО «УК Ленинского района» (исполнитель) и ООО «ОКО» (заказчик), согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика следующие виды услуг: производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных согласно договора с жильцами (приложение № 1) по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений, а также обработку информации о поступивших платежах. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2017 к договору от 14.03.2016 №16-62 с 01.01.2017 в приложение №1 к договору включены дома, находящиеся в управлении ООО «УК Ленинского района», обслуживаемые ООО «ОКО», согласно перечню. 

            В претензии от 15.06.2017 истец заявил возражения относительно отказа ответчика от исполнения договора согласно уведомлению от 31.01.2017, указав, что порядок отказа от договора ответчиком не соблюден и договор пролонгирован до 31.12.2017, просил перечислить полученную ответчиком от жильцов домов абонентскую плату за период с января по июнь 2017 года. Факт направления претензии ответчику по почте подтверждается квитанцией от 21.06.2017.

Третье лицо АО «РИЦ КО» представило в материалы дела оборотную ведомость в разрезе поставщиков услуг (домофоны «Фанест») по ООО «УК Ленинского района» за период с января по июнь 2017 года, согласно которой начисления и перерасчет отсутствуют, оплачено 46 544 рубля 10 копеек; представило сведения о перечислении денежных средств ООО «Фирма «Фанест» (абонентская плата за домофоны по договору от 04.03.2014 №14-121 за ООО «УК Ленинского района») на общую сумму 57 972 рубля 67 копеек за период с января по июнь 2017 года; представило сведения о поступивших и перечисленных денежных средствах по услуге «домофоны» по поставщику ООО «Фанест» с 01.01.2017 по 30.06.2017 по ООО «УК Ленинского района», согласно которым на счета АО «РИЦ КО» поступили денежные средства в размере 60 783 рубля 57 копеек, управляющей компании ООО «УК Ленинского района» перечислено вознаграждение в размере 5 041 рубль 14 копеек, фирме ООО «Фанест» перечислено за услугу «домофон» 57 972 рубля 67 копеек.

Согласно представленной ООО «РКЦ» ответчику оборотной ведомости в разрезе поставщиков услуг (домофон) по ООО «УК Ленинского района» за период с января по июнь 2017 года, по поставщику – домофоны «Фанест» начисления отсутствуют, сумма перерасчета составила -225 рублей, начислено с учетом перерасчета -225 рублей, оплачено в период 60 690 рублей 84 копейки; по поставщику – домофоны «ОКО» начисления составили 280 560 рублей, сумма перерасчета составила -530 рублей, начислено с учетом перерасчета 280 030 рублей, оплачено в период 219 285 рублей 86 копеек.

 Согласно письму ООО «РКЦ» от 12.12.2018 №4852/18 начисление платы за услугу «домофон» по поставщику ООО «Фирма «Фанест» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по лицевым счетам ООО «УК Ленинского района» не производилось.

Согласно представленной ООО «РКЦ» ответчику оборотной ведомости в разрезе поставщиков услуг (домофон) по ООО «УК Ленинского района» за период с января по декабрь 2017 года, по поставщику – домофоны «Фанест» начисления отсутствуют, сумма перерасчета составила -225 рублей, начислено с учетом перерасчета -225 рублей, оплачено в период 71 010 рублей 95 копеек.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, своих обязанностей по перечислению собранной абонентской платы за период с января по июнь 2017 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду следующего.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Кировской области с 11.10.2017. В ходе рассмотрения дела истец активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представлял суду свои доводы по существу спора,  заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний для представления дополнительных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, что позволяет суду принять решение по существу спора. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО «Фирма «Фанест» без рассмотрения по заявленным ответчиком возражениям и рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ об агентировании, общие положения гражданского законодательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать определенные юридически значимые действия.

Существо настоящего спора сводится к выяснению вопроса о фактическом исполнении ответчиком своими силами или через третьих лиц действий по начислению и сбору с жильцов домов абонентской платы за оказываемые ООО «Фирма «Фанест» услуги по послегарантийному обслуживанию домофонов за спорный период.

Ответчик пояснил, что с 01.01.2017 договор от 04.03.2014 №14-121 ответчиком не исполнялся в части действий по начислению и сбору абонентской платы от жильцов домов в пользу истца. Ответчик представил письмо в адрес АО «РИЦ КО» о прекращении с 01.01.2017 начислений за домофон в пользу ООО «Фирма «Фанест», с просьбой производить начисления в пользу другой организации - ООО «ОКО».

Представленные ответчиком, а также третьими лицами доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период начисления абонентской платы за услуги по техническому обслуживанию домофонов производились платежными  агентами ответчика в пользу ООО «ОКО».

Третьи лица также представили суду сведения об отсутствии начислений за домофоны по поставщику ООО «Фирма «Фанест» за период с января по июнь 2017 года, при этом поступившие от жильцов домов денежные средства в указанный период отнесены в счет уплаты ранее возникшей задолженности жильцов перед истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик своими силами или через третьих лиц осуществлял начисление и сбор абонентской платы в пользу истца за спорный период.

Тот факт, что ответчиком выставлялись счета-фактуры, акты оказанных услуг на сумму вознаграждения за январь, февраль 2017 года не свидетельствует о возникновении платежных обязательств ответчика в пользу истца по перечислению абонентской платы, действия по начислению и сбору которой ответчиком фактически не исполнялись, получение которой ответчиком отрицается, а истцом документально не подтверждено. Расчет истца основан лишь на  предположении относительно возможного к получению размера денежных средств путем арифметического умножения количества абонентов (жильцов) и тарифа на услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и неподтвержденными документально, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания 22 079 рублей 43 копеек долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 051 рубль 00 копеек по платежному поручению от 28.09.2017 №87.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом отказа в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей 00 копеек относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 635 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 22 079 (двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей 43 копеек долга, прекратить производство по делу в указанной части. 

            В удовлетворении исковых требований о взыскании 180 519 (сто восемьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 37 копеек долга по договору от 04.03.2014 № 14-121 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фанест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610016, Россия, 

<

...>) отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фанест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610016, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2017 № 87. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления платежного поручения с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова