ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11618/2019

г. Саратов

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» на решение Арбитражного суда Астраханкой области от 12 сентября 2023 года по делу № А06-11618/2019,

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 

по исковому заявлению ФИО4 и  ФИО5 

к ФИО3,  ФИО6 и ФИО2 

Третьи лица - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ООО «Вектор», ФИО7, ФИО8, УФНС России   по Астраханской области, временный управляющий ООО «Вектор ББ» ФИО9, ООО «Вектор Н»

о признании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» представитель ФИО10 по доверенности от 23.08.2023, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ББ"  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  в размере  128047500 руб. 00 коп. ( с учетом уточнений).

ФИО4 и  ФИО5 обратился в суд с иском к  ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права  требования (цессии) от 25.07.2019г, заключенного между ФИО6 и ФИО3, о признании недействительным  (ничтожным) договора вторичной цессии от 21.08.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 ( дело № А06-7086/2021).

Определением Арбитражного суда Астраханской области по  от 20.05.2022 дело  №А06-7086/2021  и дело № А06-11618/2019 объединены для совместного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении обоих исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 14.11.2023 вх.№ 760/2023.

ФИО4, ФИО5 в письменном отзыве возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизе.

Представитель ООО «Вектор ББ» поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Также от ФИО2 и внешнего управляющего ООО «Вектор ББ» ФИО11 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрении Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом дела № А06-3703/2020 от 14.11.2023 вх.№ 764/2023 и вх.№ 719/2023.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае предмет доказывания по делам А06-3703/2020 и настоящему А06-11618/2019 не пересекается, результат рассмотрения указанного дела не влияет на принятие решения по настоящему делу, так как рассматриваются  различные сделки и состав его участников также не совпадает с данным спором.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства следует отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.

Судебной коллегией установлено, что от ФИО2 и внешнего управляющего ООО «Вектор ББ» ФИО11 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, а именно ФИО12, ООО «Центр технического обслуживания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306301621400029), ООО «Инвестиционная компания «Оптимум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), от 14.11.2023 вх.№ 762/2023 и вх.№ 719/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции данные ходатайства не могут быть разрешены в силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без данных участников, поскольку судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

Также от ФИО4, ФИО5 поступили возражения на апелляционные жалобы от 16.11.2023 вх.№ 1007/202, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г. данное общество реорганизовано путем выделения из него двух новых обществ: Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) рублей и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) рублей.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» стали: ФИО7 с долей в уставном капитале 50%.;  ФИО6 с долей в уставном капитале 50%.

Также указанным выше решением утвержден разделительный баланс Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» от 18 декабря 2019 года ФИО6 была исключена из состава участников данного общества в связи с поданным ею заявлением о выходе из состава участников. Данное заявление было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2019г.

Договором (соглашением) об уступке права требования от 25 июля 2019г. право требования о выплате действительной стоимости доли к ООО «Вектор ББ» было передано ФИО3, 21.08.2019г. договором вторичной (дополнительной) цессии право требования было уступлено истцу ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ББ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции правильно определил то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Статьей 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридических лиц в виде слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При реорганизации в форме разделения и выделения передача прав и обязанностей происходит в соответствии с передаточным актом (п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ).

Состав бухгалтерской отчетности определен ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Бухгалтерская отчетность составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 7.1 ст. 13 Закона N 402-ФЗ, ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.11.2018 N 444-ФЗ, Приказ ФНС России от 13.11.2019 N ММВ-7-1/569@).

Первая бухгалтерская отчетность выделившейся организации составляется на дату ее государственной регистрации на основе передаточного акта и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения передаточного акта до даты государственной регистрации выделившейся организации в результате реорганизации (ч. 6, 7 ст. 16 Закона N 402-ФЗ, п. 38 Методических указаний). Сформированный уставный капитал возникшей при выделении организации отражается во вступительной бухгалтерской отчетности в соответствии с решением учредителей о реорганизации в форме выделения и предусмотренным в нем в соответствии с законодательством порядком конвертации (обмена) акций (определение размеров долей, паев) реорганизуемой организации в (на) акции (доли, паи) возникшей организации.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно применены выше указанные нормы права и в ходе длительного рассмотрения дела согласно имеющимся и при всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, а также  с учетом пояснениям лиц, участвующих в деле, им верно установлено, что ООО «Вектор ББ» не составлял  вступительный баланс.

Согласно пункту 17 Приказа Министерства финансов России от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" (далее - Методические указания) следует, что на основе данных разделительного баланса, являющегося одновременно передаточным актом, и построчного объединения (суммирования или вычитания при наличии непокрытого убытка прошлых лет) числовых показателей заключительной бухгалтерской отчетности организаций, реорганизуемых в форме разделения или выделения одновременно со слиянием создаваемых организаций с другой организацией или другими организациями, формируется вступительная бухгалтерская отчетность правопреемника.

 Так же судом первой инстанции верно отмечено, что реорганизация в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выделение является единственной формой реорганизации, когда не требуется составлять заключительную бухгалтерскую отчетность.

Выделяющая (реорганизуемая) организация продолжает работать в текущем отчетном году, который для нее в связи с реорганизацией не прерывается, заключительный баланс не составляется, меняется только объем имущества и обязательств (пункт 33 Методических указаний). При этом разделение числовых показателей отчета о прибылях и убытках реорганизуемой организации не производится (пункт 34 Методических указаний).

Вместе с тем, реорганизуемая компания должна составить бухгалтерскую отчетность по состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации новой организации (организаций). В этой отчетности необходимо отразить (пункты 36 и 37 Методических указаний):

- текущие хозяйственные операции и расходы, связанные с реорганизацией и произведенные в период со дня утверждения разделительного баланса до государственной регистрации вновь возникших юридических лиц;

- операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств.

В соответствии с пунктом 35 Методических указаний при раскрытии информации в части признания суммы доходов и отдельных затрат выделяемого структурного подразделения (сегмента или части (совокупности) сегмента) реорганизуемой организации (начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам и т.п.), а также по осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды по выделяемому структурному подразделению (сегменту или части (совокупности) сегмента) организации на дату составления годовой бухгалтерской отчетности реорганизуемая организация может руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности" ПБУ 16/02, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2002 N 66н.

Пунктом 36 Методических указаний установлено, что до внесения в Реестр записи о возникших организациях при реорганизации в форме выделения все расходы, связанные с текущей деятельностью реорганизуемой организации (расчеты с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам, осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды, по списанию расходов будущих периодов и т.п.), а также расходы в связи с реорганизацией, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса, отражаются на соответствующих счетах бухгалтерского учета в составе затрат реорганизуемой организации.

Хозяйственные операции, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций, в том числе указанные в пункте 36 Методических указаний, а также операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств должны найти отражение в бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации, составленной на дату внесения в Реестр записи о возникших организациях (пункт 37 Методических указаний).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Судом первой инстанции, с учетом верного применения вышеуказанных положений законодательства и ведении бухгалтерского учета правильно сделан вывод о том, что единственный документ,  на основании которого производится расчет доли ФИО6, это разделительный баланс Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции для проверки доводов исковых требований относительно размера действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ» были назначены и проведены три комплексные судебные экспертизы.

Согласно материалам дела, проведение первой судебной экспертизы было поручено ООО «Алекс», эксперту ФИО13 (

<

...>); ООО Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» эксперту ФИО14. 

На разрешение экспертов суд первой инстанции поставил следующие вопросы: «Какова действительная стоимость  доли ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «  Вектор ББ»?

В соответствии с выводами данной экспертизы доля ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» определена в 30.416.500 руб.

ФИО2 и  ответчик с выводами экспертизы согласились. Истец уменьшил требования до 30.416 500 руб.

Экспертами было установлено, что сведения о передаче  части прав и обязанностей от ООО «Вектор» ООО «Вектору ББ» по разделительному балансу в отношении  определенных объектов  недвижимости, не соответствует действительности, поскольку  на момент составления разделительного баланса фактически не существовали (т. 9 л.д. 18- 21).

Результаты  данной экспертизы оспорили  участники  ООО «Вектор ББ»  ФИО5 и  ФИО4, указав, что эксперты в нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016 N 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на недостаточную ликвидность.

Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывали  на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем заявляли  третьи лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017).

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил по настоящему делу повторную комплексную бухгалтерскую оценочную экспертизу стоимости действительной доли в уставном капитале  общества.

Проведение экспертизы  было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», эксперту ФИО15. ООО Аудиторская фирма  «Информ- Аудит» эксперту  ФИО16. Стаж работы 40 лет.

На разрешение экспертов суд первой инстанции поставил следующие вопросы: «Какова действительная стоимость  доли ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ» с учетом даты выхода  участника 06.12.2018, даты уведомления общества – 18.12.2018, положений Устава ООО «Вектор ББ»,  концепцией утвержденной Президиумом ВС РФ в Постановлении от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; Решения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010?».  Дополнительно, с учетом возникших вопросов суд поручил экспертам, определить альтернативные (для сравнения) даты, на которые должна быть определена стоимость объекта экспертизы: 06.12.2018, 18.12.2018г.,10.11.2018г., 24.04.2018г.

Экспертами  дополнительно были запрошены:

- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 30:12:020949:110; 30:12:020949:600; 30:12:020949:35; 30:12:020949:622; 30:12:020949:2432; 30:12:020949:50; 30:12:020949:106; 30:12:020949:611.

- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов капитального строительства (зданий) со следующими кадастровыми номерами: 30:12:020949:1786; 30:12:020949:1561; 30:12:020949:1631; 30:12:020949:1632; 30:12:020949:1633; 30:12:020949:1558; 30:12:020949:1564; 30:12:020949:1635; 30:12:020949:738; 30:12:020949:1766; 30:12:020949:1576; 30:12:020949:1565; 30:12:020949:1569;  30:12:020949:1572; 30:12:020949:1557; 30:12:020949:737; 30:12:020949:736; 30:12:020949:740; 30:12:020949:1560; 30:12:020949:16902; 30:12:020949:1528.

- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:020949:2042 и 30:12:020949:2043.

В соответствии с выводами данной экспертизы доля  ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ»   определена  в 0  руб.

Экспертами установлено, что, сведения о передаче  части прав и обязанностей от ООО «Вектор»  ООО «Вектору ББ» по разделительному балансу в отношении  определенных объектов  недвижимости, не соответствует действительности, поскольку  на момент составления разделительного баланса   часть  переданных активов фактически не существовали.  Экспертами применен коэффициент ликвидности. Кроме того,  экспертом  ФИО16  установлено, что разделительном балансе указана не соответствующая действительности сумма задолженности.

Согласно выводам экспертного заключения, эксперты откорректировали не только активы,  указанные в разделительном балансе ООО «Вектор», но и пассивы в сторону увеличения.

Однако,  в результате опроса эксперта ФИО16 , было установлено, что определенные выводы экспертом были сделаны без  учета  и анализа  большого объема первичных документов, что свидетельствовало о преждевременности конечных выводов.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная комплексная бухгалтерская оценочная экспертиза для определения стоимости действительной доли в уставном капитале  общества.

Проведение экспертизы  было поручено  ООО «Сити Финанс», эксперту ФИО17. Судебному эксперту ФИО18. По ходатайству экспертов,  с согласия участников процесса, дополнительно привлекли в качестве эксперта ООО «Сити Финанс» ФИО19.

На разрешение экспертов суд первой инстанции, с учетом оспариваемых моментов, поставил следующие вопросы: « - Какова действительная стоимость  доли    ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ» с учетом даты выхода  участника 06.12.2018, даты уведомления общества – 18.12.2018.? Определить альтернативные  (для сравнения)  даты, на которые должна быть определена стоимость объекта экспертизы: 06.12.2018, 18.12.2018г.,10.11.2018г., 24.04.2018г. Отвечало  ли Общество на момент выплаты рыночной стоимости доли признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данным бухгалтерских отчетов по состоянию  на дату  возникновения  обязанности   по выплате  доли с учетом  положений Устава?»

В соответствии с выводами данной экспертизы доля  ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ»   определена  в 0  руб.

Истец не согласился с выводами экспертизы, указав на недопустимость корректировки разделительного баланса в части активов и пассивов. Представил    внесудебное заключение, определил данный документ как скорректированный «вступительный баланс ООО «Вектора ББ», в порядке ст. 49 АПК РФ  увеличил исковые требования до 128.047. 500 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении даты, на которую должна быть рассчитана действительная стоимость доли, а также имеющихся ошибках в балансе, признается судебной коллегией необоснованным отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что всеми экспертами был установлен факт недостоверности учетных данных разделительного баланса Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г., том числе  в части активов:

Экспертами ООО «Сити Финанс», равно как и экспертами ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 не произведена оценка переданных от ООО «Вектор» по разделительному балансу в ООО «Вектор ББ» следующих объектов недвижимости: Блок судокорпусных цехов (Литер Л1, Л7, Л2, Л1, Л2 ) инв. № 129 (кадастровый № 30:12:020949:1631, № 30:12:020949:1632, № 30:12:020949:1633, № 30:12:020949:1558, № 30:12:020949:1549); Контора ОТК (Литер ДЗ) кадастровый № 30:12:020949:738; Склад металлов (Литер Д14) кадастровый № 30:12:020949:1766; Металлический склад (Литер ДЗ-5) кадастровый № 30:12:020949:1569; Помещение мастеров (литер Д12) кадастровый № 30:12:020949:737; Помещение строителей (Литер Д11) кадастровый № 30:12:020949:736; Помещение строителей (литер Д15) кадастровый № 30:12:020949:740; Караванка (литер Д7)кадастровый № 30:12:020949:1690.

Как указывалось выше,  фактическое отсутствие  данных объектов подтверждается как самим ООО «Вектор», а так же  открытыми источниками информации https://earth.google.com  Данный факт подтверждается историческими спутниковыми снимками объекта оценки, предшествующей дате экспертизы. Данный портал позволяет увидеть как наличие либо отсутствие объекта недвижимости, так и техническое состояние на дату экспертизы. Так согласно данному источнику на август 2018 года данные объекты также отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты  провели  анализ рынка  земли г. Астрахани,  а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, позволяющий получить наиболее достоверную величину рыночной стоимости объекта.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал  аналога оценки. Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком и произведен в соответствии с положениями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256.

К земельным участкам, не приносящим доход, относятся участки, которые используются лицами, являющимися собственниками данных участков, под строительство и эксплуатацию некоммерческих объектов, в том числе и жилья. Схема расчета рыночной стоимости таких участков заключается в нахождении средней цены продажи по стоимости и назначению объектов, ее привязки по времени и полезности к данному объекту. К земельным участкам, приносящим доход, относятся, например, участки, эксплуатируемые как средство производства, в том числе сельскохозяйственные, лесные, водохозяйственные участки, карьеры, рудные, транспортные магистрали, дороги. Каждая группа земельных участков имеет собственную технологию расчета рыночной стоимости, учитывающую и специфику того или иного назначения участка.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая назначение земельного участка, используемого под некоммерческими объектами, правильно пришел к выводу, что  доходный метод   для расчета рыночной стоимости  спорного земельного участка  не применим.

Предлагаемое изменение вида разрешенного использования земельного участка после  2021 года, то есть после    выхода ФИО6 правового значения не имеет, для расчета рыночной стоимости активов на дату разделительного баланса.  На расчетную дату  и на дату проведения всех экспертиз земельный участок расположен на зоне ПК-4 (производственная зона), которая не предполагает размещение жилых домов. 

 Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение судебного эксперта относительно того, что корректировка пассивов связана  со следующим.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно разделительному балансу.

По своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но, среди прочего, на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Вектор ББ» о том, что у ответчика прекратились обязательства перед ООО ИК «ОПТИМУМ» по договору о переводе долга от 15 декабря 2018 г. на сумму 25000000 рублей признается судебной коллегией не обоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что в заключение эксперта, согласно п. 1.1. Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. Должник 2 (ООО «ВЕКТОР ББ») принял на себя обязательства Должника 1 (ООО «ВЕКТОР») перед Кредитором (ООО ИК «ОПТИМУМ») по Договору займа №2018/0822 от 22 августа 2018 года в полном объеме с учетом, заключенных соглашений к нему, заключённому между Должником 1 и Кредитором.

Сумма долга на момент подписания этого договора составляла: основной долг 25000000 (Двадцать пять миллионов) рублей, проценты по займу начисляются и уплачиваются в конце срока займа.

То есть, у ООО «ВЕКТОР ББ» согласно Договору о переводе долга от 15 декабря 2018 г. возникло новое обязательство на сумму 25000000 рублей.

Также, согласно п. 1.2. Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. сказано: «В счет взаиморасчетов  по настоящему Договору обязательства по погашению задолженности Должника 2 перед Должником 1 по Договору о переводе долга № 1/2018 от 16.10.2017 года на сумму 25524055 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей (по состоянию на 23.04.2018) права требования, по которому возникли Должника 1 из факта погашения им обязательств по указанному Договору о переводе долга, полностью прекращаются.»

В то же время в абз. 5 преамбулы Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. сказано: «Поскольку согласно Договору о переводе долга ООО «Технострой», в качестве поручителя, полностью выплатило задолженность перед Кредитором (ООО «Инвестиционная компания «ОПТИМУМ», прим. эксперта) и тем самым приобрело соответствующие права требования к ООО «ВЕКТОР» (а по разделительному балансу - к ООО «Вектор ББ», которое на этот момент не было зарегистрировано) на погашенную сумму.», также в абз. 6 преамбулы Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. сказано:

«Поскольку у Должника 1 (ООО «ВЕКТОР»), с одной стороны, имеются денежные требования к Должнику 2 (ООО «Вектор ББ») на сумму 25524055 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей (по состоянию на 23.04.2018г.), а с другой стороны, у Должника 1 имеются обязательства по заключенному с Кредитором Договору займа №20180822 от 22.08.2018г года на сумму 25 (Двадцать пять) миллионов рублей (далее также - Договор займа).»

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что произошла перемена лиц в обязательстве (а именно - кредитора), которое было передано в ООО «ВЕКТОР ББ» согласно Разделительному балансу до его государственной регистрации. Но каких-либо документов, подтверждающих уведомление ООО «ВЕКТОР ББ» после его государственной регистрации о переходе права требования к новому кредитору в материалах дела экспертом не обнаружено.

При этом в Разделительный баланс, утвержденный Внеочередным общим собранием участников ООО «Вектор» 23.04.2018г. (протокол №7) изменения также не вносились.

Соответственно, положения п. 1.2. Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. о том, что обязательства по Договору о переводе долга № 1/2018 от 16.10.2017 года на сумму 25524055 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей (по состоянию на 23.04.2028 года) не могут являться  основанием для списания  с баланса « Вектор ББ» указанной суммы, что и подтверждается оборотно-сальдовой ведомость ответчика.

Следовательно, в настоящем деле  погашение долга ООО «Вектор»  вместо ООО «Вектор ББ», несмотря на положения разделительного баланса, и Правил распределения имущества, не означает, что общество " Вектор ББ»" не является обязанным взять на себя все бремя исполнения  вышеуказанного обязательства, а   внутренние отношения истца и ответчика могут быть предметом самостоятельного иска, удовлетворение которого не означает пересмотр судебного акта по другим делам. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16229/12 по делу N А76-13734/2011).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно делает вывод и соглашается с мнением экспертов в части, что  на балансе ООО «Вектор ББ» учитывается задолженность и в сумме 25.000.000 руб. и в сумме 25882055 руб.

Суд первой инстанции так же правильно учел то, что при реорганизации в форме выделения организация, у которой в процессе выделения из нее другой организации на основании решения учредителей меняется только объем имущества и обязательств, текущий отчетный год не прерывается. Поэтому не производится закрытие счета учета прибылей и убытков и не формируется заключительная бухгалтерская отчетность.

При реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

При этом разделение числовых показателей отчета о прибылях и убытках реорганизуемой организации не производится.

 Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при раскрытии информации в части признания суммы доходов и отдельных затрат выделяемого структурного подразделения (сегмента или части (совокупности) сегмента) реорганизуемой организации (начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам и т.п.), а также по осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды по выделяемому структурному подразделению (сегменту или части (совокупности) сегмента) организации на дату составления годовой бухгалтерской отчетности реорганизуемая организация может руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности" ПБУ 16/02, утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2002 N 66н.

Исходя из особенностей реорганизации организации в форме выдел осуществляемой одновременно со слиянием или присоединением в случаях установленных законодательством РФ, на дату внесения в Реестр записи о государственной регистрации организации, создаваемой путем реорганизации в форме выделения, составляется вступительная бухгалтерская отчетность, которая при внесении в Реестр записи о прекращении деятельности выделившейся организации может являться одновременно ее заключительной бухгалтерской отчетностью.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта от 23.06.2023 N 30/0, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении изложены основания, по которым применены или не применены те или иные методы оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, и дали ответы на все возникшие в ходе исследования заключения вопросы.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступительный баланс (ООО АБС  «Актив») приобщенный в дело по ходатайству третьего лица, не учитывает перечень фактически переданных объектов, с учетом, представленных в материалы дела подтверждающих документов об их частичном отсутствии, а также не учитывает коэффициент ликвидности, не исследовались их конструктивные особенности, не учитывался их физический износ.

Кроме того, положения устава общества устанавливают, что размер действительной стоимости долей вышедших участников в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника.

Единственный документ, на основании, которого  производится расчет действительной доли,  является разделительный баланс ООО «Вектор».

Судебной коллегией не установлено оснований для принятия размера чистых активов, исходя из бухгалтерской отчетности  ООО  АБС «Актив», при расчете стоимости доли истца, поскольку данная отчетность обществом в налоговую службу не сдавалась,   участники общества  данную отчетность  на общем собрании не утверждали, доказательства обратного не представлены.

В силу пункта 6.1 и подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (18.12.2018), если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

В подобной ситуации, правильно установлено судом первой инстанции, сам факт исправления каких-либо ошибок, не может повлиять на право истца получить причитающуюся ему действительную стоимость доли по данным бухгалтерского  разделительного баланса ООО «Вектор» по состоянию на 18.12.2018 года, в связи с тем, что исправление данных ошибок должны в данном случае происходить в порядке, установленном в п. 9 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", согласно которого, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде, т.е. в 2023 год, а не 2018 год.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

 Судебная коллегия отмечает, что приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно сделал вывод о том, что из того, что баланс общества  на  дату выхода ФИО6 являлся отрицательным (убыточным), в связи с чем действительная стоимость доли указанного лица  равна нулю, следовательно, требования ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее - ООО «Вектор ББ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО9.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО20 о том, что введённая процедура банкротства в отношении ООО «Вектор ББ» является необоснованным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отклоняется судебной коллегией. 

По результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника от 17.01.2023, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет временного управляющего от 17.01.2023, реестр требований кредиторов и иные документы. Проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Кроме того, установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества должника составляла 18638 руб. 17.01.2023 проведено собрание кредиторов ООО "Вектор ББ", на котором присутствовали с правом голоса 3 кредитора с общим размером требований 23823511,94 руб., без права голоса – директор должника и участник общества ООО «Вектор ББ». На собрании кредиторов приняты следующие решения: - обратиться в арбитражный суд Астраханской области о введении в отношении должника ООО «Вектор ББ» процедуры внешнего управления.

Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления, с учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд счел  необходимым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев. Признаки несостоятельности (банкротства) у должника имеются, что подтверждено непогашенными требованиями кредиторов, включенных в реестр. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ»  назначен ФИО11 (резолютивная часть определения от 22.08.2023 по делу № А06- 12117/2021).

Как следует из материалов дела, относительно обстоятельств дела по встречным исковым требованиям, решением Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г. данное общество реорганизовано путем выделения из него двух новых обществ: Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) рублей и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) рублей.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» стали: ФИО7 с долей в уставном капитале 50%.;  ФИО6 с долей в уставном капитале 50%.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» от 18 декабря 2019 года ФИО6 была исключена из состава участников данного общества в связи с поданным ею заявлением о выходе из состава участников. Данное заявление было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2019г.

Договором (соглашением) об уступке права требования от 25 июля 2019г. право требования о выплате действительной стоимости доли к ООО «Вектор ББ» было передано ФИО3, 21.08.2019г. договором вторичной (дополнительной) цессии право требования было уступлено истцу ФИО2

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Вектор" и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2018.

Участниками Общества являются:

ФИО7, владеющая долей в уставном капитале в размере 50%;

ФИО5, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%;

ФИО4, владеющий долей в уставном капитале в размере 10%;

ФИО8, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%.

 Апеллянты считают, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2019 г. и договор вторичной цессии от 21.08.2019 г. являются недействительной (ничтожной) сделкой по основанию ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А06-1529/2021 рассмотрены требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО7 о признании доли в уставном капитале общества неоплаченной и исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор ББ".

ООО "Вектор ББ" создано путем реорганизации ООО "Вектор" в форме выделения из его состава одного юридического лица.

Исходя из имеющихся материалов дела, своим соглашением от 23.04.2018 участники ООО "Вектор" определили, что уставный капитал ООО "Вектор ББ" составляет 10 000 руб. и оплачивается нераспределенной прибылью ООО "Вектор", а уставный капитал реорганизуемого юридического лица остается без изменений.

Законодательством не предусмотрена обязанность участника оплачивать уставный капитал общества, создаваемого в результате реорганизации другого общества; имущество выделяемого общества формируется за счет имущества реорганизуемого общества, а не вкладов участников в уставный капитал.

Действующее корпоративное законодательство и сложившаяся судебная практика в этой области дают понимание уставного капитала как условной величины, которая отражает размер вкладов участников общества и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Закон не связывает реорганизацию общества с необходимостью изменения уставных капиталов участвующих в ней обществ. Разделение имущества, являющееся следствием реорганизации в форме выделения, само по себе не влечет изменения уставного капитала как условной величины, определяющей минимальный размер имущества участников такой реорганизации. Обязанность оплачивать уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества в форме выделения законом прямо не предусмотрена.

Оплата долей в уставном капитале при создании ООО по своему существу является способом формирования первоначального имущества общества (пункт 1 статьи 66, пункт 3 статьи 213 ГК РФ), то при создании общества путем выделения его имущество формируется из имущества реорганизуемого общества, передаваемого по передаточному акту, а значит в "оплате уставного капитала" нет необходимости.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что само по себе заявление о выходе участника ФИО6 из общества является формой волеизъявления участника, право требования действительной стоимости доли возникает в силу закона и требований устава, связанных с обязанностью общества по выплате действительной стоимости доли.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор уступки права требования (цессии) и вторичная цессия,  содержит условие - цессионарий принял право требования задолженности с общества «Вектор ББ», возникшее из обязательства выплаты действительной стоимости доли в указанном обществе в связи с выходом из числа учредителей общества и составляющей в уставном капитале 50%.

Материалами дела установлено, в договоре об уступке права требования сторонами соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по сделкам, в связи с чем, правомерно им отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханкой области от 12 сентября 2023 года по делу № А06-11618/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО21 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева