АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5465/21 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А07-26921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А07-26921/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А. на судью Шавейникову О.Э.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4 (паспорт, определение об утверждении управляющего от 26.02.2024).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который впоследствии определением суда от 01.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.01.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный суд 19.03.2021 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» (далее - предприятие «Салаватстройзаказчик») в лице арбитражного управляющего ФИО6 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (принято к производству определением суда от 24.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «БиКом» (далее – общество «БиКом») 28.04.2021 обратилось в суд с заявлением о замене предприятия «Салаватстройзаказчик» по заявлению последнего о включении требования в реестр в части требования в сумме 2 163 113 руб. 06 коп.

На рассмотрение суда 28.04.2021 также поступило заявление ФИО7 о замене предприятия «Салаватстройзаказчик» по заявлению последнего о включении требования в реестр в части требования в сумме 290 180 руб.

Кроме того, на рассмотрение суда поступило заявление ФИО8 о замене предприятия «Салаватстройзаказчик» по заявлению последнего о включении требования в реестр в части требования в сумме 413 410 руб. 30 коп.

Определением суда от 17.02.2022 заявление предприятия «Салаватстройзаказчик» о включении его требования в реестр и заявления общества «БиКом», ФИО7 и ФИО8 о процессуальной замене объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.03.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию предприятия «Салаватстройзаказчик» отказано; заявления общества «БиКом», ФИО8, ФИО7 о процессуальной замене заявителя по требованию - предприятия «Салаватстройзаказчик» удовлетворены; в удовлетворении заявлений общества «БиКом», ФИО8, ФИО7 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2023 изменено, произведена процессуальная замена кредитора предприятия «Салаватстройзаказчик» на ФИО7 с требованием в сумме 290 180 руб.,на ФИО8 – с требованием в сумме 413 410 руб. 30 коп.,на общество «Биком» – с требованием в сумме 2 163 130 руб. 06 коп., в остальной части производство по заявлению предприятия «Салаватстройзаказчик»о включении его требований в реестр прекращено; требования ФИО7 в сумме 290 180 руб., ФИО8 - в сумме 413 410 руб. 30 коп., общества «БиКом» - в сумме 2 163 130 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 03.07.2023 оставить в силе, ссылаясь нарушение судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, определяя начало течения срока исковой давности, суд не учел, что исполнительный лист, выданный в рамках уголовного дела № 1-5/2016, был получен только 12.08.2020, после возбуждения 21.07.2020 процедуры распределения выявленного имущества предприятия «Салаватстройзаказчик», тогда как до указанной даты предприятие, утратившее правоспособность 28.11.2016 (дата его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), никакие действия по прерыванию срока предъявления исполнительного листа не предпринимало, и при таких обстоятельствах тот факт, что в отношении предприятия «Салаватстройзаказчик» введена процедура распределения выявленного имущества в рамках дела № А07-6731/2020, участниками которого ФИО2 и ФИО9 не были, не является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа, направленного утвержденным арбитражным управляющим ФИО5 лишь по истечении 3 лет и 8 месяцев, что, как полагает кассатор, сделано недобросовестно, лишь с целью формального восстановления права требования. Заявитель отмечает, что требования ФИО7 не подтверждены реестром требований кредиторов предприятия «Салаватстройзаказчик», основаны на судебных актах, ни одним из которых не определено вернуть ФИО7 уплаченную за приобретенное право требования сумму в размере 290 180 руб., фактически не поступавшую в конкурсную массу предприятия «Салаватстройзаказчик», считает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение ФИО7, незаконно сокрывшего с конкурсным управляющим предприятием ФИО10 имущество в виде прав требования от кредиторов, а также усматривает недобросовестность в согласованных действиях общества «БиКом» и ФИО8, которые ранее, проголосовав за завершение процедуры банкротства предприятия, понимали невозможность удовлетворения их требований, которые считаются погашенными с даты завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации предприятия «Салаватстройзаказчик».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан удовлетворен гражданский иск, с ФИО2, ФИО9 солидарно в пользу предприятия «Салаватстройзаказчик» взыскано 14 509 000 руб. ущерба.

Между предприятием «Салаватстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО7 29.08.2016 подписан договор купли-продажи требования о возмещении ущерба по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 конкурсное производство в отношении предприятия «Салаватстройзаказчик» завершено, предприятие 28.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в отношении ФИО2, ФИО9 изменен, размер ущерба по преступлению, предусмотренному подпунктами . «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации снижен до 7 634 020 руб. и взыскан в пользу предприятия «Салаватстройзаказчик» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО9

В связи с вступлением в законную силу апелляционного приговора 16.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021968398 о взыскании с должника в пользу предприятия «Салаватстройзаказчик» суммы ущерба в размере 7 634 020 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя предприятия «Салаватстройзаказчик» по исполнительному листу серии ФС № 021968398 (в отношении ФИО2) и исполнительному листу серии ФС № 021968399 (в отношении ФИО9) на правопреемника ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 определение Салаватского городского суда Республики Башкотостан от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2019, по иску ФИО9 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи права требования (договор цессии) от 29.08.2016, заключенный между ФИО7 и предприятием «Салаватстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО10

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 №33-2182/2019 договор купли-продажи требования о возмещении ущерба по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2016, заключенный предприятием «Салаватстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО10 с ФИО7, признан ничтожным.

Общество «БиКом» 19.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – предприятия «Салаватстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу №А07-6731/2020 в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, введена процедура распределения имущества ликвидированного предприятия «Салаватстройзаказчик» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

Арбитражным управляющим ФИО5 13.08.2020 предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 021968398, на основании которого постановлением Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан 23.08.2020 в отношении должника возбуждено исполнительные производство.

В рамках дела №А07-6731/2020 арбитражным управляющим путем заключения договоров цессии от 18.03.2021 распределено выявленное имущество ликвидированного юридического лица между кредиторами, которые обратились к управляющему с заявлениями о включении в реестр кредиторов их требований на общую сумму 2 985 247 руб. 72 коп., а именно: обществом «Биком» – в сумме 2 163 113 руб. 06 коп.; ФИО7 – в сумме 290 180 руб.; ФИО8 – в сумме 335 444 руб. 93 коп. основного долга и 77 965 руб. 37 коп. госпошлины; ФИО11 – в сумме 118 544 руб. 36 коп. Расходы на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в отношении предприятия «Салаватстройзаказчик» составили 188 503 руб. 35 коп., погашены за счет выявленного имущества путем заключения договоров цессии с арбитражными управляющими.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу №А07-6731/2020 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного предприятия «Салаватстройзаказчик» завершена.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2021 года) произведена замена предприятия «Салаватстройзаказчик» на ФИО8 по уголовному дела Салаватского городского суда Республики Башкортостан №1-5/2016 в отношении взысканного с ФИО2 и ФИО9 ущерба в части суммы 413 410 руб. 30 коп.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 021968398 окончено20.06.2022, то есть после обращения с рассматриваемыми требованиями в рамках настоящего дела. Согласно изменениям, внесенным постановлением от 18.10.2022 в постановление об окончании исполнительно производства, в рамках исполнительного производства взыскания не производилось.

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление предприятия «Салаватстройзаказчик» в лице арбитражного управляющего ФИО6 от 19.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 634 020 руб., подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным приговором.

На рассмотрение суда 28.04.2021 поступили заявления о замене предприятия «Салаватстройзаказчик» на ФИО7 – в части требования в сумме 290 180 руб., ФИО8 – в части требования в сумме 413 410 руб. 30 коп. и общество «БиКом» – в части требования в сумме 2 163 113 руб. 06 коп.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ссылался на то, что требование основано на судебном акте от 15.08.2016 по делу №1-5/2016, вступившем в силу 02.02.2018, на принудительное исполнение которого 16.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021968398, который к исполнению не направлялся, и трехлетний срок на предъявление которого к исполнению истек 03.02.2021. Ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и злоупотребления правами управляющий просил отказать в признании кредиторских требований обоснованными.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие оснований для замены заявителя по требованию предприятия «Салаватстройзаказчик» на общество «БиКом», ФИО8, ФИО7, тем не менее, отказал в удовлетворении требований кредиторов, при этом исходил из пропуска предприятием «Салаватстройзаказчик» срока на принудительное исполнение судебного акта по делу №1-5/2016.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ФИО7, ФИО8 и общества «БиКом» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2, исходил из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), с учетом содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, проверив обоснованность доводов финансового управляющего о предъявлении рассматриваемого кредиторского требования с пропуском срока на принудительное исполнение, и установив, что 13.08.2020 арбитражным управляющим предприятия «Салаватстройзаказчик» в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника (дело № А07- 6731/2020) в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССГТ по Республике Башкортостан направлены к исполнению два исполнительных документа, в том числе исполнительный лист серии ФС № 021968398, выданный Салаватским городским судом Республики Башкортостан 16.03.2018 на основании приговора по уголовному делу №1-5/2016 в отношении ФИО2, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, а доводы о ненаправлении исполнительного листа серии ФС № 021968398 опровергаются материалами дела, поскольку на основании названного исполнительного документа в отношении ФИО2 23.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 46259/20/02068-ИП, сведения о котором находятся в свободном доступе на сайте УФССП России по Республике Башкортостан, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности при изложенных обстоятельствах материалами дела надлежащим образом и в полном объеме пропуска срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 021968398, тогда как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и иных судебных дел, приняв во внимание, что требование, первоначально предъявленное предприятием «Салаватстройзаказчик» в сумме 7 634 020 руб., подтверждается апелляционным приговором от 02.02.2018, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №021968398, установив, что в рамках дела № А07-6731/2020 поступившие в ходе процедуры распределения имущества ликвидированного предприятия «Салаватстройзаказчик» требования ФИО7 в сумме 290 180 руб., ФИО8 в сумме 413 410 руб. 30 коп., общества «БиКом» в сумме 2 163 113 руб. 06 коп. включены арбитражным управляющим в реестр кредиторов предприятия, впоследствии управляющим распределено выявленное имущество ликвидированного юридического лица (право требования к должнику по исполнению вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-5/2016) между обратившимися к нему кредиторами путем заключения договоров цессии от 18.03.2021, в том числе с указанными лицами на соответствующие суммы, исходя из того, что таким образом право названных кредиторов на предъявление требования о процессуальном правопреемстве подтверждено указанием на наличие их требований в реестре требований кредиторов предприятия «Салаватстройзаказчик», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для процессуальной замены предприятия «Салаватстройзаказчик» на ФИО7 в части его требованияна сумму 290 180 руб., на ФИО8 – в части требования на сумму 413 410 руб. 30 коп., на общество «Биком» – в части требования на сумму 2 163 130 руб. 06 коп., и для включения требований названных кредиторов в соответствующем размере в реестр требований кредиторов должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом в отношении ФИО8 и общества «БиКом» апелляционным судом принято во внимание, что их требования возникли на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1909/2009 от 30.06.2014 и от 06.04.2010, а также то, что определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 021968398 – предприятия «Салаватстройзаказчик» на его правопреемника – общество «Биком» в части его требования на сумму 2 163 113 руб. 06 коп., при этом учтено, что финансовым управляющим обоснованность требований названных кредиторов не оспаривается.

Что касается требований ФИО7, то судом установлено, что таковое было мотивировано тем, что несмотря на признание решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 недействительным (ничтожным) договора купли-продажи права требования (договор цессии) от 29.08.2016 между ФИО7 и предприятием «Салаватстройзаказчнк» в лице  конкурсного управляющего ФИО10, а также отказа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальной замене взыскателя предприятия «Салаватстройзаказчик» на правопреемника ФИО7 по исполнительному листу серии ФС №021968398, выданному на принудительное исполнение приговора по уголовному делу № 1-5/2016 в отношении ФИО2, вместе с тем у ФИО7 возникло право требования возврата суммы, оплаченной ликвидированному предприятию «Салаватстройзакзчик» по признанному недействительным договору уступки в размере 290 180 руб. 

По результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, учитывая, что в решении суда от 28.02.2019 о признании договора цессии недействительным установлен факт осуществления со стороны ФИО7 расчета по договору цессии, однако применение последствий недействительности сделки не представилось возможным из-за ликвидации одной из ее сторон - предприятия «Салаватстройзакзчик», исходя из того, что при таких обстоятельствах другая сторона не лишена права требовать исполненного по сделке, а именно оплаченную по договору цессии сумму в сумме 290 180 руб., с установленного судом кредитора ликвидированного должника в порядке правопреемства, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы, апелляционный суд признал в данном случае правомерным и обоснованным предъявление ФИО7 требования в заявленном размере к ФИО2

Таким образом, удовлетворяя заявления ФИО7, ФИО8 и общества «БиКом», апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для процессуальной замены предприятия «Салаватстройзакзчик» на ФИО7, ФИО8 и общество «БиКом» в части их требований и включения их требований в соответствующих размерах в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом в вышеуказанной части верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Что касается требований предприятия «Салаватстройзаказчик» в остальной части, то, поскольку названное предприятие в настоящее время ликвидировано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по требованиям, процессуальная замена по которым не произведена, подлежит прекращению.

Судебный акт в части прекращения производства по остальной части заявления предприятия «Салаватстройзаказчик» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не проверяется.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Итоговые выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, мотивы, которыми суд руководствовался при принятии постановления, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Указания на неверное исчисление судом апелляционной инстанции даты начала исчисления срока давности предъявления исполнительного листа к исполнения, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку сделаны без учета того, что приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 и с этого момента вступил в законную силу, соответствующий исполнительный лист, выданный 16.03.2018 на апелляционный приговор, был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей, на основании него 23.08.2020 возбуждено исполнительное производство, оконченное лишь 20.06.2022. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали оснований для вывода о пропуске срока принудительного исполнения на момент обращения в рамках настоящего дела с рассматриваемыми требованиями. 

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на неправомерность возбуждения исполнительного производства судом округа отклоняются, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов и арбитражных управляющих, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлено наличие у данных лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А07-26921/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                        К.А. Савицкая 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов