Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2235/2025

Дело № А33-30584/2024

25 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года по делу № А33-30584/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее также – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Речная Долина» (ИНН 

<

***>; далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 3 019 180 рублей; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, производство по делу по заявлению ФИО1 о признании должника банкротом прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает необоснованным, немотивированным и неподтвержденным материалами дела вывод судов о наличии корпоративных, а не обязательственных отношений, сложившихся между ФИО1 и должником, ссылаясь на то, что договоры займа имеют гражданско-правовой характер, что в том числе подтверждено решением суда общей юрисдикции о взыскании спорной задолженности, а также указывает на то, что залог доли в уставном капитале был лишь способом обеспечения возврата займа, не подразумевающим автоматического участия залогодержателя в обществе и управления им. Заявитель также ссылается на злоупотребление правом залогодержателем.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 04.07.2022, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей в виде наличных денежных средств путем внесения в кассу заемщика, а заемщик обязался вернуть сумму займа в соответствии со следующим графиком платежей: в срок до 05.09.2022 – 2 000 000 рублей; в срок до 05.09.2023 – 1 500 000 рублей. Договор совершен в нотариальной форме.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 № 30 со ссылкой на договор займа от 04.07.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств должником по договору займа от 04.07.2022 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога от 04.07.2022 в отношении доли залогодателя в уставном капитале общества в размере 20 процентов, номинальной стоимостью 2 000 рублей. Договор совершен в нотариальной форме.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату судебного заседания содержит сведения об обременении доли участника – № договора залога 24/147-Н/24-2022-5-129, дата договора залога: 04.07.2022.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года по делу № 2-539/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с общества 3 019 180 рублей, из которых: 2 000 000 рублей основного долга, 996 000 рублей договорной неустойки, 23 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из отсутствия доказательств того, что посредством предоставления денежных средств в заем кредитор преследовал исключительную цель получения прибыли в виде постоянно уплачиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, и пришел к выводу о том, что требование ФИО1 связано с ее участием в уставном капитале должника, признал корпоративный характер требования и предоставление компенсационного финансирования, которое не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац 7 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее – корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Вместе с тем, в настоящем случае судами не установлен факт участия заявителя в должнике. Напротив, из имеющихся в деле доказательств, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 участником должника не являлась.

Сведения об обременении доли участника должника также не свидетельствуют о корпоративном характере отношений кредитора с должником, поскольку сам по себе договор залога доли в уставном капитале должника в размере 20 процентов в отсутствие соответствующих действий по обращению взыскания на предмет залога, не подтверждает факт участия ФИО1 в должнике.

Судами не были установлены обстоятельства возможности кредитора определять судьбу должника и влиять на его деятельность. При этом согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного собрания участников должника последними было принято решение о привлечении займа для пополнения оборотных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов о корпоративном, а не обязательственном характере сложившихся между заявителем и должником правоотношений, отсутствии оснований для оценки требования заявителя в качестве денежного обязательства, которое учитывается при определении признаков несостоятельности, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, суд округа не может признать верными выводы судов относительно невозможности инициировать дело о банкротстве по требованию, представляющему собой компенсационное финансирование.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать представленные в материалы дела доказательства, проверить обоснованность требования заявителя и принять законный и мотивированный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года по делу № А33-30584/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

И.А. Волкова