АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40916/2023

16 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен           16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-40916/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 143 354,55 руб., неустойки в размере 815 514,42 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» о взыскании задолженности в размере 2 180 310,41 руб. по договору № ПТК-613/08-2022 от 31.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 280,71 руб. за период с 05.12.2022 по 03.11.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору № ПТК-613/08-2022 от 31.08.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором сумму задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возражает в полном объеме, поскольку договором предусмотрена неустойка.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 143 354,55 руб., неустойку в размере 815 514,42 руб. за период с 20.12.2022 по 29.01.2024 (в определенной сумме за указанный период времени без открытой даты).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению, учитывая, что предыдущим определением судом было принято уточнение требований в части применения меры финансовой ответственности с открытой датой - взыскания пени в сумме 750 883,70 руб., а также процентов до даты вынесения решения по настоящему делу. 

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПТК «Полтавский» (поставщик) и ООО «Общепит-Юг» (покупатель) заключён договор на поставку товаров № ПТК-613/08-2022 от 31.08.2022, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приёмку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с момента передачи поставленной партии товара.

Поставщик вместе с товаром передавал покупателю счета-фактуры, однако, стоимость поставленного и принятого товара покупателем оплачена не была.

Согласно п. 3.3.3 договора покупатель обязуется не допускать просрочки по платежам. В случае образования просроченной задолженности, поставщик вправе прекратить приём новых заявок и отгрузку по ранее принятым заявкам, до полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий спорного договора общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» в период с 03.09.2022 по 06.03.2023 поставило товар в адрес ООО «Общепит-Юг» на общую сумму 11 349 828,09 руб., что подтверждается актом сверки.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объёме не исполнил, в связи с чем истцом 28.12.2022 ответчику было направлено претензионное письмо по электронной почте и 29.12.2022 почтой России с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору.

Претензия содержала срок оплаты 2 календарных дня с момента получения настоящего уведомления.

Письмо ответчиком было получено по электронной почте 28.12.2022.

09.01.2023 ответчику направлено уведомление об обращении ООО «ПТК «Полтавский» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 2 837 678, 78 руб.

После направления вышеуказанного уведомления от 09.01.2023 ответчик частично погасил задолженность.

По состоянию на 03.11.2023 покупатель имеет перед поставщиком задолженность в размере 2 180 310,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 1 143 354,55 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и суммы задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 143 354,55 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ не являются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 815 514,42 руб. за период с 20.12.2022 по 07.11.2023 и с 08.11.2023 по 29.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, соответствует сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежи удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности было после подачи иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 143 354,55 руб., неустойку в размере 815 514,42 руб., а также 34 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко