АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7584/2018

12 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 629 руб. 65 коп., возникшего вследствие использования в период с 18.09.2014 по 30.06.217 земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:637, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2014 по 30.11.2017, в сумме 90 377 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 06.09.2018. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Конверты с копиями определений от 04.07.2018, от 07.08.2018, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-48, 53-73), ИП ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:637 общей площадью 36 835 кв.м:

- здание электроцеха общей площадью 270, 1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:16:1703002:266),

- хозяйственное здание (клуб) общей площадью 268, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 11:16:1703002:582),

- башня водонапорная общей площадью 192, 6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:16:1703002:283),

- гараж-склад общей площадью 579, 8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:16:1703002:289),

- склад сухого песка общей площадью 89, 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:16:1703002:296),

- здание службы пути общей площадью 837, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:16:1703002:528),

- гараж-бытовка общей площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:16:1703002:534),

- стройучасток общей площадью 335, 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:16:1703002:573),

- здание нарядной общей площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:16:1703002:580),

- склад общей площадью 272, 5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 5 (кадастровый номер 11:16:1703002:581).

Право собственности ИП ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано 06.09.2014 (л.д. 15-19).

По расчёту истца, выполненному по методике, установленной Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», за период с 18.09.2014 по 30.06.2017 арендная плата за пользование земельным участком № 11:16:1703002:637 составила 570 629 руб. 65 коп. (л.д. 9).

КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» обратился к ИП ФИО1 с претензией от 07.11.2017 № 7291, в которой потребовал оплатить арендную плату за период с 18.09.2014 по 30.06.2017 в сумме 570 629 руб. 65 коп. (л.д. 22).

В ответе на претензию от 09.11.2017 № 61 ответчик указал, что он обращался с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность ещё в сентябре 2014 года, однако соответствующее постановление было принято Администрацией МО ГО «Воркута» только  16.06.2017. Также ответчик ссылается на то, что договоры аренды им не подписывались, а земельный участок не использовался в связи с тем, что граница участка проходит ровно по стене здания бывшего локомотивного депо и без его приобретения реконструкция объекта невозможна (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требования о внесении арендной платы послужило основанием для обращения КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, отсутствие договора аренды в виде единого документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости использования земельного участка в спорный период.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.08.2016 (в ред. Федерального закона  от 03.07.2016 № 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой  ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированные возражения относительно размера арендной платы не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения платы за использование земельного участка не представил.

Доводы ответчика о том, что Администрация МО ГО «Воркута» уклонялась от рассмотрения заявления о приобретении земельного участка в собственность не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельства с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8472/11 по делу № А40-70298/2010, не освобождает собственника здания (арендатора) от обязанности вносить плату за использование земельного участка.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае, когда продавцом выступает публично-правовое образование, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство покупателя по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Как следует из данных ЕГРН, объекты ИП ФИО1 расположены на спорном земельном участке. Неосуществление коммерческой деятельности, а также отсутствие возможности перепрофилирования зданий в торгово-развлекательный центр не могут влиять на обязательство по внесению платы за использование земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 629 руб. 65 коп., возникшего вследствие использования в период с 18.09.2014 по 30.06.217 земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:637, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2014 по 30.11.2017, в сумме 90 377 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 220 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 570 629 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 90 377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 220 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Н.В. Кокошина