﻿36/2020-3527(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-289/2020

20 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ОНИП» - представитель не  явился;  

от Владивостокской таможни – Доценко Е.Н., представитель по  доверенности от 05.12.2019 № 357;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОНИП»  

на решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019  

по делу №А51-3803/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИП» 

(ОГРН 1112539013157, ИНН 2539118655, адрес: 690039, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Русская, 19, А, 801)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 

адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)  о признании незаконным и отмене постановления  

 Общество с ограниченной ответственностью «ОНИП» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2019 по  делу об административном правонарушении № 10702000-2253/2018 о  привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25  КоАП РФ.  

 Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, обществу в  удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным  применением судами норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 Общество в жалобе настаивает на отсутствии вины в совершении  правонарушения, заявляя о том, что генеральный директор ни  внешнеэкономический контракт от 17.03.2017, ни платежные поручения на  перевод денежных средств не подписывал. Утверждает, что все документы,  ключи и печать общества были переданы иным лицам для осуществления  действий по ликвидации юридического лица. Вместе с этим, считает, что  таможенным органом допущены существенные нарушения порядка  привлечения к административной ответственности: общество не было  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и  о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также  обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  иностранной компании, с которой был заключен спорный контракт, о  назначении почерковедческой экспертизы.  

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы в суде округа, явку представителя не  обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

 Представитель таможни в судебном заседании, суда округа,  проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, а также в  отзыве, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на  законности принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения.  

 Из материалов дела судами установлено, что общество 17.03.2017  заключило внешнеторговый контракт с компанией «SUIFENHE JINHUN  ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD» (Китай) № 1/2017, согласно  которому, продавец продает товар - запасные части и агрегаты к  автомашинам и спецтехнике, спецтехнику, промышленные товары,  строительные материалы, упаковочную тару на условиях CFR Владивосток  на общую сумму 1 000 000 долл. США, а покупатель принимает и оплачивает  товар продавцу в сроки, установленные контрактом.  

Цена товара сторонами контракта установлена в долларах США за 1  единицу, подлежит указанию в коммерческих инвойсах, выставляемых  продавцом для оплаты покупателем (пункт 2 контракта).  

Пунктом 4 контракта определено, что конкретные даты поставки и порт  поставки партии товаров согласовываются сторонами устно.  

В соответствии с пунктом 3 контракта оплата за товар по контракту  осуществляется банковским переводом денежных средств на расчетный счет  продавца, либо, в соответствии с дополнительным письменным соглашением  сторон, по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом.  Оплата товара покупателем может производиться по полной или частичной  предоплате, а также в течение 180 дней с момента поставки товара. Датой  поставки товара является дата таможенного оформления товара на  территории Российской Федерации. Срок поставки товара со дня предоплаты  не должен превышать 150 календарных дней. В случае если товар не будет  поставлен в течение 150 дней с даты внесения авансового платежа, продавец  обязан вернуть сумму аванса на счет покупателя в течение 180 дней с даты  внесения авансового платежа.  

Дата завершения и исполнения обязательств по контракту - 12.08.2018  (пункт 12 контракта).  

В соответствии с требованиями законодательства в целях учета  валютных операций и осуществления контроля за их проведением в ПАО  АКБ «Приморье» 07.04.2017 оформлен паспорт сделки.  

В ходе проверки участника внешнеэкономической деятельности  органом валютного контроля - таможней в уполномоченный банк направлен  запрос о представлении документов, в том числе ведомости банковского  контроля, по получении которой из раздела II «Сведения о платежах»  установлено, что 09.06.2017 общество в адрес иностранных компаний, в  соответствии с дополнением от 07.06.2017 № 41, дополнением от 07.06.2017   № 42 к контракту произвело платежи на общую сумму 33 954, 21 долл. США.  

Между тем в указанный срок товар на сумму 33 954, 21 долл. США на  территорию Российской Федерации ввезен не был, денежные средства на  сумму 33 954, 21 долл. США на территорию Российской Федерации не  возвращены.  

Установив не принятие обществом мер по возврату в установленный  контрактом срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за не  ввезенный товар на территорию Российской Федерации, таможенный орган  усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи  с этим 21.11.2018 составил протокол об административном правонарушении   № 10702000-2253/2018, а 09.01.2019 вынес постановление № 107020002253/2018 о привлечении общества к административной ответственности в  виде административного штрафа в размере 1 156 576,37 руб.  

Общество, не согласившись с постановлением таможенного органа,  обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в  удовлетворении требований, придя к выводу о доказанности наличия в  действиях заявителя состава вмененного административного  правонарушения, в том числе и его вины, отсутствие со стороны  таможенного органа процессуальных нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении, при этом не установил правовых  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем  признал назначенное наказание отвечающим принципам справедливости и  соразмерности. Обстоятельств, позволяющих применить положения статей  3.4, 4.1.1 Кодекса, не выявлено.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из  следующего.  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не  полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы,  

неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон   № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в  сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами)  обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на  территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы,  неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ определен исчерпывающий  перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские  счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту  Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих  под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные  средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном  банке (банке паспорта сделки).  

Суды установили, что в соответствии с условиями контракта от  17.03.2017 № 1/2017, дополнениями к контракту от 07.06.2017 № 41 и от  07.06.2017 № 42 общество произвело перечисление денежных средств в  размере 33 954, 21 долл. США заявлениями на перевод от 09.06.2017 № 43 и  от 09.06.2017 № 45 в адрес нерезидента;  

09.06.2017 на счет общества поступили денежные средства от  нерезидента на сумму 7 785,00 долл. США; поставка товара иностранным  контрагентом не осуществлена.  

В этой связи суды согласились с таможней в том, что противоправное  бездействие общества заключается в неисполнении обязанности по возврату  в Российскую Федерацию денежных средств в размере 26 169,21 долл. США  в установленный контрактом срок, и образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  15.25 КоАП РФ.  

При этом, признавая привлечение общества к административной  ответственности правомерным, суды исходили из того, что безусловная  обязанность заявителя по возврату денежных средств в Российскую  Федерацию вытекает из статьи 19 Закона № 173-ФЗ и предполагает, что  общество должно было в сроки, установленные контрактом, то есть не  позднее 06.12.2017 (в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа),  

обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской  Федерации (не полученные на таможенной территории Российской  Федерации) товары.  

Однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры,  та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для  надлежащего исполнения императивных положений валютного  законодательства.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается  контрактом от 17.03.2017 № 1/2017, ведомостью банковского контроля по  УНК № 17040011/3001/0000/2/1 и иными материалами дела.  

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  исходя из надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества  состава вмененного административного правонарушения.  

Проверили и установили суды, что оспариваемое постановление  вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для  привлечения общества к административной ответственности по части 5  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Оценивая довод общества, повторно заявленный в суде округа, о  несоблюдении процедуры привлечения к административной  ответственности, суды указали, что в целях соблюдения установленных  статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ требований о необходимости уведомления лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении о времени и месте составления протокола, в адрес  общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ - г. Владивосток, ул. Русская, 19  а, оф. 801 направлено письмо от 07.11.2018 № 29-27/55915, телеграмма от  08.11.2018 № 29-36/Т-1411, телеграмма от 12.11.2018 № 29-36/Т-1451.  

Однако почтовые отправления возвращены в адрес отправителя по  причине неявки представителя общества за получением корреспонденции и  истечении срока хранения.  

Также установлено, что по месту жительства генерального директора  (учредителя) общества - Антонюка Э.В. (Приморский край, г. Владивосток,  ул. Давыдова д. 18, кв. 901-904) направлено соответствующее уведомление  от 12.12.2019 № 32-14/62797 о проведении процессуальных действий, которое  им не получено и возвращено в таможенный орган по истечении сроков  хранения.  

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется  производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного  им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии  адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по  этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в  случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока  хранения.  

Исходя из установленных и не опровергнутых фактов принятия  надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к административной  ответственности, приведенных разъяснений высшей судебной инстанции,  суды пришли к верному выводу о том, что в целях пресечения уклонения  лица от административной ответственности путем неполучения  корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об  административном правонарушении и на рассмотрение дела об  административном правонарушении, совершение процессуальных действий в  отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по  месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте  составления протокола или рассмотрения дела, не может быть расценено как  обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ.  

С учетом изложенного суды заключили, что в рассматриваемом случае  таможенным органом были приняты необходимые и достаточные меры для  извещения общества о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Кроме того, подтверждено, что общество знало о проведении в  отношении него мер контроля за валютными операциями по спорному  контракту: письмом от 10.09.2018 № 29-27/44653, полученным директором  общества 02.10.2018, таможенный орган запрашивал соответствующие  документы в связи с проведением проверки по соблюдению требований  валютного законодательства.  

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины общества в  совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что  контракт директором общества не подписывался, равно как Антонюк Э.В. не  подписывал ни одного платежного поручения на перевод денежных средств в  адрес иностранной компании, судами обеих инстанций обоснованно  отклонено.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки соблюдения  валютного законодательства в адрес уполномоченного банка направлен  запрос от 29.08.2018 № 29-25/42609 о предоставлении копии документов о  государственной регистрации общества, копии документа, удостоверяющего  личность директора общества, документа, подтверждающего полномочия  представителя действовать и распоряжаться счетами от имени общества, его  контактные данные, ведомости банковского контроля, копии паспорта  сделки, копии контракта с дополнениями, изменениями, соглашениями,  приложениями, выписок по операциям на счетах общества, копии заявлений  на перевод иностранной валюты, сведений (протоколов) обо всех действиях в  период с 17.03.2017 по настоящее время общества по использованию ЭЦП с  ip-адресов, времени транзакции банковских операций с указанием ФИО лица,  подписавшего документы.  

Во исполнение запроса ПАО АКБ «Приморье» письмом от 04.09.2018 

 № 11/26-3-17025 представило запрошенную информацию, включая  учредительные документы общества, решение единственного учредителя от  01.03.2017 о продлении полномочий генерального директора Антонюка Э.В.  на следующие 3 года, выписки операций по счетам, электронные платежные  документы, контракт с приложениями и дополнениями к нему.  

Анализируя представленные документы, суды двух инстанций  установили, что открытие паспорта сделки № 17040011/3001/0000/2/1 по  контракту 2017 года осуществлялось с представлением документов,  удостоверяющих личность директора и его полномочий, платежные  операции совершались от имени директора.  

Утверждение заявителя жалобы на то, что директор Антонюк Е.В.  утратил реальное участие в деятельности общества и не принимал  распорядительных решений, передав при этом все документы и печать  третьим лицам, не нашло надлежащего подтверждения материалами дела и  правомерно отклонено судами.  

Довод заявителя кассационной жалобы на нарушение процессуальных  норм и прав общества в связи с отказом суда в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица иностранной компании, с которой заключен  спорный контракт, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты по  настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанного лица.  

Равно в соответствии с нормами действующего законодательства  мотивировано и обоснованно отклонены судами доводы и ходатайства  заявителя о фальсификации доказательств, приостановлении производства по  делу и проведении почерковедческой экспертизы.  

Таким образом доводы подателя кассационной жалобы о допущенных  судами нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела  в суде округа.  

 Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не  установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты -  отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А51-3803/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев