128/2023-13093(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1624/2023

г. Челябинск

27 февраля 2023 года

Дело № А76-20219/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.01.2023 по делу № А76-20219/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Гидромеханизация» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023,  диплом);  

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  комбинат» - ФИО4 (доверенность № 16-юр-463 от 20.12.2022, диплом),  ФИО5 (доверенность № 16-юр-029 от 20.01.2023, диплом);  

акционерного общества «Магнитогорский Гипромез» - ФИО6 (доверенность № 011д от 16.01.2023, диплом).  

Акционерное общество «Гидромеханизация» (далее – АО  «Гидромеханизация», истец, субподрядчик) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Маглин» (далее – ООО «Маглин», ответчик, генподрядчик)  о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2017   № МгЛ-449/г в размере 34371913 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом  уточнения иска – т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.103-104).  

ООО «Маглин» обратилось со встречным иском к АО  «Гидромеханизация», о взыскании неосновательного обогащения в связи с  состоявшейся переплатой за выполненные работы в размере 43980004 руб. 14  коп. (т.2 л.д.131-132). Встречный иск принят определением судам первой  инстанции от 18.11.2020 для его совместного рассмотрения с первоначальным  иском.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 к участию в деле  привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО  «ММК», заказчик), заявившее самостоятельные требования к АО  «Гидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в связи с  состоявшейся переплатой за выполненные работы в размере 80721101 руб., а  также и убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в  размере 3188490 руб. (т.5 л.д.51-52).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Магнитогорский Гипромез» (далее – АО  «Магнитогорский Гипромез»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022  (резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2022) первоначальные исковые  требования АО «Гмдромеханизация» удовлетворены в полном объеме, с ООО  «Маглин» взысканы: в пользу АО «Гидромеханизация» - задолженность в  размере 34371913 руб. 74 коп.; в доход федерального бюджета – госпошлина в  размере 194860 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Маглин»  отказано, по встречному иску с ООО «Маглин» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 200000 руб. В удовлетворении иска ПАО  «ММК» отказано, с ПАО «ММК» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 200000 руб. Произведен зачет первоначальных и  встречных требований, в результате которого с ООО «Маглин» в пользу АО  «Гидромеханизация» взыскана задолженность в сумме 34371913 руб. 74 коп., а  с ПАО «ММК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  200000 руб.  

С указанным решением не согласились ООО «Маглин» и ПАО «ММК» и  обжаловали его в апелляционном порядке.  

ПАО «ММК» в своей апелляционной жалобе в числе прочего указало на  повторное взыскание с него судом первой инстанции госпошлины за подачу  иска (при обращении в суд с самостоятельными требованиями ПАО «ММК»  уплачена госпошлина в размере 2000000 руб. платежным поручением от  21.01.2021 № 7855 – т.5 л.д.82, тогда как в решении суд указал на повторное  взыскание с ПАО «ММК» госпошлины в этом размере).  

После поступления этой апелляционной жалобы судом первой инстанции  вынесено определение от 13.01.2023, которым в резолютивной части решения  от 29.11.2022 и в полном тексте решения от 06.12.2022 исправлены опечатки  путем исключения указания на взыскание с ПАО «ММК» в доход федерального  бюджета госпошлины в размере 200000 руб. и включения абзаца следующего  содержания: «Учитывая, что в удовлетворении исковых требований третьего  лица с самостоятельными требованиями отказано, государственная пошлина  относится на ПАО «ММК».  

Не согласившись с этим определением, ПАО «ММК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на  нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной  жалобы ссылается на то, что внесенные судом первой инстанции исправления в  

судебное решение не носят технический характер, поскольку меняют и  мотивировочную и резолютивную часть решения, в том числе ввиду включения  в него отсутствующих в нем выводов, что изменяет содержание судебного акта.  Обращает внимание на наличие в мотивировочной части решения суда  указания на взыскание с ПАО «ММК» госпошлины в размере 200000 руб.  ввиду предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины при подаче  самостоятельного иска. В этой связи полагает, что внесение приведенных выше  исправлений в резолютивную часть решения создает противоречие этой  резолютивной части и мотивировочной части решения.  

В судебном заседании представители ПАО «ММК» на доводах своей  апелляционной жалобы настаивал.  

Представители АО «Гидромеханизация» в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалоб возражали, указав на отсутствие  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Представитель АО «Магнитогорский Гипромез» в судебном заседании, не  возражая против апелляционной жалобы по существу, указал на то  обстоятельство, что судом первой инстанции была допущена ошибка, которая  может быть исправлена в том числе и судом апелляционной инстанции.  

Представители ООО «Маглин», извещенного о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются  вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не  меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого  решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению  опечатки по своей сути носят технический характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  20.03.2014 № 576-О разъяснил, часть 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая  принявшему решение арбитражному суду по своей инициативе исправить  допущенные им в решении описки и арифметические ошибки без изменения  его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и  не предполагает ее произвольного применения судами.  

Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее  изменение содержания решения, не допускается.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова,  цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для  органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но  допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств.  Арифметической ошибкой признается ошибка, допущенная в расчетах.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции при вынесении  резолютивной части решения в виде отдельного документа, а также при  изготовлении решения в полном объеме указал на взыскание с ПАО «ММК» в  доход федерального бюджета госпошлины в размере 200000 руб., что  соответствовало мотивировочной части решения, из которого следует, что  основанием для такого взыскания послужило предоставление ПАО «ММК»  отсрочки уплаты госпошлины при принятии его самостоятельных требований  (абз.10 стр.19 решения).  

Обжалованным определением, вынесенным после поступления в суд  апелляционной жалобы ПАО «ММК» на решение, суд первой инстанции  изменил резолютивную часть решения, исключив из него указание на  взыскание с ПАО «ММК» в доход федерального бюджета госпошлины в  размере 200000 руб. и включив абзац следующего содержания: «Учитывая, что  в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными  требованиями отказано, государственная пошлина относится на ПАО «ММК».  

Таким образом, судом по существу изменено собственное решение в  части разрешения вопроса об уплате госпошлины по самостоятельному  требованию ПАО «ММК» и создано противоречие между его резолютивной и  мотивировочной частями, на что правомерно указывает податель  апелляционной жалобы. Такое изменение состоявшегося судебного акта не  носит технического характера, его нельзя признать устранением описки,  опечатки и арифметические ошибки по смыслу части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение  ошибки допущенной судом при разрешении указанного вопроса не могло  быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.  

В этой связи определение суда первой инстанции от 13.01.2023 подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по  

делу № А76-20219/2020 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья А.А. Арямов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:21:47

 Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич