Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10654/2025

25 марта 2026 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Якутское геологоразведочное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) от 30.10.2025 № 30 к обществу с ограниченной ответственностью

«Ирюндя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 657 000 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское геологоразведочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирюндя» о взыскании 3 657 000 рублей по договору на выполнение буровых работ от 27.03.2025, в том числе основной долг в размере 3 000 000 руб., пени в размере 657 000 руб. за период с 27.03.2025 по 31.10.2025.

В материалы дела поступили:

от истца: пояснения по периоду просрочки в расчете неустойки № 20-02/02 от 20.02.2026.

от ответчика: отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель истца не согласна с ходатайством ответчика, просит объявить в судебном заседании перерыв для возможного уточнения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. Из содержания ходатайства не следует намерение ответчика представить дополнительные доказательств, свою позицию по делу ответчик изложил в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении суммы пени до 612 000 руб. за период с 11.04.2025 по 31.10.2025.

Судом уточнение суммы пени до 612 000 руб. за период с 11.04.2025 по 31.10.2025 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Якутское геологоразведочное предприятие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирюндя» (подрядчик) заключен договор на выполнение буровых работ от 27.03.2025 № 1, предметом которого является выполнение подрядчиком на территории заказчика работ по бурению ударно-канатным способом для выполнения геологоразведочных работ с полным геологическим, опробовательским, и промывочным сопровождением по «Проекту на проведение оценочных и поисковых работ».

Пунктом 3.2. договора установлено, что работы осуществляются подрядчиком по «Проекту на проведение оценочных и поисковых работ», объем бурения 1600 погонных метров в следующие сроки с 10.04.2025 по 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 3.4. договора после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Стоимость договора определяется фактическим объемом выполненных работ согласно техническому заданию на основании ежемесячного акта сдачи-приемки работ и счета, направленного подрядчиком в адрес заказчика. Объем бурения составляет 1 600 погонных метров без учета НДС по цене 16 000 руб. за один погонный метр, согласно техническому заданию.

Согласно пункту 4.2. договора оплата по договору производится на следующих условиях: в течение 5 банковских дней после получения счета заказчик обязан перечислить аванс 5 000 000 руб. в качестве предоплаты за организацию мобилизационных мероприятий.

В силу пунктов 5.2., 5.3. договора в случае нарушения сроков начала выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки; подрядчик за нарушение срока выполнения работ по своей вине уплачивает заказчику пени 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик платежным поручением от 28.03.2025 № 4101 перечислил подрядчику 3 000 000 руб. за организацию мобилизационных мероприятий для выполнения буровых работ по договору от 27.03.2025.

В связи с невыполнением работ в адрес подрядчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты.

Подрядчик гарантийным письмом от 03.09.2025 № 5 выразил готовность к выполнению работ в октябре-ноябре 2025 г. или погасить задолженность в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.09.2025.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 13.10.2025 № 13-10 о возврате аванса и уплате пени.

Требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что договором предусмотрен аванс в размере 5 000 000 руб. за организацию мобилизационных мероприятий. Между тем, истец перечислил 3 000 000 руб. Данной суммы недостаточно для организации мобилизационных мероприятий.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре установлены следующие сроки выполнения работ: 10.04.2025 по 30.06.2025.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены в установленные договором сроки, ответчик не оспаривает, что работы им не выполнены.

Сроки выполнения работ истекли.

Факт предварительной оплаты по договору в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из характера фактически сложившихся правоотношений сторон, стороны прекратили исполнение договора, поскольку мер, направленных на его исполнение не предпринимали, в то время как срок исполнения обязательств по договору истек.

Учитывая складывающиеся отношения, истец обоснованно, после направления ответчику претензии, обратился за взысканием с ответчика неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 3 000 000 руб., и непредставление ответчиком доказательств возврата предварительной оплаты, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 612 000 руб. за период с 11.04.2025 по 31.10.2025.

Ответчик не согласился с требованием истца, указал на то, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая встречное неисполнение обязательства заказчика, полагает, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пунктов 5.2., 5.3. в случае нарушения сроков начала выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки; подрядчик за нарушение срока выполнения работ по своей вине уплачивает заказчику пени 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что к работам он не приступил по вине истца (недостаточности денежных средств для организации мобилизационных мероприятий) в данном случае не имеет значения, выполнение подрядчиком сроков выполнения работ не ставилось в зависимость от перечисления заказчиком аванса или фактической оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1.13. договора именно на подрядчике лежат расходы на затратность (стоимость) потребленного топлива, мобилизацию и демобилизацию оборудования и техники при производстве работ. Следовательно, обязанность по мобилизации техники лежит на ответчике и не связана с финансированием истцом.

Довод ответчика о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд расценивает как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, которая не является завышенной, является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях.

Учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом уплачена госпошлина в размере 134 710 руб. платежным поручением от 26.10.2025 № 5895 на сумму 38 000 руб., платежным поручением от 03.12.2025 № 6207 на сумму 96 710 руб.

С учетом уточнения требований размер госпошлины составляет 133 360 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 133 360 руб., госпошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирюндя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутское геологоразведочное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 612 000 руб., в том числе основной долг 3 000 000 руб., пени 612 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 360 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якутское геологоразведочное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., уплаченную платежным поручением от 26.10.2025 № 5895.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева