ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62447/2018-ГК

дело № А40-119250/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года 

по делу № А40-119250/18, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 30734411800013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «7К Лоджистикс» 

(ОГРН: 

<

***>; 115054, Москва, переулок Монетчиковский 5-й, 16, 0, II, 2, 31)

о взыскании 167 900 рублей долга 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «7К Лоджистикс» (далее - ООО «7К Лоджистикс», ответчик) о взыскании                167 900 рублей задолженности по договору № 582-Ш/2017-7КП на оказание транспортных услуг от 17.07.2017, 510 416 рублей пени за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, а также 16 566 рублей судебных расходов в размере по госпошлине, 50 000 рублей по оплате услуг представителя. 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора, неоплатой со стороны ответчика произведенных истцом транспортных услуг. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель также утверждает, что им в матераилы дела были представлены доказательства оказания ответчику транспортных услуг, вопреки выводам суда первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2017 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «7К Лоджистикс» (заказчик) был заключен договор № 582-Ш/2017-7КП на оказание транспортных услуг (далее – договор).

Согласно условиям данного договора, перевозчик обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

Стоимость услуг перевозчика по каждому отдельному рейсу согласовывается сторонами в заявке (приложение № 1 к договору). Заказчик производит оплату, согласно выставленному счету перевозчика, путем перевода на банковский счет перевозчика в течение 5 календарных дней после получения подтверждающих документов (в силу пункта 5.1 договора).

В обоснование исковых требований, ИП ФИО2 сослался на то, что выполнял для ответчика услуги по перевозке грузов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств оказанных услуг истец в материалы дела не представил. Так, факт оказания услуг истцом ответчику не доказан. При этом, суд первой инстанции признал, что истец не обосновал расчет суммы основного долга.

Таким образом, исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истец суду не представил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Так, маршрутные листы, о которых истец заявляет в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на приложение № 1 к договору, в котором согласована стоимость услуг неправомерны, поскольку указанное приложение в материалах дела отсутствует. 

Ссылка на сверку выплат не является обоснованной, поскольку указанный документ (л.д. 15) не подписан ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о приобщении к материалам дела первичных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил. 

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить указанные документы, откладывал судебное разбирательство с целью предоставления доказательств.

Истец, как сторона, являющаяся инициатором судебного разбирательства, имел возможность и в силу положений части 2 статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ должен был своевременно представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при нахождении дела в производстве суда с 05.06.2018 по 05.09.2018.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для представления сторонами доказательств в обоснование своих требований с учетом баланса интересов сторон, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-119250/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи                        Т.В. Захарова

     Д.Н. Садикова