ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18959/2019

г. Самара

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 14.11.2018, диплом №03862 от 03.07.2008);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 07 от 30.01.2020, диплом № 2341 от 29.12.2003);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Куйбышевская Дорожная ПМК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года по делу       №А55-18959/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску акционерного общества «Куйбышевская Дорожная ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 454500 руб., 

третьи лица: 

- Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

- товарищество собственников жилья «Самарское», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышевская Дорожная ПМК» (далее - АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» (далее - МП г.о. Самара «Жилсервис», ответчик) о взыскании 454500 руб. - причиненного ущерба, 10800 руб. - стоимости экспертизы.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 24.10.2019 и 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области) и товарищество собственников жилья «Самарское» (далее - ТСЖ «Самарское»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо - ТСЖ «Самарское» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и просило обжалуемое решение отменить, исковые требования АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» - удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ГЖИ Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционною жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SUBARU OUTBACK рег. знак 

<

***> (далее – автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 6-7).

Сотрудник истца 25.03.2019 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № 95 по ул. Льва Толстого в г. Самаре. Вернувшись к автомобилю 26.03.2019, сотрудник истца обнаружил повреждения автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши дома, что сразу же зафиксировал фото и видео съемкой. 

По данному факту истец обратился в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Самаре. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения на автомашине образовались из-за схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

Между организациями был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 78/19 от 05.04.2019, стоимость услуг по экспертизе составила 10800 руб.

16.04.2019 в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что необходимо направить полномочного представителя 23.04.2019, в связи с тем, что будет проводиться экспертиза повреждений автомобиля.

17.04.2019 вышеуказанная телеграмма была вручена сотруднику МП г.о. Самара «Жилсервис», однако на проведение экспертизы представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» не явился, в связи с чем экспертиза была проведена в его отсутствие.

В соответствии с актом экспертного исследования № 78/19 от 26.04.2019 ущерб, причиненный автомобилю SUBARU OUTBACK рег. знак 

<

***> без учета износа составляет 454500 руб. (т. 1, л.д. 21-29).

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истец направил в адрес ответчика претензию № 53 от 07.05.2019 с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, истец считает, что в данном случае убытки подлежат возмещению в соответствии с правилами о деликтной ответственности, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;                   в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных условий в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

В обоснование противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда транспортному средству, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по очистке от снега крыши здания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что из представленных истцом фотографий невозможно определить, где припаркован автомобиль истца, нет привязки к местности, поскольку во дворе этого дома № 93-95 по ул. Льва Толстого, где припаркован автомобиль истца, несколько литер и только один литер А – 2-х этажный фасадный дом, который находится на обслуживании МП г.о. Самара «Жилсервис».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов ФИО4, какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы, позволяющие однозначно установить место нахождения автомобиля в момент происшествия отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома № 95 по ул. Льва Толстого в г. Самаре. 

Представленные истцом доказательства достоверно подтверждают лишь факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, однако, истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате схода снега с крыши в указанное истцом время и по указанному истцом адресу, то есть не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых истцом указано в исковом заявлении.

Так, в частности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены со слов ФИО4 Факт присутствия на месте происшествия наледи и снега, который свидетельствовал бы об его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксирован. 

Представленные в дело фотографии (т. 1, л.д. 93-98) с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате схода снега с крыши спорного здания, так как не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления. Кроме того, на самих фотографиях не усматривается наличие снега и наледи на поврежденном автомобиле. Из тех же фотоматериалов видно, что припаркованный рядом белый автомобиль аналогичных повреждений не имеет, что не позволяет прийти к однозначному выводу о причинах появления повреждений на автомобиле истца.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что из представленных истцом фотоматериалов (т. 2, л.д. 22-23), видеоматериалов на флеш-носителе невозможно установить, откуда могла упасть наледь: с крыши, с высокого крыльца или возвышающихся труб, за состояние которых несут ответственность соответствующие собственники. 

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертизы «Регион63» № 78/19 от 26.04.2019 также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства обстоятельств причинения истцу вреда виновными действиями ответчика, поскольку подтверждает факт наличия повреждений на автомобиле истца и определяет размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Заявляя о том, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению обслуживания спорного здания, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что именно с крыши спорного здания произошел сход снега, в результате которого автомобилю АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» были причинены повреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между их поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражено участие представителя третьего лица - ТСЖ «Самарское», чем нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе не указано, каким образом имеющееся, по мнению заявителя, процессуальное нарушение повлияло на правильность по существу принятого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года по делу №А55-18959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Куйбышевская Дорожная ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина