ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117733/24-92-840

г. Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИВЕРУС» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОТЕХ» (Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЮСТЕК» (г .Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 579 029,14 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2024 №б\н, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2024 №8, паспорт, диплом; ФИО3 дов. от 01.03.2024;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИВЕРУС» (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОТЕХ» о взыскании денежных средств в размере 1 579 029,14 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом до получения результатов экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 516 ГК РФ гласит, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между ООО «Фототех» (Поставщик) и ООО «Юниверус» (Заказчик) о поставке Товара: Триплекс обогреваемый толщ. 16 мм (6КФотен2.8закалка). шлиф, в количестве 49 штук, общий метраж 145,39 кв.м, 29 августа 2023 года ООО «Фототех» выставило в адрес Истца соответствующий Договор-счет № 41-214-0335 от 29 августа 2023 года. ООО «Юниверус» оплатило дену договора в размере 1 579 029,14 рублей и акцептовало условия Договор-счета от 29 августа 2023 года № 41-214-0335.

Товар был предоставлен стороне Истца для самовывоза на условиях договора в ноябре 2023 года. Монтаж полученных от Ответчика стеклопакетов произведен по адресу: 

<

...>. Подключение смонтированных стеклопакетов к системе электроснабжения произведено специалистами ООО «Профэлектрообогрев», о чем 21 ноября 2023 года был составлен соответствующий Акт технической готовности электромонтажных работ. После подачи напряжения к блоку управления системой обогрева произошло термическое разрушение («выгорание») одного из стеклопакетов в месте расположения контактной группы, а также разрушение соседнего стеклопакета, который находился рядом с контактной группой. На следующий день произошло термическое разрушение еще двух стеклопакетов-триплексов. После обследования остальных изделий, было обнаружено потемнение токопроводящего покрытия на ряде других стеклопакетов-триплексов.

Сотрудники ООО «Профэлектрообогрев» незамедлительно проверили всю систему подключения с использованием измерительных приборов и не обнаружили ошибок подключения электропроводки, что подтверждается актами.

05 декабря 2023 года произведен рекламационный осмотр смонтированных стеклопакетов по адресу: 

<

...>. В осмотре приняли: участие представители ООО «Юниверус», ООО «Фототех», ООО «Профэлектрообогрев» (Организация, осуществившая подключение стеклопакетов к электрической сети), ООО «Алюстек» (Организация, приобретшая стеклопакеты у ООО «Юниверус» для последующего монтажа стеклопакетов на объекте).

По результатам осмотра установлено разрушение четырех триплексов. Представители поставщика предположили, что предварительной причиной разрушения стеклопакетов мог стать неправильный монтаж их подключения к электросети. При этом указали, что для уточнения возможных причин разрушения потребуется совещание специалистов-технологов.

27 декабря 2023 года ООО «Фототех» направило в адрес ООО «Юниверус» письмо-заключение к рекламации по заказу 41-214-0335, в котором указало, что были проведены испытания двух стеклопакетов, демонтированных на объекте ООО «Юниверус». По результатам испытаний сделан вывод о том, что «вес, параметры и режимы изделий и испытуемых образцов соответствуют расчетным параметрам. Вина компании «Фототех» в возгорании и разрушении триплексов не установлена».

Данный вывод, сделанный на основе испытаний двух стеклопакетов из сорока семи установленных на объекте, не был принят заказчиком как убедительный и он обратился за независимой экспертизой к специалисту. Экспертное исследование было проведено Некоммерческим партнерством «Саморегулирусмая организация судебных экспертов». Специалистом выступил ФИО4 Перед экспертом был поставлен вопрос - Каковы причины выхода из строя стеклоизделий (обогреваемого триплекса кровли внутреннего двора но адресу: 

<

...>.

По результатам экспертного исследования сделан следующий вывод: Характер и локализация дефектов установленных триплексов, а также отсутствие признаков, указывающих на монтаж и эксплуатацию не в соответствии с требованиями, указанными в паспорте на изделие, указывают на то, что проявляющиеся дефекты (выгорание) являются производственными.

Таким образом, по мнению специалиста, именно производитель, он же поставщик товара, несет ответственность за выявленные дефекты стеклопакетов по Договору-счету № 41-214-0335 от 29 августа 2023 года. С учетом отказа ООО «Фототех» от признания вины за проявляющиеся дефекты и, как следствие, его отказа как поставщика, от их устранения, выявленные недостатки следует признать существенным нарушением требований к качеству товаров. Данный вывод обусловлен тем, что устранение таких недостатков силами заказчика потребует несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах, ООО «Юниверус», руководствуясь положениями части второй статьи 475 Гражданского Кодекса заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи (Договор-счет № 41-214-0335 от 29 августа 2023 года) и требует вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 579 029,14 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей четырнадцать копеек.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, 15 марта 2024 г. в адрес ООО «ФОТОТЕХ» была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченную по договору-счету №41-214-0335 от 29.08.2023 г. денежную сумму в размере 1 579 029,14 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей и четырнадцать копеек, в срок до 30 марта 2024 года.

Письмом от 29 марта 2024 г. ООО «Фототех» уведомило ООО «Юниверус» о том, что претензия не подлежит удовлетворению и тем самым отказалось от удовлетворения требования о возврате денежных средств. При этом ООО «Фототех» предложило провести на объекте независимую экспертизу, с участием поставщика (ООО Фототех), Заказчика (ООО Юниверус) и лицо, произведшее подключение изделий к системе электроснабжения (ООО Профэлектрообогрев), с целью установления причин возгорания и разрушения изделий.

12.04.2024 г. ООО «Фототех» проинформировало ООО «Юниверус» о том, что не удалось найти экспертную организацию, в связи с тем, что подлежащие экспертизе изделия, были ранее демонтированы и их проверка в месте эксплуатации невозможна.

22.04.2024 г. ООО «Фототех» уведомило о том, что проведение экспертизы не представляется возможным и в срок до 15.05.2024 г. обязалось направить в адрес Истца рецензию на заключение специалиста №9748 от 15.02.2024 г. По состоянию на 15.05.2024 г. ООО «Юниверус» рецензию не получило.

В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения, представленные на исследование Изделия условиям договора-счёта от 29.08.2023 №41-214-0335 не соответствуют.

Согласно Договора-счёта изделие должно было являться многослойным, состоящим из закалённого стекла 8мм., и стекла «КФотен» 6мм. склеенными плёнками и неуказанным материалом толщиной 2 мм. Фактически поставленные изделия состояли из закалённого стекла 6мм и закалённого стекла 8мм., из которых обогреваемым являлось стекло толщиной 8мм.

Указанная в договоре-счёте от 29.08.2023 №41-214-0335 ссылка на то, что согласно ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" формула стеклопакета читается от наружного стекла к внутреннему, не соответствует маркировке стекла (согласно п. 4.1.3.4 ГОСТ 32530-2013 маркировка наносится на наружном стекле).

Согласно Паспорта на изделия, должно иметься соответствие ГОСТ 24866-2014. Изделия не соответствуют:

положениям п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 в части отсутствия маркировки в соответствии с требованиями ГОСТ 32530 на одном из двух стёкол стеклопакета;

положениям п. 4.1.2 ГОСТ 32530 (в нанесённой маркировке отсутствует дата изготовления, формула стеклопакета);

положениям п. 4.1.3.4 ГОСТ 32530 - нанесение надписи маркировки на многослойном стекле осуществлено на поверхности стекла, обращенной наружу многослойного стекла.

Представленные Изделия не соответствуют требованиям:

ст.8 п.1 и ст.8 п. 3 TP ТС 004/2011 в части отсутствия маркировки единым знаком обращения на рынке Союза. Данный дефект является производственным (конструктивным);

положениям п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 в части отсутствия маркировки в соответствии с требованиями ГОСТ 32530 на одном из двух стёкол стеклопакета;

положениям п. 4.1.2 ГОСТ 32530 (в нанесённой маркировке отсутствует дата изготовления, формула стеклопакета);

положениям п. 4.1.3.4 ГОСТ 32530 - нанесение надписи маркировки на многослойном стекле осуществлено на поверхности стекла, обращенной наружу многослойного стекла.

Изделия не соответствуют требованиям п. 5.1.4 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закалённое», не выдерживают перепад температур около 80°С при включенном электрообогреве, разрушаются.

Причиной разрушения стёкол изделий при перепаде температур при включении электрообогрева, является неравномерный нагрев стекла.

Причиной неравномерного нагрева является наличие микротрещин в токопроводящих покрытиях (жилах), что является производственным дефектом.

На неравномерный нагрев могло оказать влияние также нарушение при изготовлении стекла технологии нанесения толщины металлического покрытия, служащего токопроводящей жилой, в результате чего токопроводящая жила, расположенная внутри многослойного стекла, стала являться также нагревательным элементом.

На появление микротрещин могло оказать влияние (способствовать) неверное размещение изделий при монтаже - нагревающейся частью во внутрь помещения или наоборот - наружу. Определить по имеющимся материалам дела /какой стороной необходимо размещать изделия при монтаже не представляется возможным. На правильность размещения изделия при монтаже мог повлиять производственный дефект - отсутствие на изделиях маркировки формулы стекла в соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ 32530.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Фототех» отказалось от возврата уплаченных денежных средств по договору-счету и истечением срока, установленного АПК РФ для досудебного урегулирования спора (Претензия в адрес ООО «Фототех» направлена 15 марта 2024 г.), суд счел возможным взыскать уплаченную Истцом по договору денежную сумму в размере 1 579 029 руб. 14 коп. тремя платежами в пользу Ответчика платежными поручениями №553 от 30.08.2023 г., № 560 от 31.08.2023 г., № 601 от 09.09.2023 г.

 Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФОТОТЕХ» в пользу ООО «ЮНИВЕРУС» 1 579 029,14 руб. (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч двадцать девять рублей четырнадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 790,00 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто рублей ноль копеек) и по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин