РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88773/23-33-740

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ХИРТИ»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО «ЧПО им. В.И. Чапаева»

о признании недействительным пункта 1.1 приказа ФАС России от 01 июня 2022 года № 421/22 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков, о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившееся в

непринятии мер по исключению ООО «ХИРТИ» из реестра недобросовестных поставщиков, об обязании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИРТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным пункта 1.1 приказа ФАС России от 01 июня 2022 года № 421/22 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков, о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившееся в непринятии мер по исключению ООО «ХИРТИ» из реестра недобросовестных поставщиков, об обязании.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области было вынесено заключение (решение) по делу № 052/10/51291/2022 о включении информации в отношении ООО «ХИРТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ООО «ХИРТИ» не согласилось с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года по делу № А43-21260/2022 признано незаконным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 апреля 2022 года № 052/10/5-1291/2022.

Этим же судебным актом суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ХИРТИ».

Поскольку суд обязал УФАС по Нижегородской области восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ХИРТИ», последний обратился в УФАС с соответствующим заявлением об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Однако письмом от 03.04.23 г. № ПИ/24571/23 ФАС России отказало в удовлетворении заявления ООО «ХИРТИ» по тем основаниям, что исключение сведений в отношении того или иного лица из Реестра возможно в случае отмены судом соответствующего пункта приказа ФАС России, на основании которого сведения в отношении такого лица включены в Реестр.

В этом же сообщении ФАС России указывает на то, что сведения о Заявителе включены в Реестр (номер реестровой записи Р2211260) на основании приказа ФАС России от 01.06.22 г. № 421/22 «О включении сведений в Реестр», в том числе в связи с принятием комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заключения от 04.05.22 г. № 052/10/5-1291/2022 о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестности.

Заявитель считает выводы антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Как уже было установлено арбитражным судом по делу № А43-21260/2022 при оспаривании заключения № 052/10/5-1291/2022 о включении информации в отношении   ООО   «ХИРТИ»   в   реестр   недобросовестных   поставщиков,   у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений в отношении ООО «ХИРТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку судебным актом по ранее рассмотренному делу установлена добросовестность ООО «ХИРТИ», заключение УФАС по Нижегородской области №052/10/5-1291/2022 от 28.04.22 г. признано незаконным, пункт 1.1 приказа ФАС России от 01.06.22 г. № 421/22 «О включении (исключении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О Закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является недействительным.

Приказ ФАС России от 01.06.22 г. № 421/22 не имеет юридической силы по причине признания недействительным арбитражным судом заключения УФАС по Нижегородской области от 28.04.22 г. № 052/10/5-1291/2022.

Выводы ФАС России, изложенные в письме от 03.04.23 г. № ПИ/24571/23, основываются на доводах ответчика, а не на материалах дела, направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом рассмотрения судебной инстанцией по иному делу (№ А43-21260/2022), что является недопустимым.

Таким образом, бездействие, выразившееся в фактически неисполнении вступившего в законную силу решения суда и в непринятии мер по исключению ООО «ХИРТИ» из реестра недобросовестных поставщиков, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В свою очередь, обстоятельства и доказательства невиновности ООО «ХИРТИ» в не заключении контракта уже являлись предметом рассмотрения судебной инстанцией по иному делу (№ А43-21260/2022).

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

В противном случае подрывается авторитет судебной власти, уважительное отношение к закону и суду, что в силу изложенных в ст. 2 АПК РФ нормоположений недопустимо.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ является обязание ФАС России устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем исключения сведений об ООО «ХИРТИ» из реестра недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства, при судом установлено, что административным органом не в полном объеме изучены фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом установлено, что бездействие противоречит нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу №А40-225307/22.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным пункт 1.1 приказа ФАС России от 01 июня 2022 года № 421/22 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков; признать незаконным бездействие ФАС России, выразившееся в непринятии мер по исключению ООО «ХИРТИ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ХИРТИ» путем исключения сведений об ООО «ХИРТИ» из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись (номер) Р2211260)

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ХИРТИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина