АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1893/21 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело № А50-24326/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-24326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

товарищества собственников жилья «ФИО4 80» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020 № б/н), председатель правления – ФИО3 (выписка из протокола от 26.08.2021).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество                «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «ФИО4 80» (далее – товарищество «ФИО4 80», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в  период с октября 2017 года по февраль 2019 года в             сумме 1 184 295 руб. 70 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.12.2020 решение суда первой инстанции остановлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества «ФИО4 80» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 513 650 руб. 70 коп.,          а также   10 775 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в обжалуемой части, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что трубопровод системы отопления, проходящий через ИТП, не относится к общедомовому имуществу, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

По мнению общества «Т Плюс» ИТП спорного многоквартирного дома не имеет самостоятельного назначения, в нем размещены коммуникации многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения спорного многоквартирного дома, входит в состав имущества многоквартирного дома.

Также истец указывает, что прибор учета, установленный на общедомовых сетях в помещениях ИТП, является коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Общество «Т Плюс» полагает, что то обстоятельство, что прибор учета принадлежит одному из собственников нежилого помещения многоквартирного дома не изменяет статус данного прибора учета как общедомового и не исключает применение его показаний при расчетах между истцом и ответчиком. 

По мнению заявителя жалобы при определении объема обязательств ответчика необходимо осуществлять исходя из показаний прибора учёта, установленного на общедомовых сетях в ИТП, оснований для применения нормативного порядка определения объемов потребления не имеется.

Кроме того общество «Т Плюс» указывает, что судами неверно определен объем поставленной тепловой энергии без учёта повышающего коэффициента, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «ФИО4 80» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что производить расчеты на основании показаний прибора учета тепловой энергии принадлежащего третьему лицу неправомерно.

По мнению ответчика, расчет платы за тепловую энергию в данном случае необходимо осуществлять на основании утвержденных Постановлением РСТ Пермского края от 27 сентября 2017 № СЭД-46-09-24-5 нормативов потребления тепловой энергии в многоквартирном доме.

При этом товарищество «ФИО4 80»  указывает, что в отсутствие сведений о технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, суд правомерно не применил к расчету повышающий коэффициент. 

Возможность применения повышающего коэффициента как штрафной санкции обусловлено неисполнением обязанности по установке прибора учета при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом «ФИО4 80» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.08.2017 № 9765 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Истцом ответчику в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года во исполнение условий заключенного договора была поставлена тепловая энергия.

Вместе с тем, поставленный ресурс по выставленным счетам-фактурам, ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего, по расчету истца образовалась задолженность в сумме 1 184 295 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии жилого дома, пришел к выводу, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период необходимо произвести исходя из норматива потребления тепловой энергии, не установил оснований для применения повышающего коэффициента, удовлетворил исковый требования частично в сумме 513 650 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие общедомового прибора учета жилого дома, расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период необходимо производить исходя из норматива потребления тепловой энергии, согласно расчету  представленному ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета объема тепловой энергии по прибору учета, установленному в принадлежащем обществу «Прогресс-2000» помещении ИТП, расположенном в подвале МКД.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Изложенное согласуется в правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015                 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016                         N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее Правила № 808). 

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу               абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением № 2 к договору теплоснабжения от 10.08.2017 № 9765, заключенному между обществом «Т Плюс» и товариществом «ФИО4 80» точка приема тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» устанавливается в тк-47-5-3, точка передачи тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» «теплосетевой организации» - т.А (фланец запорной арматуры в тк-47-5-3), точка поставки тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» «потребителю» - т.Б (наружная стена жилого дома ФИО4, 80).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенному между обществом «Т Плюс» и обществом «Прогресс-2000» точка приема тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» у источника теплоснабжения устанавливается в тк-47-5-3, точка передачи тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» «теплосетевой организации» - т.А (наружная стена ИТП), точка приема тепловой энергии «теплоснабжающей организации» от «теплосетевой организации» - т.Б (ответвление от ИТП на систему отопления здания по адресу: ФИО4, 80).

Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливается по фланцам задвижек в тк-37-9-16.

Общество «Прогресс-2000», имея в собственности тепловой пункт, а также установленный тариф на транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию для остальной части дома, получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в ту часть здания, которая обслуживается ТСЖ. 

Тепловая энергия поступает в здание № 80 по ул. ФИО4 по одному тепловому вводу от общества «Т Плюс» через прибор учета (учитывает весь объем тепловой энергии) в тепловой пункт общества «Прогресс-2000», расположенный в его помещении в здании № 80 по ул. ФИО4. 

В тепловом пункте приготавливается горячая вода для всех жилых и нежилых помещений здания и распределяется тепловая энергия на отопление по всему зданию. 

Иных приборов учета тепловой энергии, в том числе отдельно учитывающих тепловую энергию, потребляемую в обслуживаемой части здания товариществом «ФИО4 80», не имеется.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491.

По смыслу указанных норм права тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляют граждане, проживающие в доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 304-ЭС17-11827.

Следовательно, внутридомовые тепловые сети находятся за пределами помещения ИТП, и прибор учета, установленный в помещении ИТП, на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета, показания которого подлежат учету для предъявления ответчику, управляющему жилым домом, стоимости потребленной тепловой энергии.

Данный прибор учета может являться коммерческим исключительно для расчетов между обществом «Т Плюс» и обществом «Прогресс-2000».

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия общедомового прибора учета жилого дома, пришли к верному выводу о необходимости расчета стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период исходя из норматива потребления тепловой энергии. 

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о том, что трубопровод системы отопления, проходящий через ИТП, не относится к общедомовому имуществу являются неверными, прибор учета, установленный на общедомовых сетях в помещениях ИТП, является коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при определении объема обязательств ответчика необходимо осуществлять исходя из показаний прибора учёта, установленного на общедомовых сетях в ИТП были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. 

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для применения нормативного порядка определения объемов потребления не имеется, судами неправомерно определен объем тепловой энергии без учёта повышающего коэффициента являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установки прибора учета, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод заявителя жалобы, руководствуется следующим.

Товарищество «ФИО4 80» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у общества «Т Плюс» тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», которым были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в том числе в порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Абзац второй пункта 42 (1) Правил № 354 устанавливает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом применение повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами № 354 не предусмотрено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец предъявляя ответчику к взысканию задолженность за тепловую энергию, настаивал на применении показаний прибора учета, который считает общедомовым, и предъявлял задолженность исходя из показаний этого прибора учета.

Вместе с тем невозможность отнесения спорного прибора учета к коллективному (общедомовому) прибору учету установлено лишь при  рассмотрении данного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицом, с которым товариществом собственников жилья заключен договоры электроснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате

Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-24326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

 

Е.Г. Сирота