017/2023-94070(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8686/2023

г. Курган

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. 

В полном объёме текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОСТОК-СЕРВИС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю СТАРИКОВОЙ НАТАЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2023, паспорт, диплом (участвует с  использованием системы веб-конференции),  

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ВОСТОК-СЕРВИС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю СТАРИКОВОЙ  НАТАЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за  поставку товара по договору поставки № 883/21-ТД от 01.06.2021 в размере 10 514 659  руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату ответчиком поставленных товаров на  дату составления иска – 22.06.2023 в размере 1 980 097 руб. 62 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 474 руб. (платежное  поручение № 1223 от 21.06.2023), расходов по оплате услуг представителя в размере  175 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.  

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв не  представил.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика.  

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  ранее направленные через систему «Мой арбитр» пояснения.  

В соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и  оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) 01.06.2021 подписан договор поставки № 883/21-ТД (далее – договор), по  условиям которого продавец обязуется поставить товар, согласно прилагаемым  спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а  покупатель принять и оплатить товар в сроки установленные настоящим договором  (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает стоимость поставленного  товара в течение 30 календарных дней после получения товара, подписания накладных,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем  договоре.  

За период с июня 2021 года по март 2023 истцом в адрес ответчика был  поставлен товар на общую сумму 19690889 руб. 40 коп., что подтверждается УПД от  25.06.2021 № БХ00007085 на сумму 118 380,00 руб., УПД от 12.07.2021 № БХ00007796  на сумму 13 024,50 руб., УПД от 16.07.2021 № БХ00007997 на сумму 7 046,10 руб.,  УПД от 23.07.2021 № БХ00008379 на сумму 2 404,05 руб., УПД от 26.07.2021   № БХ00008445 на сумму 2 404,05 руб., УПД от 01.11.2021 № БХ00013959 на сумму 171  838,40 руб., УПД от 01.11.2021 № БХ00013964 на сумму 7 657,00 руб., УПД от  16.11.2021 № БХ0014908 на сумму 214 095,80 руб., УПД от 29.11.2021 № БХ0015796 на  сумму 87 165,00 руб., УПД от 02.12.2021 № БХ0016092 на сумму 4 375,70 руб., УПД от  25.04.2022 № БХ00004690 на сумму 29 422,00 руб., УПД от 04.05.2022 № БХ00005033 на  сумму 50 173,50 руб., УПД от 11.05.2022 № БХ00005286 на сумму 59 774,20 руб., УПД  от 11.05.2022 № БХ00005287 на сумму 266 005,80 руб., УПД от 22.06.2022   № БХ00007390 на сумму 12 821,00 руб., УПД от 30.06.2022 № БХ00007871 на сумму 16  885,80 руб., УПД от 02.08.2022 № БХ00009360 на сумму 19 454,00 руб., УПД от  02.08.2022 № БХ00009358 на сумму 6 912,00 руб., УПД от 02.08.2022 № БХ00009359 на  сумму 181 623,90 руб., УПД от 03.08.2022 № БХ00009468 на сумму 542 139,60 руб.,  УПД от 03.08.2022 № БХ00009469 на сумму 79 959,20 руб., УПД от 03.08.2022   № БХ00009391 на сумму 147 956,00 руб., УПД от 03.08.2022 № БХ00009393 на сумму  1437 563,90 руб., УПД от 03.08.2022 № БХ00009394 на сумму 2 001 368,60 руб., УПД от  04.08.2022 № БХ00009555 на сумму 94 186,80 руб., УПД от 04.08.2022 № БХ00009505 на  сумму 56 012,00 руб., УПД от 04.08.2022 № БХ00009506 на сумму 151 408,80 руб., УПД  от 09.08.2022 № БХ00009703 на сумму 115 534,00 руб., УПД от 09.08.2022   № БХ00009704 на сумму 56 012,00 руб., УПД от 09.08.2022 № БХ00009707 на сумму  2770,20 руб., УПД от 10.08.2022 № БХ00009765 на сумму 14 712,40 руб., УПД от  10.08.2022 № БХ00009766 на сумму 22 161,60 руб., УПД от 10.08.2022 № БХ00009834 на  сумму 19 752,40 руб., УПД от 16.08.2022 № БХ00010056 на сумму 11 652,40 руб., УПД  от 02.09.2022 № БХ00010895 на сумму 31 147,50 руб., УПД от 14.09.2022 № БХ00011300  на сумму 5 009 783,40 руб., УПД от 03.10.2022 № БХ00012553 на сумму 8 402,40 руб.,  УПД от 03.10.2022 № БХ00012552 на сумму 137 236,20 руб., УПД от 07.11.2022   № БХ00015159 на сумму 357 124,20 руб., УПД от 08.11.2022 № БХ00015253 на сумму  427 958,30 руб., УПД от 15.11.2022 № БХ00015889 на сумму 33 384,00 руб., УПД от  

23.11.2022 № БХ00016331 на сумму 5 916 151,90 руб., УПД от 23.11.2022 № БХ00016333  на сумму 41 730,00 руб., УПД от 24.11.2022 № БХ00016330 на сумму 863 563,80 руб.,  УПД от 24.11.2022 № БХ00016332 на сумму 75 114,00 руб., УПД от 14.12.2022   № БХ00017847 на сумму 691 793,00 руб., УПД от 23.03.2023 № БХ00003450 на сумму 72  848,00 руб. (в деле).  

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 9176230 руб. 20 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 1051 от 10.09.2021, № 213 от 24.01.2022,   № 233 от 15.07.2021, № 1624 от 22.10.2021, № 95 от 31.08.2022, № 1189 от 27.05.2022,   № 1585 от 21.06.2022, № 1689 от 27.06.2022, № 2245 от 29.07.2022, № 1689 от  27.06.2022, № 2167 от 25.07.2022, № 2167 от 25.07.2022, № 2191 от 26.07.2022, № 2167  от 25.07.2022, № 2681 от 29.08.2022, № 2245 от 29.07.2022, № 2167 от 25.07.2022,   № 2681 от 29.08.2022, № 2681 от 29.08.2022, № 2167 от 25.07.2022, № 2167 от  25.07.2022, № 2681 от 29.08.2022, № 2445 от 11.08.2022, № 2680 от 29.08.2022, № 2866  от 08.09.2022, № 3577 от 07.11.2022, № 3577 от 07.11.2022, № 3577 от 07.11.2022,   № 3577 от 07.11.2022, № 326 от 14.03.2023 (в деле).  

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 10514659 руб. 20  коп.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не  исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (претензия от 23.12.2022), обратился в арбитражный суд с настоящим  иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному  в договоре в качестве получателя.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли -  продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного  товара.  

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с  условиями договоров подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Вместе с тем, ответчиком оплата товара не произведена, в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие оплату товара в полном размере  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,  ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие  возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются  признанными им.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской  Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд  фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что  могло привести к принятию неправильного решения.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая,  что до настоящего времени оплата задолженности за поставленный товар на сумму  10514659 руб. 20 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании  указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае срыва сроков оплаты товара на  покупателя начисляется пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно представленному истцом расчёту неустойка по договору начислена за  период с 02.10.2022 по 22.06.2023 и составляет 1980097 руб. 62 коп.  

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания  неустойки в размере 1980097 руб. 62 коп., расчёт которой судом проверен и является  правильным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик о чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки не заявил, в  связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 175000 руб.  

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:  договор на оказание юридических услуг от 16.06.2023 № 12, дополнительное  

соглашение от 27.06.2023, платёжное поручение № 1197 от 20.06.2023 на сумму 175000  рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, и в соответствии с  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты  услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг  представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии,  что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 175000 рублей,  истец считает их разумными.  

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг  представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном  объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы,  представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств  дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.  

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг  представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет  собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами  дела.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не  привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их  разумных пределов.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные истцом доказательства, объем оказанной  представителем истца юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела,  а также учитывая, что подготовка процессуальных документов не требовала больших  временных затрат и применения специальных знаний, продолжительность судебного  заседания, применяя принцип разумности, расходы на оплату услуг представителя  подлежат снижению до 35000 руб.  

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина  в размере 85474 руб. по платёжному поручению № 1223 от 21.06.2023, которая в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя СТАРИКОВОЙ НАТАЛЬИ  

АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ  

«ВОСТОК-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 10 514 659 руб. 20 коп. основного долга; 1 980 097 руб. 62 коп. неустойки; 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя 85 474 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  

области. 

Судья Т.Ю. Желейко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:00:00

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна