﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2049/2021

08 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: представитель по доверенности от 07.10.2019 – Максименко Е.А.;

от ООО «Сахморфлот»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот»

на решение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу №  А59-1512/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН  7702352454, адрес: 127055,                г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот»                                 (ОГРН 1036500606120, ИНН  6501140000, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН  6501073032, адрес: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 39), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области  (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 32), Администрация Северо-Курильского городского округа (ОГРН 1026501158210, ИНН  6515000860, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 34 А)

о взыскании 2 826 358 руб. 36 коп. неосновательного обогащения   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот»                  (далее – ООО «Сахморфлот») о взыскании 2 826 358 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 08.01.2020. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Администрация Северо-Курильского городского округа.

Решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сахморфлот», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления иных услуг, кроме как предоставление стоянки у причала            № 5. Указывает, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах). Поскольку ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественной монополии,  судами не учтен порядок установления тарифов, установленный пунктами 5, 7  Положения  о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (далее – Положение № 293).   Доказательств того, что истец обращался в соответствующий орган регулирования с заявлением об установлении тарифов не представлено.                       Со ссылкой на положения статьи 182 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) приводит доводы о том, что период, в течении которого пассажир находится на морском вокзале,  причале,  в любом  ином портовом  сооружения либо на нем,  не включается в период  перевозки, следовательно, расходы по обслуживанию пассажиров  включению в стоимость не подлежат. Полагает ошибочным вывод суда об обоснованности включения в стоимость оказанных услуг платы по предоставлению пассажирского терминала для обслуживания пассажиров. Считает, что экспертное заключение от 19.07.2019 № 2348-19 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку  указанная экспертиза представлена в рамках  в рамках иного  дела                  № А59-6154/2018. Ссылается на иной период расчета экономически обоснованного тарифа указанной экспертизой. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Поскольку истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением от 17.05.2021 судебное разбирательство по кассационной жалоб   откладывалось  до 02.06.2021.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ответчиком вновь представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель общества занят в ранее назначенных судебных заседаниях, а также отсутствуют авиабилеты. 

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  отклонено судом округа. Кроме того,  судом округа учтено, что основания для отложения судебного заседания являются документально неподтвержденными.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу № А59-6154/2018 установлено, что Петропавловскому филиалу ФГУП «Росморпорт» 26.06.2007 на праве хозяйственного ведения передано сооружение - пассажирский причал № 5 протяженностью 113 м, расположенное по адресу г. Петропавсловск-Камчатский, ул. Ленинская - Радиосвязи.

ООО «Сахморфлот» на праве собственности принадлежит теплоход «Гипанис», осуществляющий регулярные рейсы по маршруту Петропаловск-Камчатский - Северо-Курильск - Петропавловск-Камчатский.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на обслуживание судов, который ответчик не подписал. 

В период с 28.08.2018 по 08.01.2020 в отсутствие заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по стоянке теплохода «Гипанис» у пассажирского причала № 5, услуги швартовки и предоставление морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода «Гипанис». 

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 28.01.2020 № 131 об оплате задолженности. Уклонение ответчика от удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справки о стоянке судна, справки о количестве перевозимых пассажиров и сменного экипажа, которые подписаны капитаном т/х «Гипанис», являющегося в соответствии со статьей 71 КТМ РФ представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых для нужд судна, грузов и плавания, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (стоянка судна у причала № 5, швартовка/отшвартовка, предоставление морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода «Гипанис»).

Со ссылкой на положения статьи 182 КТМ РФ, ООО «Сахморфлот» приводит  о том, что на него необоснованно возложена обязанность по   оплате оказанных услуг по предоставлению пассажирского терминала для обслуживания пассажиров.  

При этом суды правомерно, руководствуясь положениями главы 3 Правил морской перевозки, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2015 № 190 (далее – Правила морской перевозки), исходили из того, что учитывая обязанности перевозчика по перевозке пассажиров, доставке багажа, обеспечению посадки (высадки) на судно, пассажир оплачивает специальный тариф, который представляет собой систему провозных плат и дополнительных сборов за предоставление потребителям транспортных услуг, связанных с перемещением и обслуживанием в пути следования, а инфраструктура пассажирского терминала, предназначенная для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля, предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик как перевозчик обязан оплатить истцу в числе прочего, стоимость оказанных услуг по предоставлению пассажирского терминала для обслуживания пассажиров.

Довод кассатора о том, что истец является лицом, занимающим доминирующее положение, которое должно оказывать услуги по обслуживанию пассажиров по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

При этом суды указали на то, что размер взыскиваемого предприятием неосновательного обогащения ниже экономически обоснованных согласно экспертному заключению от 19.07.2019 № 2348-19 расценок за аналогичные услуги, доказательств иного экономически обоснованного тарифа ответчиком не представлено.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение от 19.07.2019              № 2348-19 не является относимым и допустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом округа не принимаются доводы кассатора  о необоснованном  использовании  заключения по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела  иного дела № А59-6154/2018, поскольку  из  разъяснений в  пункте  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Довод кассатора о  том, что  вышеуказанная  экспертиза выполнена в отношении  иного периода  правомерно отклонен судами, поскольку доказательств изменения в  спорный  период стоимости оказанных истцом услуг в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что  вследствие инфляционных процессов стоимость услуг за период с ноября 2017 года по август 2018 года не могла быть выше, чем в заявленном  периоде - с 28.08.2018 по 08.01.2020, поэтому  определение цены иска с учетом заключения от 19.07.2019 № 2348-19 не привело к завышению цены иска и нарушению прав ответчика

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А59-1512/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова