Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8733/19

город Волгоград

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рас- смотрев дело по заявлению государственного инспектора отдела ветеринарного контроля  и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1  ст.14.43 КоАП РФ,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской  областям и Республике Калмыкия,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Россельхознадзора – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,  от ООО «Царицынский комбинат» – ФИО2, доверенность от 25.03.2019,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления  федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (далее – Управление) обра- тился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит при- влечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью  «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», Общество, заявитель)  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

 ООО «Царицынский комбинат» представило отзыв, в котором не признало заяв- ленные требования.  

 Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в действиях ООО «Царицынский комбинат» имеется состав вменяемого правонарушения.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Руково- дителя Управления Малахова А.И. № 09-09/ВГ132 от 14 января 2019 г. должностными ли- цами Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пе- риод с 17 по 31 января 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПВ- ЮГ», по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 «а».  

Данная проверка проводилась с целью: 

- исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ  ФИО4 (протокол заседания Постоянно действующей комиссии Правительства РФ  от 28 января 2018 г. № 1 о проведении в 2019 г. внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по  содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины  и продуктов ее переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по реализации мяса птицы и продуктов его переработки);  

- исполнения Приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному  и фигосанитарному надзору С.А.Данкверта от 14 декабря 2018 г. № 1449 «О проведении  проверок», о проведении внеплановых проверок в 2019 г. в отношении юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и  разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов  ею переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки  

Задачами данной проверки, в том числе являлись мероприятия по отбору образцов  сырья и продукции животного происхождения: мяса свинины и продуктов его переработки, мяса птицы и продуктов его переработки, проведение их исследований, испытаний,  проведение экспертиз.  

Данная информация отражена в указанном распоряжении, а также в Акте проверки   № 09-09/ВП 32 от 31 января 2019 г., составленном по результатам проверки ООО «ПВ- ЮГ».  

17 января 2019 г. по адресу 

<

...>, ОП магазин   № 1 г. Майкоп ООО «ПВ-ЮГ», в присутствии администратора - товароведа магазина  «Доброцен» ФИО5 была отобрана проба колбасы «Докторская», дата изготовления 16 декабря 2018 г., изготовителем которой является ООО «Царицынский комбинат», адрес производства 400075, 

<

...>, выработана по  ГОСТ Р 52196-2011.  

В составе продукта указан состав: «свинина, говядина, меланж яичный, молоко су- хое цельное, нитритно-посолочная смесь (соль, фиксатор окраски - нитрит натрия), стаби- лизатор - пирофосфат натрия, регулятор кислотности - трифосфат натрия, сахар, пряности,  усилитель вкуса и аромата - глутамат натрия, антиокислитель - аскорбат натрия».  

Продукция (колбасное изделие вареное, колбаса «Докторская», мясной продукт ка- тегории А, ГОСТ Р 52196-2011, ГМ «Добрый колбасник») поступила в ООО «ПВ- ЮГ»  ОП магазин № 1 г. Майкоп (385000, Р. Адыгея, 

<

...>) от ООО «Царицынский поставщик», в сопровождении ветеринарного свидетельства   № 1213369219 от 17 декабря 2018 г., счет-фактуры № 500379 от 17 декабря 2018 г., декла- рация соответствия ЕАЭС № RU D-RU.AE37.B.01761.  

Составлен акт отбора проб № 1109616 от 17 января 2019 г., продукция направлена  на исследования в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».  

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная  лаборатория» № 76г от 8 февраля 2019 г., в колбасном изделии вареном Колбаса «Докторская» мясной продукт категории «А», охлажденный, обнаружены компоненты - крахмал,  

каррагинан, камедь, изолированный соевый белок, которые производителем в составе  продукта не заявлены.  

Общество осуществляет производство колбасы вареной «Докторская» в соответствии с ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» (деклара- ция о соответствии ЕАЭС № RU D- RU.AE37.B.01761 от 19 июня 2017 г.). В нарушение п.  4.3.4. вышеуказанного ГОСТа, производителем применялись ингредиенты, не предусмот- ренные стандартом, а именно: камедь - Е412, карраг инан - Е407, изолят соевого белка.  

Таким образом, ООО «Царицынский комбинат» выпустило в оборот пищевой продукт, нe соответствующий требованиям Технических регламентов (ТР ТС 021/2011, ТР ТС  034/2013, ТР ТС 022/2011).  

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором отдела  ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО6 в отношении ООО «Царицынский комбинат» составлен  протокол № 02/2-02-164/2019 от 13 марта 2019 г. об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответст- вующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изы- скания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствую- щей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названно- го Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от од- ной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна- ётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее по тексту № 29-ФЗ) предназначенные для  реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности че- ловека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям  нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоак- тивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологиче- ских организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколе- ний.  

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридиче- ские лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный кон- троль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и техни- 

ческих документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и  изделий.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Техниче- ский регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС №  021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция,  а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

Согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, идентификация пищевой продукции проводится по ее на- именованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в на- стоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного Союза на  отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и  (или) аналитическими методами.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится методом «по наименованию»: путем сравнения наименования и назна- чения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или)  в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении  вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических  регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, что позволяет  идентифицировать колбасу «Докторскую», как объект технического регулирования в отношении которого применяется ТР ТС 021/2011 ввиду заявленной изготовителем инфор- мации, указанной на маркировке исследуемой продукции.  

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовите- лей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления),  хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим рег- ламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды  пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011).  

Согласно пункту 1 статьи 39 Технического регламента 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и  (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Пункт 1 Приказа МСХ РФ от 17.10.2016 № 744 «Об утверждении перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по го- сударственному контролю (надзору) и порядка его ведения» содержит перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении  мероприятий по контролю при осуществлении ветеринарного надзора, в том числе Решение Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 в  части ст. ст. 4.1. 4.2. 4.6. 4.7. 4.8.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что при производстве колбасы  вареной «Докторская» Обществом применялись ингредиенты, не предусмотренные ГОСТ  Р 52196-2011, а именно: камедь -Е412 каррагинан - Е407, изолят соевого белка.  

Следовательно, ООО «Царицынский комбинат» выпустило в оборот пищевой продукт, не соответствующий требованиям Технических регламентов (ТР ТС 021/2011, ТР ТС  034/2013, ТР ТС 022/2011).  

Указанное подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 76г от 8 февраля 2019 г.  

Общество в возражениях указывает на нарушения, допущенные при исследовании,  в частности, отсутствие результатов исследования повторного отбора проб.  

Суд считает доводы ответчика необоснованными. 

Как видно из материалов дела, отбор проб производился согласно ГОСТ 9792-73  «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов  убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб», который распро- страняется на фаршированные, варено-копченые, полукопченые, вареные, сырокопченые,  сырые, ливерные и кровяные колбасы, мясные хлеба, сосиски, сардельки, продукты из  свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц (вареные,  варено-копченые, кончено-запеченные, запеченные, жареные и сырокопченые), бекон со- леный в полутушах, а также зельцы, студнн, холодец и паштеты и устанавливает правила  приемки и методы отбора проб для определения основных показателей.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден  Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспе- чивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), а также Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осу- ществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, где непосредственно в п.77  и п.426 вышеуказанных Перечней включен ГОСТ 9792- 73, в соответствии с которым и  был выполнен отбор пробы колбасы «Докторская».  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 81  утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и  исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности  мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) и осуществления оценки (подтверждения)  соответствия продукции, где в пункте 114 обозначен ГОСТ 9792-73.  

Таким образом, исследования мясной продукции Общества проведены лаборатори- ей в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных  нормативных актов в установленной сфере деятельности.  

То обстоятельство, что не проведено исследование повторного отбора проб, не  свидетельствует о недостоверности результатов исследования проб, отобранных 17 января  2019 г. магазине ООО «ПВ-ЮГ».  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви- новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых преду- смотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все за- висящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие  меры для соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не пред- ставлено.  

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных  требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвра- тимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинте- ресованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, ка- кая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.  

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер  для соблюдения указанных требований Технического регламента в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества, а также к выводу о том,  что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмот- ренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Административным органом не допущено процессуальных нарушений – о времени и  месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом.  

Доводы Общества об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий на  осуществление качества готовой продукции суд считает необоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения  качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется фе- деральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъек- тов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного  надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно п. 8.1.3. Приказа Минсельхоза РФ от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении  Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору» государственный надзор в области обеспечения качества и  безопасности пищевых продуктов.  

В соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Во- просы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная  служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в соответствии с возложенными  на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.  

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  определены в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении  Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.  

Согласно п. 5.1.6. данного Постановления Федеральная служба по ветеринарному и  фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения  качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей  компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна,  крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на  территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.  

Пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94  «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора  проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» устанавли- вает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному  контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня  2010 г. № 317 (далее - Единый перечень товаров), ввозятся на таможенную территорию  Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного го- сударства - члена Таможенного союза (далее - государство- член) на территорию другого  государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и  (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и  совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в Изготовлении (про- 

изводстве), переработке, транспортировке и (или) хранении Подконтрольных товаров  (продукции), и принятия гарантий.  

В единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), ут- вержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, включены:  

колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; гото- вые пищевые продукты, изготовленные на их основе.  

Таким образом, доводы общества об отсутствии у Управления полномочий на проведение отбора проб подлежат отклонению, поскольку проверенная продукция входит в  Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержден- ный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.  

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2017 № 308-АД 17- 4613.  

Согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения  дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста- навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов- ности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания- ми потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также пока- заниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2  статьи 26.2 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является  основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.  

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора, обнаружив при  проведении проверки ООО «ПВ-Юг» данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Царицынский комбинат», в соответствии  с нормами Кодекса об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении  ООО «Царицынский комбинат».  

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не  принимаются по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитраж- ного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ква- лификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исклю- чительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соот- носиться с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда  либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угро- 

за охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъ- екта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом  только с учетом всех обстоятельств правонарушения.  

Доводы ООО «Царицынский комбинат» не свидетельствуют о наличии оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения  обществом административного правонарушения не имеют признака исключительности.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом  случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренеб- режительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей  в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.43 Ко- АП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финан- совое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, либо обстоя- тельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, судом  не установлено.  

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ООО «Царицынский  комбинат» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное  правонарушение, в связи с чем считает возможным применить минимальный размер  штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000  рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400075 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.03.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора  по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия),  

ИНН: 

<

***> КПП: 616701001, Банк: Отделение по Волгоградской области Южного  главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наимено- вание - «Отделение - Волгоград») БИК банка: 041806001, расчетный счет  

<

***> OKTMО: 18701000 КБК 081 116 90010 01 6000 140.  

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение (ветнадзор).  

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего упла- ту штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не  позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.  

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного  взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жи- тельства) лица, привлеченного к административной ответственности.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В. Репникова