АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9616/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.05.2018)

о взыскании 6 279 438 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности № 25АА 3513455 от 21.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030872, паспорт;

от ответчика – ФИО4, председатель по доверенности от 03.06.2022, паспорт, копия диплома.

установил:

ФИО2 обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» (далее - СПК «КООПХОЗ Русское поле») о взыскании задолженности. 

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.05.2022 дело № 2-337/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. 

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № 1-01-21 от 11.01.2021 в размере 2 000 000 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга, по день его фактической оплаты, начиная с 01.09.2021; и по договору оказания услуг № 1 от 27.02.2020 в размере 4 157 438 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга, по день его фактической оплаты, начиная с 02.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету истца, опровергающие тот факт, что ФИО2 оплачивала какие-либо услуги членам кооператива, либо ей поступали денежные средства от членов кооператива.

Суд отказал в приобщении указанного доказательства, как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Истец пояснил, что начисления неустойки производится на 1 000 000 рублей с 01.09.2021 и на 1 000 000 рублей с 10.01.2022. Пеня начислена в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Ответчик против иска возражал, указал на то, что направил в адрес истца проект мировых соглашений, которые истцом не подписаны, пояснил, что, по его мнению, имеются разногласия относительно процентов.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения расчета пени.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, с учетом действия моратория на взыскание пени, просит взыскать с ответчика пеню, в размере 122 000 рубля, начисленную на сумму долга по договору № 1-01-21 от 11.01.2021 в размере 1 000 000 рублей за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, а также пеню, начисленную на сумму долга 2 000 000 рублей, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга. 

Общий размер исковых требований составил 6 279 438 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

Ответчик настаивал на возражениях относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не оказывались услуги в заявленном размере.

Также в отзыве на иск ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности.

Из материалов дела суд установил следующее.

11.01.2021 между ФИО2 (Исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1-01-21, сроком действия до 31.12.2021г.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 обязалась оказать Заказчику комплекс услуг, поименованный в пункте 1.2 договора

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить отчет об оказанных услугах за период действия договора и акт оказания услуг. 

Заказчик в свою очередь (пункт 2.3 договора) обязан принять и оплатить оказанные услуги. 

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 2 000 000 рублей, из которых оплата авансового платежа в размере 1 000 000 рублей производится не позднее 31.08.2021, а выплата оставшейся суммы в размере 1 000 000 рублей осуществляется Заказчиком до 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику обусловленные договором услуги  в полном объеме.

31.12.2021 СПК «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» принял и подписал отчет об оказанных ФИО2 услугах, согласно которому Ответчиком подтверждается соответствие указанного полного объема оказанных Исполнителем услуг и отсутствие претензий по срокам и качеству.

Ответчиком подписаны Акт оказания услуг от 31.12.2021 и акт сверки, согласно которым по состоянию на 31.12.2021 за Заказчиком в пользу Исполнителя числится задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Данная задолженность не была оплачена ответчиком.

Также между ФИО2 (Исполнитель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1 от 27.02.2020, сроком действия до 27.02.2020.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 обязалась оказать Заказчику комплекс услуг, поименованный в пункте 1.2 договора

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить отчет об оказанных услугах за период действия договора и акт оказания услуг. 

Заказчик в свою очередь (пункт 2.3 договора) обязан принять и оплатить оказанные услуги. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020 к договору № 1 от 27.02.2020, стороны установили, что оплата за оказанные услуги по данному договору в сумме 4 157 438 рублей будет произведена после полного исполнения плановых графиков погашения обязательств СПК «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» перед АО «Россельхозбанк», начиная с 01.03.2022.

31 декабря 2020 года СПК «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» принял и подписал отчет об оказанных ФИО2 услугах, согласно которому ответчиком подтверждается соответствие указанного полного объема оказанных Исполнителем услуг и отсутствие претензий по срокам и качеству.

Также 31.12.2020 ответчиком подписаны Акт и акт сверки, согласно которым оказанные услуги приняты без замечаний и возражений, по состоянию на 31.12.2021 за Заказчиком в пользу Исполнителя числится задолженность в размере 4 157 438 рублей.

Данная задолженность не была ответчиком.

Поскольку оказанные истцом услуг не оплачены ответчиком, истец произвел начисление пени в соответствии с пунктами 5.5 договоров и обратился с рассматриваемым заявлением в суд, соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении возникших между сторонами суд установил, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, поскольку по своей правовой природе договор является возмездным.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены принятые ответчиком отчеты об исполнении, акты выполненных работ, акты сверки. Указанные документы содержат сведения об оказанных истцом услуга, их стоимости, соответствуют условиям договора и друг другу не противоречат. Все документы составлены сторонами в двустороннем порядке, подписаны уполномоченными представителями без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати ответчика. 

Указанные документы ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, о их фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по их оплате в предъявленной истцом сумме.

Поскольку ответчиком услуги получены, то оснований для отказа от их оплаты у него не имеется. Оплата услуги связывается с фактом ее оказания.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате или об отсутствии оснований для оплаты, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 рублей по договору № 1-01-21 от 11.01.2021 и в сумме 4 157 438 рублей по договору № 1 от 27.02.2020, за оказанные услуги признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.5 договоров.

Истец просит взыскать с ответчика пеню, в размере 122 000 рубля, начисленную по договору № 1-01-21 от 11.01.2021 на сумму долга в размере 1 000 000 рублей за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, а также пеню, начисленную на сумму долга 2 000 000 рублей, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга;

пеню, начисленную по договору № 1 от 27.02.2020 на сумму долга в размере 4 157 438 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 157 438 рублей, по день его фактической оплаты, начиная с 02.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5 договоров (аналогичного содержания), устанавливающего ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом согласованных сторонами сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскание неустойки, истец не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497). 

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 7 А24-602/2022 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20- 23028. 

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

При этом, пеня за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 02.03.2022 по 31.03.2022 подлежит выражению в денежной сумме, поскольку не является «открытой». В связи с чем, за указанные периоды, суд выполнил собственный расчет пени, исходя из условий пункта 5.5 договоров.

Таким образом, требование о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в следующем порядке:

по договору № 1-01-21 от 11.01.2021, 122 000 рублей – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 180 000 рублей – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также пеня, начисленная, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 000 000 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки; 

по договору № 1 от 27.02.2020, 124 723 рубля 10 копеек – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также пеня, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 157 438 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика в отсутствие документального подтверждения, о том, что заявленная сумма неустойки завышена.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» в пользу ФИО2  6 584 161 рубль 10 копеек, составляющих:

- 2 000 000 рублей – сумма долга по договору № 1-01-21 от 11.01.2021, 122 000 рублей – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 180 000 рублей – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 000 000 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки; 

- 4 157 438 рублей – сумма долга по договору № 1 от 27.02.2020, 124 723 рубля 10 копеек – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 157 438 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 147 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 774 рубля.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин