﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7874/2018

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019,

принятое судьей Шемякиной Е.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

по делу № А17-7874/2018

по иску индивидуального предпринимателя Модина Алексея Владимировича

(ИНН: 371104745027, ОГРНИП: 311371104900020)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Модин Алексей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 3 400 000 рублей страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 10 и 28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), статьях 309, 310, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (хищения транспортного средства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с Компании в пользу Предпринимателя 1 886 227 рублей 58 копеек страхового возмещения; отказал в удовлетворении остальной части искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили существенные для разрешения дела обстоятельства. Кассатор полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая: суды не учли, что он нарушил правила страхования, не предоставив страховщику оригиналы СТС и ключей застрахованного транспортного средства. Указывает, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в настоящем деле не применимы. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Банк отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является собственником транспортного средства «Mercedes Benz GL350» (государственный регистрационный номер Т777ХР37).

Названное транспортное средство застраховано Предпринимателем в Компании по договору добровольного страхования (полис серии 6002 № 2745400) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 01.10.2014) по риску КАСКО (ущерб, хищение) на неагрегатную индексируемую страховую сумму 3 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по полису является Банк в размере неисполненных перед ним Предпринимателем обязательств по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения (посредством которого обеспечено обязательство Предпринимателя по кредитному соглашению от 22.06.2016); в оставшейся части выгодоприобретателем является сам Предприниматель. Страховая премия уплачена Предпринимателем.

В ночь с 18.06 на 19.06.2017 неизвестное лицо похитило застрахованный автомобиль, находящийся около дома 43 по проспекту Ленина города Иваново. 

Следственный отдел ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново возбудил по данному факту уголовное дело № 11701240016000699 по признакам преступления, предусмотренного в пункте «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 28.09.2017 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Компания 22.06.2017 получила заявление Предпринимателя о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик уведомил о страховом случае Банк и попросил дать разрешение на перечисление денежных средств, а также передать оригинал ПТС.

В письме от 25.09.2017 Компания уведомила Предпринимателя о необходимости предоставления для рассмотрения его заявления оригиналов ПТС, СТС, комплектов ключей и брелоков либо постановления органов внутренних дел об изъятии данных предметов. Страхователь в письме от 24.10.2017 указал Компании, что оригинал ПТС находится в Банке, а остальные предметы – изъяты сотрудниками органов внутренних дел; сообщил об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу Банка для получения полной суммы страхового возмещения; страховщик повторно сообщил о необходимости предоставления названных предметов в письме от 07.12.2017.

Поскольку Компания не выплатила страховое возмещение, Предприниматель направил ей претензию, которая получена страховщиком 11.01.2018. Компания в ответе от 15.01.2018 вновь указала на необходимость предоставления оригиналов ПТС, СТС и комплектов ключей. В повторной претензии Предприниматель вновь сообщил о своем отказе от застрахованного имущества и потребовал выплатить страховое возмещение в полной сумме.

Требования страхователя не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В статье 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 963 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что утрата регистрационных документов на него либо комплектов ключей, диагностической карты, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 32 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наступления страхового случая. 

При этом суды исходили из того, что в пункте 3.2.2 Правил страхования, риск «хищение» подразумевает утрату застрахованного транспортного средства, произошедшую в пределах территории страхования, в результате событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе, в результате кражи (подпункт «а»). Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Довод заявителя о том, что наступление страхового случая истцом не доказано, поскольку суды не учли, что он не предоставил страховщику оригиналы СТС и ключей застрахованного транспортного средства, отклоняется судом округа, как несостоятельный. Отклоняя данный аргумент, суды верно заключили, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты возмещения. Учитывая, что ответчик не доказал, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от выплаты страхового возмещения. 

Суд кассационной инстанции учел, что основания, указанного страховщиком, для освобождения страховщика от выплаты возмещения в результате хищения имущества ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено. Включение в договор страхования (подпункт «д» пункта 10.1, подпункты «б» и «г» пункта 11.1, подпункт «ж» пункта 12.1 Правил страхования) условия о том, что непредставление оригиналов ПТС, СТС и комплектов ключей при наступлении страхового случая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, противоречит закону и не подлежит применению как ничтожное (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Исходя из этого, ссылка на противоречивую информацию о данных документах и ключах, полученной от страхователя, органов внутренних дел и выгодоприобретателя, какого-либо правого значения для настоящего спора не имеет.

С учетом обстоятельств дела, условий Правил страхования (4.1.1, 4.1.3, 13.2.2), сведений о размере имеющихся у Предпринимателя неисполненных обязательств перед Банком, суды правомерно сочли, что требование подлежит удовлетворению в размере 1 886 227 рублей 58 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А17-7874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова