АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-9463/2021 

«26» июля 2021 г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено  26.07.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), пос. Чистоозерный, Ростовская область

о взыскании  2 244880,01руб., 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.20,    

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (далее – ответчик) о взыскании  2 244880,01руб., из них 1893 482,80руб. – основного долга, 351 397,21руб. – неустойки по договору за период с 24.12.20 по 15.06.21, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных истцом требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, посредством сервиса электронной подачи документов представил заявление об уменьшении неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ до 43 297,17руб. Полагал, что неустойка на оплату товара не должна начисляться после подписания сторонами УПД о поставке товара в рамках договора поставки №019Р от 21.05.18.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

На основании положений ст.137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, объявил предварительное судебное заседание оконченным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ суд объявлял перерыв до 11час00мин 22.06.2021.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 сторонами заключен договор №09/12-2020 транспортно-экпедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется за счет и по поручению заказчика оказать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги (платежно-финансовые, информационные, по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок, а заказчик – оплатить транспортно-экпедиционные услуги.

Спецификацией №1 от 09.12.2020 к договору сторонами согласовано оказание услуг по оплате провозных платежей по сети АО «РЖД». Пунктом 5 Спецификации №1 предусмотрена оплата с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента оказания услуг. 

Во исполнение условий договора в период с 09.12.20 по 31.01.21 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 329 416,00руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно объемов и качества услуг,  двусторонним актом сверки расчетов и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Актами от 07.06.2021 сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму   435 933,20руб.

Претензией исх.№21 от 23.04.21 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются докмуентально, в том числе универсальными передаточными документами, актами зачета требований, двусторонним актом сверки расчетов.

По смыслу ст.781 ГК РФ оказанные надлежащим образом услуги подлежат оплате.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования ООО Дорожная строительная организация «Калачеевская» о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Репнянское Карьероуправление» в сумме 1 893 482,80руб.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором порядка взаимодействия сторон, истцом начислена неустойка в сумме 351 397,21руб. за период с 24.12.2020 по 15.06.2021 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае неоплаты или просрочки оплаты выставленного исполнителем счета исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более этой суммы.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований начисления неустойки после подписания УПД о поставке товара в рамках договора поставки №019Р от 21.05.2018 отклонены судом.

По утверждению ответчика, истец имел намерение погасить задолженность посредством выбора товара на сумму задолженности, указал на готовность осуществить поставку нерудных материалов в счет погашения задолженности. 

Вместе с тем доказательств наличия волеизъявления сторон на изменение предусмотренного пунктами 2.2-2.5 договора №09/12-2020 порядка расчетов, либо предусмотренных пунктом 5 Спецификации к договору условий оплаты, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, суду не представлено. 

Готовность осуществить поставку нерудных материалов в счет погашения задолженности не исключает применение предусмотренной договором меры ответственности в отношении ранее исполненных обязательств. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличии оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, учитывая значительный период неоплаты ответчиком задолженности, в т.ч. на момент рассмотрения спора, расчет неустойки исходя из согласованных сторонами условий договора,  суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, включающих отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает заявленную сумму неустойки, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить оказанные услуги в согласованный срок, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях согласованной в нем ответственности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ отклонено судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 351 397,21руб. – неустойки за период с 24.12.2020 по 15.06.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требования истца о начислении и взыскании неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 34 224,40руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 34 313,00руб. по платежному поручению №202 от  15.06.2021.

В связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 88,59руб. – госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), пос. Чистоозерный, Ростовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 244880,01руб., из них 1893 482,80руб. – основного долга, 351 397,21руб. – неустойки по договору за период с 24.12.20 по 15.06.21; а также 34 224,40руб. – расходов по госпошлине.

Начисление неустойки производить начиная с 16.06.21 по дату фактической уплаты суммы задолженности (1893482,80руб.) ООО «Репнянское Карьероуправление», исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 88руб.59коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.