ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–5099/2023

Дело № А41-54545/22

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КПО ЕГОРЬЕВСК» - ФИО2 представитель по доверенности от 24 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-54545/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «КПО ЕГОРЬЕВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПО ЕГОРЬЕВСК» (далее – ООО «КПО ЕГОРЬЕВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (далее – ООО «ТСБ», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 476 725,60 руб., штрафа за непредставление актов сдачи-приемки оказанных услуг в размере 2 000 руб., штрафа за непредставление документов в размере 3 000 руб., неустойки в размере 27 233,84 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 27 233,84 руб., уточнил требования в части взыскания  штрафа в размере 228 078,50 руб.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы пени и уточнения в части размера  штрафа приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года принят отказ от иска в части взыскания суммы пени в размере 27 233,84 руб., в данной части производство по делу прекращено. С ООО «ТСБ» в пользу ООО «КПО ЕГОРЬЕВСК» взыскан штраф в размере 228 078,50 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 123 руб. (л.д. 48-49 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТСБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КПО Егорьевск» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между Заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «КПО Егорьевск» (далее - Истец) и Исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (далее - Ответчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов запроса котировок № 2194379, № извещения 32110716435) заключен договор № 2194379 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты (далее - Услуги), установленной для нужд ООО «КПО Егорьевск» (далее - Договор).

Цена Договора составляет 595 907,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором, Положением о закупке и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Период оказания Услуг: ежемесячно, в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Договору), регламентом технического обслуживания, разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком. 

Согласно представленному и утвержденному Исполнителем плану-графику проведения технического обследования и планово-предупредительных работ в состав Услуг входят работы с ежемесячной градацией с ноября 2021 по ноябрь 2022.

Как указал согласно уточненной позиции истец, обязательства по договору в период с ноября 2021 по март 2022 не были исполнены ответчик, что является основанием для начисления штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пп. 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств по договору, предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с договором.

Договор предусматривает обязательства Исполнителя ежемесячно выполнять соответствующие объемы работ с соблюдением плана-графика проведения TO ППР, согласованному Сторонами (п. 1.4. Договора), а также обязанность Заказчика производить оплату за выполненные работы после подписания соответствующих актов приемки оказанных услуг (п. 3.3. Договора)

Согласно планам-графикам за период с ноября 2021 по март 2022 стороны согласовали перечень работ, необходимых к выполнению по договору. 

Однако Исполнитель работы в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Пункт 4.3.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. Размер штрафа по условиям Договора устанавливается в размере 59 590,70 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, который произведен следующим образом: 5 (месяцев - фактов нарушений условий договора) х 59 590,70= 297 953,50 руб.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным и математически верным

При этом, контррасчет ответчика не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по банковской гарантии от 29.12.2021 №637718-ЭБГ/21, представленной в рамках спорного договору БАНК ГПБ (АО) выплатил истцу бенефициару денежные средства в размере 69 875 руб. в счет погашения обязательств ответчика по выплате неустойки и штрафа. 

Соответственно, неоплаченная сумма штрафа составила 228 078,50 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу №А41-54545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

Е.А. Стрелкова