Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1083/2018

г. Хабаровск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 21 мая 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 22 мая 2018.  

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе : судьи Барилко М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-5» 

о взыскании 80 057,87 руб. 

 

При участии :

От истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/238Д;

От ответчика - не явились;

 

Предмет спора: 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-5» (далее – ООО «Жилсервис-5», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании основного долга в сумме 79 405,43 руб., пени в сумме 652,44 руб., о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на задолженность за ноябрь 2017 в сумме 79 405,43 руб., начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд    

                                 УСТАНОВИЛ:

01.03.2014 между ОАО «ДЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис-5» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 430-16, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять Исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), для целей оказания потребителям Исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложении № 1), находящихся в управлении Исполнителя  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты за поставленную. электрическую энергию производятся Исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями Агентского договора от 01.03.2014 № 430-16ДЭК-20-13/207.

Согласно разделу 9 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его последней стороной и действует до 31 декабря 2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В ноябре 2017 истец произвел поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2014 № 430-16.

За указанный период истцом к оплате ответчику был предъявлен  счет-фактура от 30.11.2017 № 101954/2/04 на сумму 655 862,47 руб.

В предъявленный к оплате счет-фактуру истцом был включен объем электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества, определенный как разница между общедомовым  объемом потребления и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях.   

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2017 № 1395 об оплате основного долга, в том числе за ноябрь 2017 в сумме 79 405,43 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В пункте 40 Правил № 354 указано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды). 

При этом согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению у ресурсоснабжающей организации электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникает у управляющей организации в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

В соответствии Правилами № 354, ЖК РФ ООО «Жилсервис-5», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано производить оплату потребленной электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Судом установлено, что в ноябре 2017 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, произвел поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2014 № 430-16.  

На оплату поставленной ответчику электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2017 № 101954/2/04 на сумму 655 862,47 руб.

В предъявленный к оплате счет-фактуру истцом был включен объем электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества, определенный как разница между общедомовым  объемом потребления и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях.   

Начисления по каждому многоквартирному дому отражены в ведомости потребления электрической энергии за ноябрь 2017.

Показания общедомовых приборов учета предоставлены сетевой организацией. 

Обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии за спорный период ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, на день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность за ноябрь 2017 составила 79 405,43 руб. 

Поскольку факт поставки истцом в ноябре 2017 электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика  стоимости поставленной электроэнергии в сумме 79 405,43 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ 26.03.2003 № 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 652,44 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за период с 21.12.2017 по 23.01.2018 на задолженность за ноябрь 2017, согласно уточненному расчету пени, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 652,44 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически верным. 

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ на задолженность за ноябрь 2017 в сумме 79 405,43 руб., начиная с 24.01.2018 по 18.02.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.02.2018 по 20.03.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 21.03.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3202 руб. 

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 798 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 27.11.2017 № 16489, подлежит возврату ПАО «ДЭК» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                    Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 5»  в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг за потребленную электрическую энергию в сумме 79 405 руб. 43 коп., пени в размере 652 руб. 44 коп., всего 80057 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 202 руб. 00 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – 5» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период ноябрь 2017 на задолженность 79 405 руб. 43 коп., начиная с 24.01.2018 по 18.02.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.02.2018 по 20.03.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 21.03.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 798 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.11.2017 № 16489.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            М.А. Барилко