СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11341/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-1146/2023(2)) государственного  унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное  дорожно-строительное управление» ( № 07АП-1146/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение от 16.01.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-11341/2022 (судья Бояркова Т.В.) по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь  Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322265100064321) к  государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края  «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (658083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (354000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2023, диплом) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), 

от третьего лица – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края  «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие, ответчик) о  взыскании 3 228 341 руб. 41 коп. неустойки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается, что по договору уступки  требования (цессии) № 14/07С/В от 14.07.2022 к истцу перешло право требования  неустойки с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним договоров  поставки №№ 990/20 от 19.01.2021, 535/21 от 09.09.2020, 556/21 от 01.10.2021, ответчик в  добровольном порядке уклоняется от оплаты неустойки по указанным договорам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «КрасБитум» (далее – ООО «КрасБитум»).  

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания 1 600 000 руб. неустойки. В остальной части требований  о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ИП ФИО3 не  согласился с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указал,  что удовлетворяя требования частично в размере 1 600 000 руб., исходя из размера  неустойки 0,1%, суд взыскал меньше, поскольку сумма неустойки, исходя из расчета суда,  должна была составлять 1 614 170,92 руб., при этом суд не обосновал снижение неустойки  на 14 170,09 руб., просит решение отменить, принять новое решение – об удовлетрении  исковых требований в полном объеме.  

Предприятие в апелляционной жалобе не согласно с решением суда по следующим  основаниям: с ссылкой на статью 10 ГК РФ указывает пункт 13.2. договоров поставки,  согласно которого поставщик не вправе уступить либо передавать свои права обязанности  по договору без предварительного письменного согласия покупателя; суд первой  инстанции отказал в отложении судебного разбирательства до разрешения уголовного  дела в отношении ООО «КрасБитум»; с ссылкой на акт счетной палаты Алтайского края,  

сумму исковых требований полагает некорректной; у предприятия отсутствовала  возможность оплаты поставленного товара, поскольку документы на оплату не  передавались; суд не дал оценку расчету ответчика, который произведен на основании  подтверждающих документов; расчет неустойки по 0,1% не был произведен судом, сроки  оплаты и просрочки обязательства судом не исследованы.  

В дополнительных пояснениях предприятие указывает, что обязанность заказчика  по приемке и оплате поставленного товара возникает с момента соблюдения поставщиком  пункта 7.1 договора. При этом указывает, что при поставке товара документы на оплату не  передавались, а приходили на электронную почту сотрудника отдела торгов и закупок, с  нарушением сроков.  

ИП ФИО3 в дополнительных пояснениях отмечает, что ответчик в суде  первой инстанции не ставил под сомнения условия о дате поставки и условия о периоде  отсрочки оплаты товара. Кроме того, в ходе исполнения договоров поставки возражений  относительно качества товара заказчик не предъявлял, таким образом, день указанный в  универсальных передаточных актах будет являться днем приемки товара, следовательно,  оснований ссылаться на наличии у заказчика дополнительных трех дней (установленных  пунктом 7.3 договора) не оплату товара не имеется.  

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Дополнительные доказательства на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и  всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 18.04.2023  приобщены к материалам дела.  

Также судом приобщены к материалам дела представленные сторонами расчеты  задолженности.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьего лица.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных  жалоб и письменных дополнений, соответственно.  

От истца поступило ходатайство об истребовании документов у Главного  Следственного Управления МВД России по Алтайскому краю.  

Однако, в состоявшемся 18.04.2023 судебном заседании представитель истца  указанное ходатайство не поддержал, просил не рассматривать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных  дополнений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2020  между ООО «КрасБитум» (далее - поставщик) предприятием (далее - заказчик) был  заключен договор № 990/20 поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) (далее –  договор поставки № 990/20).  

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а  покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на  условиях установленных, предусмотренных договором и приложениями к нему,  являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании  продукции, ее количестве, цене, сроках ее поставки, месте поставки согласовываются  сторонами в течении срока действия договора и указываются в приложениях к договору.  Конкретные партии товара приобретаются на основании заявки на поставку.  

Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания  до 31.12.2021 либо до исчерпания суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в зависимости  от того, какое из событий наступит ранее (пункт 14.16).  

Конкретные условия поставки каждой партии товара определяются в приложении  на поставку (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2). Каждое последующее приложение  не изменяет и не отменяет действие предыдущих приложений, если в соответствующем  приложении не будет установлено иное (пункт 2.4). Условия, предусмотренные одной  заявкой (приложением), не распространяются на отношения сторон по другой заявке  (приложению) (пункт 14.17). Заказчик оплачивает товар в соответствии со стоимостью,  определенной в приложении, на основании цены за единицы товара, указанной в  приложении на поставку к договору и рассчитываемой в соответствии с условиями  договора (пункт 3.4. договора).  

В соответствии с пунктами 3.6.3, 3.6.4 договора определено, что стороны  установили следующий порядок цены товара: оплата на условиях предоставления  

отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом условия частичной предварительной оплаты  и любые иные условия товара, согласованные сторонами в приложении к договору, кроме  100 процентной предварительной оплаты, также являются условиями предоставления  отсрочки/рассрочки оплаты продукции. Общий срок отсрочки может составлять не более  45 календарных дней с даты приемки товара.  

Поставщик по окончании квартала до 15 числа месяца, следующего за отчетным  кварталом, направляет заказчику по электронной почте заказным письмом акт сверки  взаиморасчетов по договору, который заказчик обязуется рассмотреть в течение 5 рабочих  дней после даты получения, подписать, скрепить печатью и направить поставщику по  электронной почте и заказным письмом или сообщить свои возражения по акту в  письменной форме (пункт 3.12).  

Заказчик направляет поставщику подписанную заявку, составленную по форме,  содержащейся в приложении № 1 к договору, по факсу или электронной почте, по  контактным данным поставщика (пункт 8.1). В проекте заявки заказчик указывает  сведения, определенные в форме заявки в соответствии с условиями договора, а также  иные данные по усмотрению заказчика (пункт 8.4).  

 Поставщик обязан рассмотреть заявку не позднее двух рабочих дней с даты  получения. По истечении указанного срока поставщик в течение двух рабочих дней  обязуется подписать и скрепить печатью приложение по форме приложения № 2 к  договору на поставку со своей стороны; направить заказчику отсканированный,  подписанный и скрепленный печатью по адресу электронной почты по контактным  данным заказчика экземпляр приложения (пункты 8.5, 8.5.1, 8.5.2).  

В срок не более одного рабочего дня с даты получения заказчиком подписанного  экземпляра приложения на поставку заказчик подписывает и скрепляет печатью  приложение на поставку со своей стороны (пункт 8.6).  

Приложение вступает в сиу и считается согласованным после его подписания  сторонами. Поставщик не вправе отказаться от подписания приложения, если его условия  соответствуют условиям настоящего договора (пункт 8.7).  

Поставка товара осуществляется с момента подписания договора до достижения  максимального значения цены договора либо до наступления даты, указанной в пункте  14.16 договора в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 6.1).  

В день поставки товара заказчик подписывает товарно-транспортную накладную,  подтверждающую факт поставки товара (пункт 7.2).  

Приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы  результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора,  

осуществляется в течение 3 рабочих дней после поставки товара и получения от  поставщика документов, указанных в пункте 7.1 договора (пункт 7.3).  

Проверка соответствия товара требованиям, установленным договором,  осуществляется в следующем порядке: в присутствии представителей заказчика,  приемочной комиссии, экспертов, экспертных организаций и поставщика (если поставщик  направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия  сопроводительных документов на товар, осмотр товара на наличие сколов, трещин,  внешних повреждений (пункт 7.6.1). Проверка товара по количеству осуществляется  путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством  товара, указанным в приложении № 2. Количество поступившего товара при его приемке  определяется в тех же единицах измерения (пункт 7.6.2). После внешнего осмотра товара  проверяется соответствие наименования, ассортимента, комплектности товара, указанного  в спецификации, с фактическим и с содержащимся в сопроводительных документах  (пункт 7.6.3).  

По истечении срока, указанного в пункте 7.3 договора заказчик совершает одно из  следующих действий: направляет поставщику один экземпляр подписанных акта приема-передачи товара и товарную накладную; направляет поставщику запрос о предоставлении  разъяснений относительно поставленного товара; направляет поставщику  мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной  (пункт 7.7).  

Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения  товара переходит от поставщика к заказчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами  приемочной комиссии и утверждения заказчиком) и товарной накладной (пункт 7.16).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации (пункт 9.1).  

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного  обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком  полностью либо частично заказник уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2  процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненною обязательства за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) В этом  случае поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (пеней) (пункт  9.4).  

В соответствии с условиями пунктов 1.1.4, 2.1, 2.2 договора сторонами подписаны  приложения на поставку на сходных условиях с указанием в пункте 2 приложений места  поставки и включение в цену всех расходов, возникающих у поставщика в процессе  исполнения договора, включая расходы по доставке товара до места поставки. Во всех  случаях в пункте 1 приложений указаны наименование, количество, цена подлежавшего  поставке по приложению товара, стоимость партии товара, место поставки. В пунктах 3 и  4 приложения зафиксированы продолжительность отсрочки оплаты товара и крайняя дата  его поставки соответственно. Пункты 6 приложений предусматривают оплату товара с  отсрочкой платежа до 3 календарных дней с момента приема продукции (документы  поступили материалы дела с дополнительными пояснениями от 10.04.2023, приобщены на  CD-диске).  

В период 2021 года ООО «КрасБитум» с целью исполняя предмета  вышеуказанного договора осуществляло поставку товара, по согласованным с заказчиком  приложениям, при этом претензий относительно качества поставляемого товара от  заказчика не поступало, оплата поставленного товара производилась полностью.  

Вместе с тем, за период с апреля 2021 года по август 2021 года заказчиком  нарушались согласованные приложениями к договору поставки сроки оплаты товара. В  настоящее время общий объем задолженности по неустойки, по сведениям поставщика,  составляет 2 333 383,45 рублей.  

09.09.2021 между ООО «КрасБитум» (далее - поставщик) и предприятием (далее -  заказчик) был заключен договор № 535/21 поставки битумов нефтяных дорожных  (рамочный) (далее – договор поставки № 535/21).  

В период 2021 года ООО «КрасБитум» с целью исполняя предмета  вышеуказанного договора осуществляла поставку товара, по согласованным с заказчиком  приложениям, при этом претензий с относительно качества поставляемого товара от  заказчика не поступало, оплата поставленного товара производилась полностью.  

Вместе с тем, в сентябре 2021 заказчиком нарушались согласованные  приложениями к договору поставки сроки оплаты товара и в настоящее время общий  объем задолженности по неустойки составляет 547 148,39 рублей.  

01.10.2021 между ООО «КрасБитум» (далее - поставщик) и предприятием (далее -  заказчик) был заключен договор № 556/21 поставки битумов нефтяных дорожных  (рамочный) (далее – договор поставки № 556/21).  

В период 2021 года ООО «КрасБитум» с целью исполняя предмета  вышеуказанного договора, осуществляло поставку товара, по согласованным с заказчиком  

приложениям, при этом претензий относительно качества поставляемого товара от  заказчика не поступало, оплата поставленного товара производилась полностью.  

Вместе с тем в период с октябрь по ноябрь 2021 заказчиком нарушались  согласованные приложениями к договору поставки сроки оплаты товара. В настоящее  время, по сведениям поставщика, объем задолженности по неустойки у заказчика  составляет 347 809,99 рублей.  

По сведениям поставщика общий объем задолженности заказчика по спорным  договорам поставок составляет 3 228 341, 83 рублей.  

Условия договоров поставки № 990/20, № 535/21, № 556/21 аналогичные (далее –  договоры поставки).  

Поставщиком 07.07.2022 в адрес заказчика была направлена претензия с  требованием об оплате образовавшейся задолженности. Предприятие от исполнения  требований претензионного письма уклонилось.  

14.07.2022 между ООО «КрасБитум» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) № 14/07С/В по условиям которого, цедент  уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в  собственность денежные средства в размере 3 228 341, 83 рублей, которые составляют  сумму неустойки, образовавшуюся в следствие нарушение сроков оплаты должником по  договорам поставки № 990/20 от 19.01.2021, 535/21 от 09.09.2020, 556/21 от 01.10.2021  (пункт 1.1 договора) (далее – договор уступки).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки цессионарию уступаются  требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований.  Должником является ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> зарегистрированное по адресу: 658083, 

<

...> (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора уступки, цена уступаемого требования составляет  100 000 руб.  

21.07.2022 ООО «КрасБитум» направило в адрес ГУП ДХ АК «Северо-Восточное  ДСУ» уведомление об уступке права требования неустойки в размере 3 228 341, 83  рублей.  

Направленное ИП ФИО3 претензионное письмо с требованиями об  оплате задолженности по договорам поставки оставлено предприятием без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, усмотрев основания  для ее снижения пр правилам статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии в данном случае оснований для начисления неустойки, при том  исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут  возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  

употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК  РФ).  

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного  товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом  или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть  

оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена  обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара,  начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Из содержания договоров поставки следует, что при вступлении в договорные  отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой  товара (битумов нефтяных), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в  приложениях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует  юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ,  согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами,  подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не  указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1.4 2.1, 2.2,  2.4, 6.2, 8.5, 14.17 договоров поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора  сторонами установлен порядок определения наименования и количества поставляемого  товара в приложениях к договору. Сопоставление указанных выше пунктов и условий  пунктов 6.4, 7.3, 7.6 договора показывает договоренность сторон об определении в  отсутствие согласованных ими приложений на поставку существенных условий поставки  товаров в передаточной документации на товар, принятый заказчиком. Такой порядок  согласования условий поставки не противоречит пункту 3 статьи 455 ГК РФ,  

допускающему согласование в договоре сторонами способа, позволяющего определить  наименование и количество товара.  

Таким образом, при толковании условий договора поставки следует принимать во  внимание условия согласованных сторонами приложений на поставку, а в отсутствие  таких приложений следует исходить из общих условий взаимодействия сторон,  изложенных в договоре поставки, и содержания передаточных документов на товар.  

Как видно из буквального содержания пунктов 3.4, 3.5, 3.6.3-3.6.5 договоров  поставки сторонами при вступлении в договорные отношения согласован порядок  определения наименования, количества и цены подлежавшего поставке товара,  предусматривающий первоначальное формирование и направление заказчиком в адрес  поставщика заявки на поставку товара, включающей сведения о потребности заказчика в  поставляемом товаре (битуме) в определенном месте.  

Согласно условиям пунктов 3.5, 3.6.3, 3.6.4, 7.3, договора поставки в их взаимной  связи сторонами при заключении договора поставки согласована поставки исключительно  на условиях отсрочки оплаты. Данное условие могло быть изменено только соглашением  сторон, изложенным в приложении на поставку.  

При этом условия взаимодействия сторон в связи с поставкой отдельной партии  товара, включая условия о месте поставки товара и продолжительности отсрочки его  оплаты, оказывающие влияние на цену товара, подлежали фиксации в соответствующем  приложении на поставку. Учитывая возложенную на поставщика обязанность по расчету  цены товара и принятую заказчиком обязанность проверить и утвердить составленное  поставщиком приложение на поставку, а также положения пункта 3.7 и раздела 8 договора  поставки, определяющие окончательность соглашения сторон об условиях поставки  партии товара, зафиксированные в подписанном ими приложении на поставку, при  определении цены товара и условий его поставки следует исходить из содержания  соответствующего приложения на поставку.  

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов3.6.3, 3.6.4, 7.3, 7.6, 7.7 договора срок  оплаты товара, согласованный сторонами для каждой отдельной партии товара, подлежит  определению с учетом срока, предоставленного заказчику для приемки товара,  продолжительностью 3 рабочих дня (пункты 7.3, 7.14, 7.16 договоров) и непосредственно  периода отсрочки платежа, установленного в пункте 3 соответствующего приложения на  поставку (3 календарных дня). В отсутствие подписанного сторонами приложения на  поставку применению подлежит общий 45-дневный срок отсрочки, определенный в  пункте 3.6.4 договора.  

Поскольку период отсрочки оплаты товара определен сторонами в календарных  днях, при определении срока оплаты товара подлежат применению положения статьи 193  ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Аналогичное толкование условий договора произведено по отношению к  договорам № 535/21 от 09.09.2021, № 556/21 01.10.2021.  

Поставка товара подтверждена представленными истцом универсальными  передаточными документами. Ответчик факт получения товара не оспаривал.  

Содержание приведенных выше условий договоров поставки, приложений на  поставку в сопоставлении с содержанием универсальных передаточных документов,  позволяет соотнести поставку товара по каждому передаточному документу с партией  товара, подлежавшей поставке по конкретному приложению, с учетом этого определить  дату истечения срока на приемку и оплату товара ответчиком.  

Относительно наличия права у истца взыскать спорную задолженность, суд  апелляционной инстанции указывает следующее.  

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет  уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника  только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанном запрете.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не  может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником  за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в  нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки,  по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать  цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному  договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка  может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае право требовать уплаты неустойки ИП ФИО3  приобрел на основании договора уступки от № 14/07С/В от 14.07.2022, условия которого  позволяют определенно установить уступаемое требование, его размер и основания  возникновения.  

Направление цедентом в адрес ответчика уведомления об уступке подтверждено  представлением уведомления от 20.07.2022 и почтовой квитанции о его направлении.  

Включение в договор поставки условия о согласии его стороны на уступку  возникших из договора требований не свидетельствует о недействительности договора  уступки требования и не исключает переход права требования к цессионарию по  указанному договору.  

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора цессии, приходит к  выводу о том, что данный договор не нарушает права предприятия и, с учетом того, что  обязанность по оплате задолженности подтверждена материалами дела, не влечет для него  непредвиденных убытков.  

Поскольку договором уступки не предусмотрено иное, право требования перешло  от ООО «КрасБитум» к ИП ФИО3 с момента заключения договора в соответствии  с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на  ответчика обязанности по уплате договорной неустойки.  

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Проверяя расчеты неустойки сторон, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как указано выше, возражения относительно фактического получения товара по  передаточным документам, указанным в расчете истца и представленным в дело,  количества или качества этого товара, ответчиком не заявлены ни при подписании  указанных документов, ни при рассмотрении дела судом. Равным образом ответчик не  заявил возражения относительно даты и размеров платежей. Представленные сторонами  

расчет и контррасчет неустойки в общем совпадают по перечисленным по перечисленным  счетам-фактурам, дате получения товара, дате произведенных платежей, количеству  товара. По указанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует, что  подтверждено ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  18.04.2023.  

Разногласия сторон сводятся относительно толкования условий договоров  поставки, регулирующих обязательство по оплате товара, и алгоритма расчета неустойки,  а именно: истец полагает, что обязательство по оплате возникает по истечении 3  календарных дней со дня поставки товара (без учета 3-х рабочих дней на приемку товара,  согласно пунктов 7.3. договоров), ответчик полагает возникновение обязательства по  оплате с момента получения счетов на оплату.  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке  письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №  305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара установлена в  пункте 9.4 договоров поставки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости  товара.  

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка  представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в  соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является  компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут  возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.  Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком  договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на  оплату товара, по день его фактической оплаты.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд  апелляционной инстанции отмечает не верное определение истцом периода отсрочки  оплаты товара, не учитывающего срок приемки товара заказчиком, положения статьи 193  ГК РФ; контррасчет ответчика также признается судом апелляционной инстанции  основанным на неверном толковании условий договоров поставки.  

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету,  учитывающему приведенных выше обстоятельства отношений сторон в связи с поставкой  каждой отдельной партии товара, неустойка в размере 0,2% от стоимости не оплаченного  своевременно товара ежедневно составляет 700 769, 06 рублей (расчет апелляционного  суда имеется к материалах дела).  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в расчете ответчика в  рамках договора поставки № 990/20 не учтен УПД - КР21/08/15 на сумму 941 737, 80  рублей.  

Помимо этого, рамках договора поставки № 990/20 судом при расчете учтен факт  признания истцом оплаты задолженности 22.06.2021 по УПД-КР12/06/06 на сумму  829 028,88 руб. (в контррасчете ответчика факт оплаты не указан); 14.10.2021 по УПД –  КР21/08/13 от 21.08.2021 на сумму 874 475,96 руб. и КР21/08/14 от 21.08.2021 на сумму  852 127,44 руб. (в контррасчете ответчика факт оплаты не указан).  

Организуя защиту против иска, ответчик заявил об уменьшении пени на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, арбитражный  апелляционный суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательства по  оплате товара, что объективно создает для истца затруднения в планировании текущей  хозяйственной деятельности, в том числе учитывая поставку товара на условиях отсрочки  платежа и доставки товара силами и за счет поставщика.  

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  арбитражный апелляционный суд принимает во внимание непродолжительные периоды  допущенного ответчиком нарушения срока платежа, добровольное исполнение им  обязательства по оплате товара.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определенный в договоре размер неустойки значительно превышает размер  ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении  хозяйствующих субъектов в отношения по договору поставки, как правило, не  превышающий 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день  нарушения.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке,  предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 0,1% от суммы задолженности ежедневно.  Неустойка, рассчитанная судом за указанный выше период, составляет 350 384, 53 рублей  (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).  

Установленный судом апелляционной инстанции размер ответственности в данном  случае выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность  формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую  превенцию нарушения ответчиком обязательства.  

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО3 следует  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 350 384, 53 рублей  неустойки (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционным жалобам подлежат  распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без  учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-11341/2022 изменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства  Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322265100064321) 350 384 руб. 53  коп. неустойки.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства  Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 496 руб. 47 коп.  государственной пошлины поиску.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322265100064321) в доход федерального бюджета 30 645  руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.  

 Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства  Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  

Руслана Андреевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322265100064321) 651 руб. 30 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322265100064321) в пользу государственного унитарного  предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожностроительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 348 руб. 70 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 В результате процессуального зачета взыскать с государственного унитарного  предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожностроительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 322265100064321) 348 687 руб. 13 коп.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.03.2023 22:43:00 

Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович