АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-32982/2018  

19 июня 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

при участии представителя  

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 № 4  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А43-32982/2018  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной  

и о применении последствий его недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (Компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2019 № 12/08-2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – Общество), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 8 420 000 рублей, составляющих рыночную стоимость предмета сделки – нежилого помещения общей площадью 373,9 квадратного метра по состоянию на 20.08.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трубное Направление» (далее – общество «Трубное Направление»).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, удовлетворил заявление, признал договор купли-продажи недействительной сделкой и применил последствия её недействительности в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 8 420 000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта от 25.08.201 № 6429. Общество представило в материалы дела рецензию от 30.11.2021 № 1511/21/01, согласно которой эксперт при определении рыночной стоимости нежилого помещения необоснованно применил корректировку на физическое состояние здания, неправильно рассчитал коэффициент капитализации. Кроме того, при анализе основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цену сопоставимых объектов недвижимости эксперт использует по всем корректировкам «Справочник оценщика недвижимости – 2020», подготовленный Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки на основании данных, собранных в ноябре 2019 года и экспертного опроса, проведенного в сентябре – октябре 2019 года, в то время как рыночная стоимость нежилого помещения подлежит определению по состоянию на 20.08.2019. В расписке о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют подписи эксперта и руководителя экспертного учреждения, дата и печать. Исходя из методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, подобные сведения размещаются перед вводной частью заключения. Подписка в любом случае должна быть удостоверена подписью уполномоченных лиц (руководителя экспертного учреждения или следователя), самого эксперта и содержать печать экспертной организации, а также содержать дату. С учетом изложенного экспертное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, а содержащиеся в нем выводы использоваться при определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения.  

Судебные инстанции в отсутствие законных оснований отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не дали оценку аргументам ответчика о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы.  

Основываясь на ошибочных данных, отраженных в экспертном заключении, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о неравноценности встречного  

предоставления по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2019. Указанное обстоятельство также подтверждено тем, что нежилое помещение было продано обществу «Трубное Направление» 11.09.2019 за 7 400 000 рублей (с учетом расходов ответчика по агентскому договору в размере 500 000 рублей). Разница между ценой покупки объекта недвижимости у должника и ценой последующей продажи составляет 900 000 рублей, то есть не является значительной для целей квалификации сделки как заключенной при неравноценном встречном предоставлении.  

Признание недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 № 2 не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи. У конкурсного управляющего возникло право на взыскание с Общества задолженности по оплате нежилого помещения. Суд в качестве последствий недействительности соглашения о зачете восстановил в бухгалтерской отчетности Компании дебиторскую задолженность к Обществу на сумму 6 500 000 рублей.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2019 № 12/08-2019, предметом которого выступило нежилое помещение П4 с кадастровым номером 52:18:0060106:691, общей площадью 373,9 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 6 500 000 рублей.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2019.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, решением от 28.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка оплачена путем зачета несуществующих требований к Компании по договору займа, соглашение о зачете ранее было признано недействительным; суды также учли, что цена, согласованная сторонами в договоре, существенно ниже рыночной.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Дело о банкротстве Компании возбуждено 14.09.2018, переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 28.10.2019, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.  

На дату заключения договора купли-продажи Компания обладала признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных перед кредиторами обязательств, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021, 27.12.2021, 24.01.2022 следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 2015 года.  

Общество и Компания являются аффилированными лицами, находящимися под контролем семьи Царевых. Указанный факт неоднократно устанавливался судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (определения от 26.11.2021, 27.12.2021 о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Компании, от 27.01.2023 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2016).  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспоренная сделка заключена аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Основным признаком недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Устанавливая наличие этого критерия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Нежилое помещение было оплачено сторонами путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 12.08.2019 № 2, по условиям которого Компания и Общество признали прекращенными взаимные обязательства на сумму 6 500 000 рублей, а  

именно – задолженность ответчика перед должником по оспоренному договору купли-продажи и задолженность Компании перед Обществом по договору займа от 02.07.2018 № 02-18.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2022 признал соглашение о зачете от 12.08.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления должнику денежных средств по договору займа от 02.07.2018, обязательства по которому зачтены сторонами.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что соглашение о зачете было заключено сторонами при злоупотреблении правом и направлено на зачет несуществующего обязательства должника по договору займа.   

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Фактически стороны, преследуя противоправную цель, последовательно подписали договор займа (без намерения его реального исполнения), договор купли-продажи и соглашение о зачете (заведомо зная о том, что производят зачет несуществующего требования).  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным зачета на сумму 6 500 000 рублей, в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего спора, указывают на то, что намерение сторон было направлено на вывод активов должника в ситуации, когда у Компании имелись многочисленные неисполненные обязательства перед независимыми  

кредиторами, которые не были удовлетворены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.  

Подобное поведение не отвечает признаку добросовестности и свидетельствует о том, что действия Компании и Общества отклонялись от общепринятых норм гражданского оборота и имели своей целью недопущение обращения взыскания на имущество должника со стороны неаффилированных кредиторов.  

Оценив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренный договор купли-продажи является недействительной сделкой, целью заключения которой являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Кроме того, в целях проверки доводов конкурсного управляющего о занижении сторонами цены договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу «Консалтинговый центр «Представительство».  

Экспертная организация представила в материалы дела заключение от 25.08.2021 № 6429, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 20.08.2019 составляла 8 420 000 рублей.  

Суды учли, что спорный объект недвижимости спустя непродолжительное время (11.09.2019) был реализован Обществом в пользу общества «Трубное Направление» по цене 7 400 000 рублей, которое, в свою очередь, продало помещение ФИО3 17.10.2019 за 7 450 000 рублей.  

На основании указанных сведений в совокупности с результатами судебной оценочной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны согласовали в договоре купли-продажи заниженную стоимость нежилого помещения.  

Аргумент Общества о том, что при продаже объекта обществу «Трубное Направление» в его стоимость было включено агентское вознаграждение, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций со ссылкой на неподтвержденность. Суд отметил, что перепродажа осуществлена спустя непродолжительное время после заключения оспоренной сделки (менее месяца), доказательств осуществления с ним каких-либо действий, влекущих увеличение его стоимости, не представлено.  

Суды также учли, что между должником и ответчиком сложились правоотношения, связанные с заключением сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Компании (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022, от 27.01.2023, от 01.07.2024).  

С учетом того, что помещение было отчуждено в пользу иных лиц и его возврат в конкурсную массу невозможен, в качестве последствий недействительности сделки суды обязали Общество выплатить должнику его рыночную стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе ответчик привёл доводы о том, что заключение эксперта не могло быть признано достоверным и допустимым доказательством, так как эксперт использовал неправильные коэффициенты расчета и недостоверные первичные данные о стоимости нежилых помещений. Кроме того, в заключении отсутствует надлежащим образом оформленная подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Само по себе несогласие Общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения экспертизы или недостоверности изложенных в ней выводов, не может  

являться безусловным основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.  

Суды обеих инстанций с учетом статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу ввиду его соответствия оценочным стандартам и не усмотрели необходимости для назначения повторной экспертизы.  

Кроме того, результаты судебной экспертизы оценены судами наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями о дальнейшей перепродаже нежилого помещения по более высокой стоимости спустя непродолжительное время после его покупки у Компании.  

Вопреки позиции Общества, экспертное заключение содержит заверенную подписью и печатью подписку эксперта, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (страница 3 заключения). На наличие данной подписки указано в содержании экспертного заключения (страница 2 заключения).  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 Суждение ответчика о том, в какой части заключения должна размещаться подписка эксперта, не основано ссылкой на нормы права и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом этого Министерства от 20.12.2002 № 346, в целом не носят обязательный характер, а кроме того, их действие не распространяется на негосударственные экспертные учреждения.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова 

 Судьи Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева