﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68880/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель Е.А. Карпов по доверенности от 14.08.2020;

от ответчика: представитель Н.А. Антипенко по доверенности от 12.04.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7103/2021) ООО «Спарз - Тур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-68880/2020 (судья Нестеров С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарз - Тур»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее – истец, ООО «Авангард плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарз – Тур» (далее – ответчик, ООО «Спарз – Тур») о взыскании 2753890 руб. долга и 1779012,94 руб. неустойки по договору от 18.05.2015 №1-С-ТУР/17 за период с 01.12.2017 по 20.07.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца (с учетом определения от 03.02.2021 об исправлении опечатки) взыскано 4530149,05 руб., в том числе 2753890 руб. долга и 1776259,05 руб. неустойки, а также 45651 руб.  расходов по уплате госпошлины; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" из федерального бюджета 13,51 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 № 25. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) №1 от 01.02.2019, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Авангард плюс», является ничтожной сделкой, а условия договора цессии противоречат подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Спарз-тур» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108856/2020, в рамках которого будет рассмотрено требование ООО «Спарз-тур» о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки прав (цессии) от 01.02.2019 №1.

Податель жалобы также ссылается на то, что истцом в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены копии документов, представленных 10.12.2020 с ходатайством о приобщении дополнительных документов; указанное ходатайство истца с дополнительными документами, по мнению ответчика, было получено судом первой инстанции 11.12.2020, то есть на следующий день после объявления резолютивной части решения.

Ответчик ссылается на то, что в уведомлении об уступке прав по договору №1-С-ТУР/17 не было указано, что у ООО «Авангард плюс» имелось право требования неустойки, предусмотренной договором №1-С-ТУР/17.

ООО «Спарз-тур» заявило истцу и в возражениях на иск о зачете требования о взыскании неустойки, которая подлежит уплате ООО «Эверест» на основании дополнительного соглашения от 20.12.2017 к договору генерального подряда от 10.08.2015 №2-С-ТУР/15, заключенного между ООО «Спарз-тур» и ООО «Эверест», и требования ООО «Авангард плюс» к ООО «Спарз-Тур» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Эверест» по договору №1-С-ТУР/17, на сумму 2753890 руб.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не учтено то обстоятельство, что акт от 17.08.2017 №17/08 зачета взаимных требований составлен до заключения дополнительного соглашения от 20.12.2017, в котором ООО «Эверест» и ООО «Спарз-тур» определили размер неустойки, которая подлежит уплате ООО «Эверест» с учетом указанного акта.

Ответчик полагает, что денежные обязательства ООО «Спарз-тур» в размере 2753890 руб. по оплате работ, выполненных ООО «Эверест» по договору №1-С-ТУР/17, должны считаться прекращенными зачетом с 20.12.2017.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонил ходатайство последнего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате применения ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки истец получит неустойку, которая в 2 раза превышает убытки, которые истец мог получить, если бы заключил кредитный договор на обычных условиях.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и претензию от 31.12.2016 №170, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что истцом в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены копии документов, представленных 10.12.2020 с ходатайством о приобщении дополнительных документов; указанное ходатайство истца с дополнительными документами, по мнению ответчика, было получено судом первой инстанции 11.12.2020, то есть на следующий день после объявления резолютивной части решения; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Указанные объяснения истца с приложением дополнительных документов по делу были направлены в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 08.12.2020 (л.д. 129), следовательно, получены судом в указанный день, а не после, вопреки доводам ответчика, объявления резолютивной части решения от 10.12.2020. Кроме того, как следует из приложенной к данным объяснениям описи вложения в ценное письмо, данные документы были направлены в адрес ответчика посредством Почты России 08.12.2020, а также представлены непосредственно в судебное заседание 10.12.2020.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверест" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.05.2015 №1-С-ТУР/17 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию атриума в соответствии с дизайн-проектом по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, Высокинский массив, Морской проезд, дом 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1); срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.2).

Стоимость выполненных работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Заказчик производит оплаты в следующем порядке:

- предоплату работ, согласно выставленным счетам подрядчика; в размере, согласованном сторонами;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счета-фактуры (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком условий оплаты окончательного платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки (пункт 6.5).

ООО «Эверест», во исполнение условий договора, выполнило согласованные сторонами договора работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 от 23.11.2017 №3 на сумму 484295 руб., от 30.06.2017 №1 на сумму 4152545 руб., от 29.09.2017 № 2 на сумму 1818050 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Впоследствии 01.02.2019 между истцом (цессионарий) и ООО "Эверест" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №1 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности ООО "Спарз - Тур" – далее - должник, перед цедентом в размере 2753890 руб., возникшей из договора от 18.05.2017 № 1-С-ТУР/17 (пункт 1.1.1), а также все иные права, связанные с требованием, указанным в пункте 1.1.1 договора цессии, в том числе, права на неуплаченные проценты и штрафные санкции (пункт 1.1.2)

Цессионарий и цедент договариваются о том, что в качестве оплаты за передачу прав по настоящему договору в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий из договора оказания услуг от 01.11.2018, заключенного между цессионарием и цедентом, в сумме 2753890 руб. (пункт 1.3).

Уведомление от 01.07.2019 №28 об уступке прав требования направлено в адрес ответчика 13.08.2019 согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку Почты России от 13.08.2019 (л.д. 29-31).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт заключения договора, выполнения третьим лицом согласованных договором работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Согласно пунктам 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 14 указанного Обзора заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Из содержания договора цессии не следует намерение подарить имущественное право, при этом, стороны определенно установили возмездность передачи права требования к ответчику и установили порядок определения стоимости уступленного права (пункт 1.3 договора цессии).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что намерения истца и цедента были направлены на совершение безвозмездной сделки.

Действительность или недействительность сделки по уступке права не влияет на факт и размер обязательств ответчика. Исполнение ответчиком своих обязательств пусть и ненадлежащему кредитору не влечет для него негативных последствий, поскольку единственным последствием такого исполнения является предъявление требования надлежащего кредитора к ненадлежащему о передаче всего полученного, должник при этом, в споре не участвует и негативных последствий не несет.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-108856/2020, и удовлетворил исковые требования истца у ответчику в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2753890 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что денежные обязательства ООО «Спарз-тур» в размере 2753890 руб. по оплате работ, выполненных ООО «Эверест» по договору №1-С-ТУР/17, должны считаться прекращенными зачетом с 20.12.2017, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору подряда от 10.08.2015 №2-С-ТУР/15, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить размер неустойки исчисленной в претензии от 31.12.2016 №170 и признать неустойку за нарушение сроков окончания строительства в соответствии с пунктом 7.3 договора генерального подряда от 10.08.2015 №2-С-ТУР/15 в размере 21070095 руб. согласно расчета (приложение №1); произведен зачет встречных однородных требований по акту от 20.12.2017 на сумму 14011295,06 руб. (л.д. 71); на основании акта от 17.08.2017 №17/08 между третьим лицом и ответчиком также был произведен зачет неустойки за нарушение сроков строительства по договору генерального подряда от 10.08.2015 №2-С-ТУР/15 на оставшуюся сумму в размере 7058800 руб., следовательно, задолженность третьего лица по неустойке за нарушение сроков строительства в размере 21070095 руб. по договору генерального подряда от 10.08.2015 №2-С-ТУР/15 была погашена в полном объеме, что также подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с 30.12.2016 по 28.02.2018 по договору генерального подряда №2-С-ТУР/15 от 10.08.2015.

Согласно данному акту сверки (л.д. 133) по состоянию на 20.12.2017 все расчеты по договору от 10.08.2015 №2-С-ТУР/15 были завершены, соглашение от 20.12.2017 исполнено на сумму 28763595 руб., оплаты, в том числе, были произведены 09.01.2018, 26.02.2018; более того, 14011295,06 руб. неустойки было зачтено по претензии от 31.12.2016 №170, представленной ответчиком в материалы дела в апелляционной инстанции, которая фактически является первичной по отношению к указанному соглашению от 20.12.2017 – из акта прямо следует, что стороны снизили по договору №2-С-ТУР/15 размер неустойки по претензии от 31.12.2016 на сумму 28763595 руб., причем не в связи с оплатой, а по соглашению сторон.

Истец также просил взыскать 1776259,05 руб. неустойки по пункту 6.5 договора за период с 01.12.2017 по 20.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в твердой сумме за конкретный период обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, процентной ставки неустойки, которая завышенной не является, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-68880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов