﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-38790/2019

г. Красноярск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стриж»: Тимербаевой Т.В., представителя по доверенности от 25.11.2020, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»: Боровик Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2020 № 80, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Стриж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2020 года по делу № А33-38790/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – истец, ООО «Стриж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о запрете совершать действия по реализации заложенного имущества – принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента  акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в количестве 79 895 штук по исполнительным надписям нотариуса: от 26.10.2019 (зарегистрировано в реестре № 24/49-н/24-2019-3-427) и от 29.11.2019 (зарегистрировано в реестре № 24/49-н/24-2019-3-457), совершенных Никишиной Надеждой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент», акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – АО «КБ «Искра») акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», временный управляющий акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее - АО «Стройкомплекс НПО ПМ») Иванов Сергей Моисеевич.

Определением от 17.12.2019 заявление ООО «Стриж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ПАО «Сбербанк России» запрещено совершать действия по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Стриж»: обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КБ «Искра» (ИНН эмитента: 2463029755, ОГРН эмитента: 1022402130156, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-40033-F от 02.12.1997, номер лицевого счета: 5258001135, 79 895 штук, доля в уставном капитале 15,62341%).

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд также указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 17.12.2019, после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стриж», ПАО «Сбербанк России» и АО «КБ «Искра» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах ООО «Стриж» и АО «КБ «Искра» указали, что вопреки утверждениям ответчика и выводам суда первой инстанции, АО «КБ «Искра» своевременно исполняет основное обязательство обеспеченное залогом. По мнению апеллянтов, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определив содержание основного (обеспеченного залогом) обязательства, а также признав право ответчика в одностороннем внесудебном порядке изменить условия, утвержденного арбитражным судом мирового соглашения и взыскать досрочно всю сумму по мировому соглашению.

Более подробно доводы о надлежащем исполнении мирового соглашения АО «КБ «Искра» изложены в апелляционных жалобах.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «в удовлетворении иска отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2019, в указанной части решение подлежит немедленному исполнению».

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу №А33-7494/2019, в этой связи подтверждены права Банка на досрочное погашение задолженности по мировому соглашению, начав процедуру обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, сохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не согласуется с принципами правовой определенности и стабильности судебных актов. По сути, при наличии законных оснований ПАО «Сбербанк России» фактически лишен на неопределенное время возможности удовлетворения своих законных требований за счет предмета залога.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель АО «КБ «Искра» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; письма АО «КБ «Искра» «Об оплате услуг по договору №16-15/15/14» от 12.02.2020 №34.20.376; письма ФГУП «Космическая связь» «О реструктуризации задолженности» от 19.02.2020 №16-04-17/734; соглашения о реструктуризации задолженности с графиком платежей к договору №16-15/15/14 от 31.03.2014; апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.05.2020 по делу № 33-4088/2020.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку представитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и АО «КБ «Искра» (заемщик, должник) были заключены следующие кредитные договоры: 

- кредитный договор № 8646.01-18/419 от 05.09.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму (лимит кредитной линии) 633 353 745 рублей 54 копеек со сроком возврата кредита 28.02.2019;

- кредитный договор № 8646.01-18/434 от 12.09.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму (лимит кредитной линии) 428 933 862 рублей 50 копеек со сроком возврата кредита 28.02.2019; 

- кредитный договор № 8646.01-17/480 от 05.10.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму (лимит кредитной линии) 160 000 000 рублей со сроком возврата кредита 04.04.2019; 

- кредитный договор № 8646.01-17/479 от 04.12.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму (лимит кредитной линии) 200 000 000 рублей со сроком возврата кредита 03.06.2019; 

- кредитный договор № 8646.01-18/138 от 21.03.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму (лимит кредитной линии) 180 000 000 рублей со сроком возврата кредита 20.09.2019; 

- кредитный договор № 8646.01-18/181 от 16.04.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму (лимит кредитной линии) 190 000 000 рублей со сроком возврата кредита 15.10.2019; 

 - кредитный договор № 8646.01-18/295 от 09.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму (лимит кредитной линии) 185 000 000 рублей со сроком возврата кредита 08.12.2019. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику путём их выдачи на условиях, предусмотренных соответствующими кредитными договорами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «КБ «Искра», ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по упомянутым кредитным договорам на общую сумму 1 804 104 936 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу №А33-8795/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и АО «КБ «Искра» (далее – мировое соглашение). 

В целях обеспечения исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» своих обязательств по мировому соглашению между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор последующего залога ценных бумаг от 25.07.2019, удостоверенный Никишиной Надеждой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащие ему в АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» на праве собственности ценные бумаги (79 895 шт.), а также все права по ним в порядке, установленном настоящим договором (далее – предмет залога). 

Как следует из пункта 1.2 договора, указанным предметом залога обеспечивается исполнение АО «КБ «Искра» всех обязательств по следующим кредитным договорам и договорам поручительства №8646.01-17/480 от 05.10.2017, №8646.01-17/479, №8646.01-18/138, №8646.01-18/181 от 16.04.2018, №8646.01-18/295, №8646.01-18/419, № 8646.01-18/434, с учетом мирового соглашения от 25.07.2019.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.07.2019 обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом в силу договора, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по обеспечиваемым договорам; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по обеспечиваемым договорам и договору; возврат суммы кредита по обеспечиваемым договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности обеспечиваемых договоров или признании обеспечиваемых договоров незаключенными. 

Как предусмотрено пунктом 1.4.8 договора совокупная задолженность должника по обеспечиваемым договорам на момент заключения настоящего договора составляет              1 803 957 252 рублей 89 копеек, включая просроченный основной долг в сумме                            1 747 752 693 рублей 75 копеек и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 56 204 559 рублей 14 копеек.

Залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного возврата всей суммы по мировому соглашению и уплаты причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных условиями мирового соглашения и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях нарушения/ неисполнения требования, условия, предусмотренного пунктом 7.1.1-7.1.8, 7.1.10-7.1.12 мирового соглашения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.4.8.1 – 1.4.8.1.1.17 договора залога.

Как предусмотрено пунктом 1.4.9 договора, залогом по настоящему договору обеспечены, в том числе, восстановленные требования залогодержателя по любому из обеспечиваемых договоров в случае признания недействительными действий залогодателя и/или третьих лиц по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств по любому из обеспечиваемых договоров, а также иных сделок, направленных на прекращение обязательств залогодателя по обеспечиваемому договору (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) (применения к данным действиям/сделкам последствий недействительности сделки), включая признание их недействительными на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в иных случаях восстановления требований залогодержателя по обеспечиваемым договорам. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении должником и/или залогодателем своих обязанностей, возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями обеспечиваемых договоров и договора, недостоверного подтверждения информации по пункту 2.10 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по обеспечиваемым договорам, осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по настоящему договору и/или нарушения должником своих обязанностей по обеспечиваемым договорам, в том числе в случае нарушения сроков платежа по обеспечиваемым договорам более, чем на 10 календарных дней, в следующем порядке: залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором в обеспечение обязательств по обеспечиваемым договорам, как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке – по выбору залогодержателя (пункт 4.1.1 договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания предмет залогодержатель уведомляет залогодателя (пункт 4.1.2 договора).

Предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации организатором торгов, который выбирается залогодержателем без согласования с залогодателем (пункт 4.1.3.1.1 договора). 

В связи с тем, что мировое соглашение АО «КБ «Искра» надлежащим образом не исполнялось, поскольку по его условиям АО КБ «Искра» помимо погашения основного долга, указанного в пункте 4.1 мирового соглашения по приведенному графику, приняло на себя иные обязательства, 03.09.2019 ПАО Сбербанк в адрес АО «КБ «Искра» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договорам № 8646.01-18/419, № 8646.01-18/434, № 8646.01-17/480, № 8646.01-17/479, № 8646.01-18/138, № 8646.01-18/181, № 8646.01-18/295 в связи с ухудшением качества предоставленного обеспечения (введения наблюдения в отношении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в рамках дела  № А33-2886/2019) и иным обстоятельствам. 

АО «КБ Искра» требования ПАО «Сбербанк России» исполнены не были, в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено письмо с просьбой приостановить досрочное взыскание. Указанная просьба отклонена, погашение задолженности АО КБ «Искра» не произведено. 

С целью реализации имущества, заложенного по договору последующего залога, ПАО «Сбербанк России» обратилось за совершением исполнительной надписи к нотариусу.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. Никишиной Н.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с АО КБ «Искра» просроченных процентов за кредит в размере 58 229 660 рублей 44 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога ценных бумаг и принадлежащее ООО «Стриж», от 26.10.2019 (зарегистрировано №24/49-н/24-2019-3-428).

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ООО «Ассет Менеджмент» с целью организации торгов по реализации заложенного имущества.

Полагая проведение торгов незаконным, ООО «Стриж» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом условий мирового соглашения, соответственно, наличия у ответчика права на досрочное взыскание с истца долга путем обращения взыскания на предмет залога. При этом относительно принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер суд, со ссылкой на положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на их сохранение до вступления в законную силу решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в данном случае - условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок реализации заложенного имущества во внесудебном порядке регламентирован положениями статей 349 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате), в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (статья 91 Основ законодательства о нотариате). При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге. 

Из материалов настоящего дела следует, что со стороны АО «КБ «Искра» допущено нарушение условий мирового соглашения от 25.07.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу                        № А33-8795/2019, в связи с чем 03.09.2019 ответчиком в адрес АО «КБ «Искра» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2.1 договора последующего залога ценных бумаг от 25.07.2019 предметом залога обеспечивается исполнение как кредитных договоров и договоров поручительства (обеспечиваемых договоров), так и мирового соглашения от 25.07.2019.

Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по мировому соглашению в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца о запрете ответчику совершать действия по оставлению за собой, реализации принадлежащего истцу заложенного имущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и третьего лица о том, что АО «КБ «Искра» полностью и своевременно исполняет свои обязательства в соответствии с пунктами 4.1, 5 мирового соглашения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены и в дополнительной оценке не нуждаются.

Апеллянт (ПАО «Сбербанк») не согласен с выводом суда относительно сохранения обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019, суд обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для немедленной отмены принятых судом обеспечительных мер, следовательно, обеспечительные меры подлежали отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о немедленной отмене обеспечительных мер не основаны на нормах права.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу № А33-38790/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай