ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35903/2023

Дело № А40-251924/19

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Облкерам" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 о признании требований ООО «Строй-Конструкция» к ООО «ГК «Облкерам» в размере 1 333 671,30 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Облкерам",

при участии в судебном заседании,

к/у должника – ФИО2, лично, паспорт

от ООО «Строй-Конструкция» - ФИО3, по дов. от 15.06.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО «ГК «Облкерам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в отношении ООО «ГК «Облкерам» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.10.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022, поступило требование ООО «Строй-Конструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 333 671,30 руб. – пени (с учетом  заявления  в порядке ст. 49  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 требование ООО «Строй-Конструкция» в размере 1 333 671,30 руб. – пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Облкерам" (далее - апеллянт) обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. 

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Строй-Конструкция» в судебном  заседании возражал против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, требование кредитора в заявленном размере основано на договоре поставки от 17.03.2016 №199/16-ДП, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А41-76223/18.

С требованием в суд кредитор обратился 29.09.2022, тогда как информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликования  в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, и  с учетом пропуска срока на предъявление требования признал требования подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апеллянт  в жалобе указывает, что судом первой  инстанции не учтено, что кредитор пропустил срок  исковой  давности, взаимные обязательства по договорам поставки были прекращены зачетом, и у должника отсутствуют обязательства перед ООО «Строй-Конструкция».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «Строй-Конструкция» (поставщик) и ООО «ГК «Облкерам» (покупатель) был заключен договор №199/16-ДП о поставке товара на основании 100% предоплаты, согласно условиям которого, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки товара.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А41-76223/18 установлено, что согласно представленным книгам покупок и продаж, ООО «Строй-Конструкция» в рамках договора от 17.03.2016 №199/16-ДП поставило товар на сумму 87 768 763 руб. 88 коп.

Из материалов  дела  следует, что  судами  в рамках спора в деле  №А41-76223/2018 установлено, что между ООО «Строй-Конструкция» и ООО «ГК «ОблКерам» заключены договоры поставки от 17.12.2015 №17-12/2015-УГ/П и от 17.03.2016 № 199/16-ДП, в рамках исполнения которых сторонами заключены соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 87 968 563 руб. 88 коп. ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» поставляло в адрес ООО «Строй-Конструкции» по договору поставки №17-12/2015-УГ/П от 17.12.2015 кирпич и иные строительные материалы, необходимые для строительства домов, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 в количестве 1499 штук, товарно-транспортными накладными в количестве 1499 штук. Всего ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» был поставлен товар на сумму 177 180 021 руб. 49 коп. ООО «Строй-Конструкция» частично оплатило задолженность по договору поставки №17-12/2015-УГ/П от 17.12.2015 на сумму 89 411 257,61 руб., остальная часть задолженности была погашена посредством подписания между сторонами соглашений о зачете взаимных требований за период с 17.06.2016 по 09.06.2018 на общую сумму 87 768 763 рублей 88 коп. Возникшие взаимные обязательства по договорам поставки №17-12/2015-УГ/П от 17.12.2015 и №199/16-ДП от 17.03.2016 частично погашались зачетом взаимных требований, о чем имеются соглашения о зачете взаимных требований за период с 17.06.2016 по 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. по делу №А41-76223/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» к ООО «ГК «ОблКерам» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок: о признании недействительными 31 соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО «ГК «Облкерам» и ООО «Строй-Конструкция» на общую сумму 87 968 563,88 руб., а именно: №11-05/16 от 31.05.2016 на сумму 4 282 718,75 руб.; № 11-06/16 от 17.06.2016 на сумму 2 514 351,25 руб.; №11-07/16 от 24.07.2016 на сумму 5 414 472,50 руб.; № 11-08/16 от 19.08.2016 на сумму 2 686 210,00 руб.; № 11-09/16 от 23.09.2016 на сумму 4 169 420,00 руб.; № 11-10/16 от 21.10.2016 на сумму 6 516 407,50 руб.; № 11-11/16 от 18.11.2016 на сумму 2 553 645,00 руб.; № 11-12/16 от 16.12.2016 на сумму 1 549 600,00 руб.; № 11-02/17 от 17.02.2017 на сумму 997 035,00 руб.; № 11-03/17 от 24.03.2017 на сумму 5 277 166,25 руб.; № 11-04/17 от 21.04.2017 на сумму 4 837 410,00 руб.; № 11-05/17 от 19.05.2017 на сумму 3 349 220,63 руб.; № 11-06/17 от 16.06.2017 на сумму 4 255 430,00 руб.; № 11-07/17 от 21.07.2017 на сумму 6 197 985,00 руб.; № 11-08/17 от 07.08.2017 на сумму 829 500,00 руб.; № 11-08/17 от 18.08.2017 на сумму 2 846 189,50 руб.; № 11-09/17 от 01.09.2017 на сумму 313 000,00 руб.; № 11-09/17 от 22.09.2017 на сумму 4 399 881,25 руб.; № 11-10/17 от 01.10.2017 на сумму 294 000,00 руб.; № 11-10/17 от 20.10.2017 на сумму 4 458 968,75 руб.; № 13-11/17 от 13.11.2017 на сумму 187 000,00 руб.; № 11-11/17 от 24.11.2017 на сумму 1 923 125,00 руб.; № 11-12/17 от 22.12.2017 на сумму 1 908 550,00 руб.; № 11-01/18 от 26.01.2018 на сумму 1 348 812,50 руб.; № 31-01/18 от 31.01.2018 на сумму 225 500,00 руб.; № 11-02/18 от 22.02.2018 на сумму 1 841 188,75 руб.; № 11-03/18 от 23.03.2018 на сумму 3 347 193,75 руб.; № 11-04/18 от 20.04.2018 на сумму 3 622 031,25 руб.; № 30-04/18 от 30.04.2018 на сумму 133 000,00 руб.; № 08-06/18 от 08.06.2018 на сумму 756 000,00 руб.; № 11-06/18 от 09.06.2018 на сумму 4 473 815,25 руб. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу факт поставки товара на сумму 87 768 763, 88 руб. по договору  № 199/16-ДП от 17.03.2016 не может быть оспорен в рамках настоящего спора, учитывая, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А41-76223/18 не отменено.

На сумму просроченной задолженности кредитором начислена неустойка, которая предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки, исходя из расчета в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 23.03.2016 по 04.06.2020, что с учётом соглашения о зачете по основному долгу, в результате сальдирования неустойка составила 1 333 671, 30 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный зачет не оспорен, договора  и соглашение о зачете  не признаны недействительными, напротив, судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными о установлен факт поставки товара на указанную сумму, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки обоснованно судом первой  инстанции удовлетворено.

Судом первой инстанции верно применены положения Закона о банкротстве в части определения очередности удовлетворения заявленного требования, жалоба самостоятельных доводов относительно очередности удовлетворения не содержит.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения по собственной  инициативе.

При таких обстоятельствах, основания для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, требование принято к производству 12.10.2022, и апеллянт имел возможность заявить свои возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности, относительно требования, однако указанного процессуального действия  не  совершено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров