Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5850/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.          Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2020;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2019;

ФИО7, лично, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» ФИО7

на определение от 12.10.2020

по делу № А73-189/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «СУ №972» ФИО8 (вх. № 138787) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ №972»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018  общество с  ограниченной ответственностью «СУ №972» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подано заявление о привлечении бывших руководителей должника – ФИО3, ФИО9 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением  суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления (вх. № 138787)  отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 и конкурсный кредитор ООО «Стройгазконсалтинг», не согласившись                               с вынесенным определением, обратились в Шестой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционными  жалобами,  в которых просят определение суда от 12.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.                             В обоснование апелляционных жалоб указывают, что при вынесении решения суд  не учел, что ответчиками не полностью исполнена  обязанность по передаче  документов конкурсному  управляющему. Документы  передавались только по мере их истребования и только  в  копиях; бухгалтерские, кадровые, налоговые документы, а также  документы о выбытии  запасов и финансовых вложений  не переданы, пояснения                                      и документы  о списании  и расходовании запасов  предоставлены  только в  ходе  судебного  разбирательства по настоящему делу о взыскании  убытков. В связи  с чем, заявители жалоб считают, что у суда отсутствовали основания  для признания недоказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителя ООО «СУ № 972» - ФИО3, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

В судебном онлайн-заседании апелляционной  инстанции конкурсный управляющий должником  ФИО8 и представитель ООО «Стройгазконсалтинг» настаивали на  удовлетворении  апелляционных  жалоб  и отмене  принятого  судом  определения. 

Представители ФИО3 и ФИО10 в письменных отзывах на жалобы  и в судебном заседании  просили законный и обоснованный  судебный  акт оставить без  изменения, апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из  материалов  дела, ФИО3 является  учредителем  ООО «СУ № 972» с 21.09.2016, с 22.09.2017 по  22.08.2018 являлся генеральным  директором  указанного общества.

ФИО9 являлся  генеральным  директором   ООО «СУ № 972»                              с  16.08.2011 по  01.06.2015, ФИО10 -  с 02.06.2015 – 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края от  22.08.2018                           о признании ООО «СУ № 972» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на  руководителя общества была возложена  обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности утвержденному судом конкурсному управляющему должником -  ФИО8

По мнению конкурсного управляющего переданный ФИО3 объем документации должника является недостаточным, поскольку не все документы  переданы, не переданы оригиналы документов,                                         не представлены документы, подтверждающие выбытие, расходование или  списание запасов.

Ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий посчитал, что ненадлежащее неисполнение обязанностей руководителя должника привело к  невозможности полного погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, просил бывших руководителей привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО8 требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности,  суд первой  инстанции  руководствовался  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом принято во внимание, что Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым была признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, вступил в силу (за исключением отдельных положений) 30.07.2017. 

Согласно статье 4 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона. 

Поскольку обстоятельства, заявленные в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (не передача документации должника управляющему), имели место в период действия Закона № 266-ФЗ (после вступления в силу Закона № 266-ФЗ), судом применены положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции указанного Закона. 

Кроме того, заявление о субсидиарной ответственности подано               в суд 28.10.2018, следовательно, его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом редакции Закона № 266-ФЗ. 

Закон о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции,                       в частности, предусматривает (пункт 2 статьи 61.11), что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

 - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также отмечено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные  в дело  доказательства,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к ФИО3, ФИО9 и ФИО10 указанной меры ответственности.

Суд  установил,  что документация должника ООО «СУ №972» была направлена ФИО3 в адрес конкурсного управляющего 04.12.2018, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений. Также документация должника направлялась конкурсному управляющему 06.09.2019 согласно квитанции об отправке и описи вложений. 

Ссылка управляющего на  представление ФИО3 части  документов только в копиях  опровергается описью  вложений, подписанной сотрудниками  почтовой  службы. Во исполнение  определения суда  от  18.05.2020 ФИО3 представил в суд соответствующие  доказательства.

Исполнительное производство по исполнительному листу на передачу документации ООО «СУ №972» окончено 25.06.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим и кредитором должника  в  апелляционной  инстанции  доводы  о неполном исполнении  обязанности  по передаче  документов  общества,  в копиях и по мере «необходимости» были рассмотрены судом  первой  инстанции  и отклонены, ввиду  недоказанности последствий  для невозможности  пополнения конкурсной  массы должника.

При этом, суд дал оценку действиям самого конкурсного управляющего должником, которому  отказано решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-12553/2019 в иске о взыскании с ООО «Бакалы» в пользу ООО «СУ № 972» задолженности по договору займа в сумме 599 635 руб.  ввиду пропуска срока исковой давности по вине  конкурсного управляющего, подавшего иск  только 19.04.2019.

Доказательств,  подтверждающих  пропуск  срока  конкурсным управляющим по вине  бывших  руководителей,  в  материалы дела не  представлено. Судом по указанному делу установлено, что о наличии  договора займа конкурсному управляющему было  известно еще  в  октябре  2018.

Также судом проанализирован баланс по состоянию на  2016, подтверждающий, по мнению  заявителей жалоб,  выбытие  активов  должника на  общую сумму  116 026  000 руб. (15 040 000 руб. – запасы,                  21  589  000  руб. – финансовые  вложения,  79  388  000  руб. -  дебиторская  задолженность).

Судом принято во внимание, что 07.11.2013 между ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) и ЗАО «Строительное управление                     № 972» (субподрядчик) заключен договор № СГК -13-310/01 на выполнение дорожных работ по строительству арочных путепроводов на автомобильной дороге (наименование объекта: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 28 + 750 - км 36 + 000, Хабаровский край) стоимостью                 87 785 392,32 руб. 

Между сторонами по договору приняты и подписаны справки                                о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:  №1 от 25.06.2014  на сумму 6 614 984,03 руб.; №2 от 25.07.2014  на сумму 8 863 714,48 руб.; №3 от 25.08.2014 на сумму 11 655 995,73 руб.;  №4 от 25.09.2014 на сумму                      12 152 386,68 руб.;  №5 от 25.10.2014 на сумму 10 626 378,53 руб.;  №6 от 25.03.2015  на сумму 13 231 953,38 руб.;  №7 от 25.04.2015  на сумму                       11 970 499,44 руб.; всего на сумму 75 115 912,27 руб.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 25.04.2015 составлена  на сумму                        4 819 667,13  руб.

07.11.2013 между ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) и ЗАО «Строительное управление № 972» (субподрядчик) заключен договор                                   № СГК -13-310/02 на выполнение дорожных работ по строительству арочных путепроводов на автомобильной дороге (наименование объекта: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км. 12 + 000 - км 28 + 750, Хабаровский край).

По договору приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:  №1 от 25.09.2014  на сумму 1 656 830,52 руб.;  №2 от 25.10.2014  на сумму 1 323 024,45 руб. Всего на сумму  2 979 854,97 руб.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.05.2015  составлена на сумму 21 291 887,43 руб. 

Соответственно, в сумму 15 040 000 руб. имеющихся запасов должника на конец отчетного периода включены материалы, которые применялись для выполнения работ по вышеуказанным формам КС-2, КС-3 на сумму                                 4 819 667,13 руб. и 21 291 887,43 руб. 

Формы КС-2, КС-3, а также отчеты о расходе материалов по объекту направлялись конкурсному управляющему ООО «СУ №972» для подачи искового заявления по взысканию убытков. 

В  связи с  односторонним  отказом ООО «Стройгазконсалтинг» от исполнения договора  и непринятием  фактически выполненных работ, затраты ООО «СУ №972» списаны не были.

Пояснения  относительно  учтенных в  балансе по состоянию на  31.12.2016 запасов  и финансовых вложений  предоставлены  суду при рассмотрении  дела.

ООО «СУ № 972» 23.08.2018 в лице   ФИО3 обратилось              в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Стройгазконсалтинг»    о взыскании убытков в размере  175 359 432,26 руб.  Однако ввиду  того, что ФИО8 была утверждена конкурсным управляющим 22.08.2018,  а ФИО3 утратил полномочия директора и контроль над  должником,  по заявлению ФИО8 о  возврате  искового заявления определением   от  03.09.2018 иск возвращен конкурсному  управляющему.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае суд не установил факты сокрытия, либо неправомерного удержания, а равно утраты необходимой документации должника, в том числе  с учетом  окончания исполнительного производства по исполнительному листу на передачу документации ООО «СУ №972» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Фактически бывшим руководителем переданы управляющему все имевшиеся у него документы о деятельности должника.

Установленные по  данному делу  обстоятельства в рассматриваемом случае не подтверждают утрату  невозможности  расчетов с кредиторами  в результате какого-либо виновного и противоправного поведения ответчиков, связанного с ведением, хранением и восстановлением документации должника. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу № А73-189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь